РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

адвокатов Микрюкова Ю.А. и Калюгиной Н.С.,

истицы Дудкиной Ю.П., ее представителей по доверенности Дудкина П.Е. и Свиридова В.Ю.,

ответчиков Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А., Ржевской Т.С., Козловой А.А., Свинаренко Н.Н..

третьих лиц Черкашиной Н.Н., Сухоносовой А.А.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Ю.П. к Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А., Ржевской Т.С., Козловой А.А., Свинаренко Н.Н., Черкашиной Н.Н., Сухоносовой А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудкина Ю.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «Зодиак» <адрес> была проведена инвентаризация. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

Полная коллективная материальная ответственность в магазине введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем коллектива назначена старший продавец Шрамко Т.Ю.. Со всеми ответчицами заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого они приняли ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а так же за ущерб. Она создала условия необходимые для исполнения обязательств по договору. Членами коллектива за проверяемый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А., они приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Ржевская Т.С., принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Козлова А.А., принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Свинаренко Н.Н., принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Черкашина Н.Н. и Сухоносова А.А., приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация магазина «Зодиак» № была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определена дата проведения, а так же состав комиссии. С приказом ознакомлены все материально ответственные лица. Свинаренко Н.Н., которая отсутствовала на рабочем месте, была уведомлена о времени и месте проведения инвентаризации, на которую не явилась, по факту ее отсутствия составлен комиссионный акт. От участия в проведении инвентаризации устранились Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. без объяснения причин такого поведения. По данному факту также составлены комиссионные акты, подтвержденные докладными работников магазина. По результатам инвентаризации составлены опись товарно-материальных ценностей №Ю000000023, сверка наличия товара №Ю000000023 а также акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Документы не были подписаны Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А. и Свинаренко Н.Н., о чём были составлены соответствующие акты.

По товарному отчёту на дату проверки сумма остатка товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>., фактическая сумма остатка товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.. Выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.. Инвентаризация осуществлялась по продажным ценам, то есть с учётом торговой наценки, а следовательно, сумма выявленной недостачи подлежит уменьшению на сумму наценки. В 2009 и 2010 годах применялась наценка на товары в размере 10% от закупочной цены, что подтверждается соответствующими приказами. Согласно акту списания № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в закупочных ценах, то есть без учёта торговой наценки, составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.

По факту выявленной недостачи ответчицам было предложено предоставить объяснения. Ржевская Т.С. и Козлова А.А. предоставили объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Свинаренко Н.Н. предоставила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. от дачи объяснений отказались. Им по почте были высланы уведомления с предложением объяснить причины недостачи. Из объяснений стали известны причины возникновения недостачи, а также лица виновные в её образовании. В частности то, что Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. держались от других членов коллектива обособлено, вдвоём открывали и закрывали магазин в отсутствие других работников. Шрамко Т.Ю. часто отпускала продажу товара без чека, брала товар в долг, а в последствие не оплачивала. Из всех материально-ответственных лиц только последние отказались от дачи объяснений. Им были направлены претензии с предложением добровольно возместить причинённый ущерб. Ответов, в предоставленный для этого срок, получено не было.

Она обеспечила надлежащие условия для хранения имущества. По поводу не обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, к ней продавцы не обращались, на кражи из магазина сторонними лицами, частности покупателями, не жаловались, дополнительных мер обеспечения сохранности имущества не требовали. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <адрес> и межрайонным отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> тройственный договор № на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации. Данный договор был заключён сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ был заключён новый договор на аналогичных условиях, который действует по настоящее время. В соответствии с условиями указанных договоров магазин «Зодиак» обеспечен средствами охранной сигнализации, производилось и производится регулярное техническое обслуживание средств охранной сигнализации. Кроме того, в магазине имеются индивидуальные камеры хранения, предназначенные для помещения (хранения) в них вещей покупателей, для пресечения возможности воровства покупателями путём сокрытия товара в сумке, пакете и иной таре. В соответствии с п.2.19. должностной инструкции продавца-кассира непродовольственных товаров магазина «Зодиак», с которой ознакомлены все ответчики, они обязались принимать меры для сохранения вверенных им товарно-материальных ценностей. В том числе путём пресечения противоправных действий со стороны третьих лиц. Аналогичная обязанность установлена и договором о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчицами ей причинён ущерб в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать с них прямой действительный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из степени вины каждого из ответчиков по делу.

В судебном заседании истица Дудкина Ю.П. требования иска поддержала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчицы Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А., Ржевская Т.С., Козлова А.А., Свинаренко Н.Н., а также третьи лица Черкашина Н.Н. и Сухоносова А.А. являлись членами коллектива, принадлежащего ей магазина «Зодиак» №. Указанные лица состояли с ней в трудовых отношениях, с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Все кадровые документы с этими работниками подписаны ею лично, скреплены ее печатью. Это приказы о приёме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы об увольнении, договор о полной коллективной материальной ответственности, а также прочие документы предоставленные суду ее представителями Свиридовым В.Ю. и Дудкиным П.Е..

Трудовые отношения в магазине начали оформляться с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда были приняты на работу ответчицы Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А., а также третьи лица Черкашина Н.Н. и Сухоносова А.А.. В этот же день с данными работниками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Кадровые документы по этим лицам также были подписаны ею собственноручно и переданы через представителей для подписания. Позже коллектив магазина пополнили Ржевская Т.С., а также Козлова А.А. и Свинаренко Н.Н.. При вверении работникам товарно-материальных ценностей, она обеспечила условия для их сохранности: заключила договор с вневедомственной охраной, снабдила магазин индивидуальными камерами хранения. Этих условий вполне достаточно, чтобы обеспечить сохранность имущества магазина. Продавцы не обращались к ней, или к кому либо из ее менеджеров, по поводу недостаточности условий сохранности. На кражи из магазина покупателями также никто не жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение провести инвентаризацию в магазине «Зодиак» <адрес>. Дата определена на ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о дате передали по телефону старшему продавцу Шрамко Т.Ю.. Последняя должна была заблаговременно оповестить всех членов коллектива. Кроме того, дополнительно обзвонили всех остальных работников. Инвентаризацию планировалось провести раньше, но по разным причинам она откладывалась. Инициатором отсрочки была Шрамко Т.Ю.. У нее начали появляться подозрения относительно благополучия дел в магазине. Поведение Шрамко Т.Ю. стало не всегда адекватным, до неё трудно было дозвониться, стала доходить негативная информация о происходящем в магазине. Кроме того, к концу июня 2010 года ей стало известно, что Шрамко Т.Ю. и продавец Лысенко Н.А. беременны. Указанные лица до последнего момента пытались это скрыть. Стало ясно, что откладывать инвентаризацию нельзя, так как имелись подозрения, что Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. воспользуются своим положением для срыва проверки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Кузьминовой Г.В., Сергеенко В.С., Петровой А.Ф., Умрихиной Н.А., Беляевой В.В. отправилась в магазин <адрес> для проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ. Черкашина Н.Н. и Сухоносова А.А. об инвентаризации не уведомлялись по причине их выбытия из коллектива. При их увольнении другие члены коллектива письменно отказались от проведения инвентаризации, высказав полное доверие увольняемым лицам. Поэтому она отказалась от требований иска к указанным лицам.

Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. во время проведения инвентаризации, не дождавшись её окончания, покинули магазин. Ревизия выявила недостачу в сумме <данные изъяты>.. Ответчицы Ржевская Т.С. и Козлова А.А., присутствовавшие до окончания инвентаризации и подведения её итогов, предоставили объяснительные. Они объяснили причины возникновения недостачи и указали на причастность к этому Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А.. Последние отказались от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, хотя им неоднократно высылались письма с требованием дать объяснения. Ответа и не последовало. Позже ответчица Свинаренко Н.Н. в своем объяснении также подтвердила факты, изложенные в объяснениях Ржевской Т.С. и Козловой А.А.. Кроме того, Свинаренко Н.Н. необоснованно прогуляла более половины месяца, в связи с чем, в её трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогул. Учитывая, что эта работница пошла на контакт, очень просила не портить трудовую книжку, она пошла на уступку и не стала применять статью за прогул. Внесённую запись признали недействительной и внесли новую запись об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была подписана ею, проставлена печать.

Она не допускала к материальным ценностям лиц, с которыми не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения. Поиском новых продавцов занималась Шрамко Т.Ю.. Последней она не позволяла допускать стажёров к материальным ценностям, но та это практиковала, нарушая трудовые обязанностей и условия договора о полной коллективной материальной ответственности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, она полностью поддерживает, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиц Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А., Ржевской Т.С., Козловой А.А. и Свинаренко Н.Н. причиненный ей ущерб с учетом степени вины каждой.

Представитель истицы по доверенности Свиридов В.Ю. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что сумма выявленной в результате инвентаризации недостачи подтверждена и обоснована. Представлены все необходимые документы подтверждающие правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, передачу товаро - материальных ценностей от даты предыдущей инвентаризации, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе трудового. К участию в ревизии были привлечены материально ответственные лица, все были заведомо и надлежащим образом уведомлены. Истица обеспечила условия для сохранения товара: заключены договоры с вневедомственной охраной, магазин снабжён индивидуальными камерами хранения.

До обращения в суд истицей соблюдён порядок привлечения материально-ответственных лиц к полной коллективной ответственности: истребованы объяснительные, предъявлены претензии. Из материалов дела и в ходе судебного заседания стала очевидна непосредственная вина ответчиц Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. в образовании недостачи. Последние уклонились от участия в ревизии без уважительных причин. Шрамко Т.Ю., являясь старшим продавцом, своим поведением и объяснениями показала свою недобросовестность при выполнении обязанностей. Ее небрежное и безответственное отношение привело к тому, что она не может, сколько либо вразумительно, объяснить причины образования недостачи. Откладывать инвентаризацию на более поздний срок было нельзя. Шрамко Т.Ю. являлась руководителем магазина, на месте, непосредственно принимала товар и отчитывалась за него, осуществляла руководящие полномочия в магазине. Приближённой к ней являлась продавец Лысенко Н.А.. Это видно и из синхронного их поведения даже в судебном заседании. С учетом этого, а также из письменных объяснений других работников, усматривается явное и существенное, если не исключительное, участие и вина Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. в образовании недостачи.

В магазине «Зодиак» позже была проведена третья инвентаризация, недостачи не выявлено, равно как и при первой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из ответчиков не потребовал переноса, перерыва в инвентаризации по причине временной нетрудоспособности. Также не было требований о проведении повторной инвентаризации. Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. после ревизии отказались знакомиться с актом, не выходили на связь, не реагировали на письменные уведомления. Полагает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба и с учетом степени вины каждой должны понести ответственность. Считает, что к пояснениям и письменной консультации специалиста Елисеева Д.О., который исследовал образцы почерка Дудкиной Ю.П., а также к пояснениям специалиста Ж. следует отнестись критически. От требований иска к Черкашиной Н.Н. и Сухоносовой А.А. они отказались, так как те были уволены по собственному желанию, без проведения инвентаризации с согласия остальных членов коллектива. Просил иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Дудкин П.Е. доводы и требования иска, а также пояснения истицы Дудкиной Ю.П. и представителя истицы Свиридова В.Ю., полностью поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Шрамко Т.Ю. иск не признала и пояснила, что она не помнит, чтобы они заключали с истицей договор о полной коллективной материальной ответственности. Не помнит, чтобы писала заявление о приеме на работу, не знала, что она старший продавец. Ранее этот магазин принадлежал ЗАО «Диск», но затем фирму раздробили, чтобы уйти от налогов и создали магазин «Зодиак». Договоры, приказы и другие документы – все это фальсификация, так как они подписаны не Дудкиной Ю.П., а иными лицами. Заработную плату платили в конвертах. Работники магазина истицу никогда в глаза не видели, а документы передавались через водителей.

Инвентаризация проводилась неправильно, ее результаты недостоверны. Члены комиссии уже приехали с усмешками, предложили подписать готовый акт. Ей стало плохо, и она устранилась от участия, а затем вообще ушла. Ответчицам Ржевской Т.С. и Козловой А.А., которые приняли участие в ревизии, она не доверяет, их научили, что говорить и что писать. Ее лично с актом никто не знакомил. Кроме того в магазине используется пиратская программа кассовых аппаратов. Продавался товар, который не приходовался. Через торговый зал ходили рабочие, так как в соседнем помещении делали ремонт. Она принимала товар, готовила отчеты.

Об инвентаризации она узнала за день-два, ей позвонили. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду комиссии, она готовила товарный отчет, который подписала, а другие считали. Ревизию начали после 14 час.. Уже готовый акт предложили подписать, выявили недостачу. Она позвонила менеджеру и обратилась с просьбой о новой ревизии. Ранее она руководству говорила о своей беременности. Объяснение не предоставила, так как товар не пересчитывала, и никто этого не требовал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Лысенко Н.А. иск не признала и пояснила, что считает результаты ревизии недостоверными. Договор о полной коллективной материальной ответственности не читала, а ее подпись нетрудно подделать, так как она не сложная. Работала она на основании заявления, какие еще оформлялись документы, при поступлении на работу, не помнит, так как это было давно. Коллектив магазина работал нормально, не воровали. Истицу Дудкину она никогда не видела, руководил ими менеджер, в основном общались по телефону. Пояснения Шрамко Т.Ю. она поддерживает полностью, так как все документы фальсифицированы. Она сама видела, как главный бухгалтер Корягина С.И. это делала. В документах разные подписи от имени истицы. Ответчицам Ржевской Т.С. и Козловой А.А. она не доверяет, так как они остались работать и являются лицами заинтересованными. В магазине установлена пиратская программа кассовых аппаратов, один и тот же товар пробивался с разными ценами. Это мешало правильному учету товара.

О ревизии она знала заранее, поэтому подписала соответствующий приказ. Работать комиссия начала около 15 час., так как до этого не было электроэнергии. В полной мере в ревизии она принять участие не смогла, присутствовала около получаса, так как в связи с беременностью плохо себя почувствовала, и муж отвез ее в больницу, где она около месяца находилась на сохранении. Плохо ей стало, в том числе и потому, что ей и другим продавцам члены комиссии предложили подписать готовый акт. О своей беременности она ранее говорила Шрамко Т.Ю.. Перед ревизией последняя делала товарный отчет, все остальные продавцы готовили товар. Она не знала, что могла обратиться с просьбой, отложить ревизию, ей никто этого не предложил, как и дать объяснение. Когда она находилась в больнице, ей домой слали письма с вопросами, почему она не приходит на работу, где находиться и ни слова о ревизии, хотя председатель комиссии знала, где она находится. Считает, что она и Шрамко Т.Ю. и не уклонялись от ревизии. Члены комиссии знали, что они беременны. Результатам ревизии она не доверяет. Фактически в ревизии принимали участие только Ржевская Т.И. и Козлова А.А., а также вновь принятая Линькова И.В., которые не имеют соответствующего опыта в работе и являются заинтересованными лицами, так как остались работать в магазине. Последним она не доверяет. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Ржевская Т.С. пояснила, что в магазине «Зодиак» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу все было, как положено: заявление, договоры трудовой и о полной коллективной материальной ответственности. В последнем договоре уже были подписи Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А., других продавцов, которые работали раннее, также имелась подпись работодателя Дудкиной Ю.П.. При приеме на работу Шрамко Т.Ю. представилась как старший продавец, сказала, что все вопросы нужно согласовывать с ней. Иск она не признает, но с ревизией согласна. Иск не признает, так как считает, что ответственность должны нести Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А.. Беременность у Шрамко Т.Ю. стала заметна в январе 2010 года, она это скрывала от менеджера, когда тот приезжал. Ревизию откладывали с апреля. Шрамко Т.Ю. говорила, что она позднее уйдет в декрет и ей ничего не будет. То есть знала, что ревизия пойдет плохо, говорила, что воруют покупатели.

Ревизоры приехали ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., перед этим они звонили и сообщили о проверке. Шрамко Т.Ю. удивлялась цифре недостачи. Товарный отчет делается постепенно с первого числа месяца, за половину дня этого сделать невозможно. Она с Козловой А.А. никаких махинаций не совершали, так как к руководству фирмы доступа не имели, этим занималась только Шрамко Т.Ю.. Последняя нередко отпускала товар без чека, на витрине был товар со стикером «без чека». Этим товаром Шрамко Т.Ю. занималась сама, в том числе, потому что у них установленная нелицензионная программа. Это ее вторая ревизия.

С утра ДД.ММ.ГГГГ они стали готовится, выставляли товар. В обеденное время приехала комиссия. Шрамко Т.Ю. с утра готовила товарный отчет, затем стала считать товар в зале, а потом отстранилась, сказала, что не будет участвовать. Лысенко Н.А. стало плохо, и она уехала. По приезду ревизоров Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. были в панике, говорили им: ничего не подписывайте. Последняя и Лысенко Н.А. действительно ушли с ревизии, но в зале осталось семь человек – три продавца и четыре ревизора. Товар они считали поштучно, акт подписали после инвентаризации. Никто ей не предлагал акт подписать до этого. Магазин находился под охраной, имелась сигнализация, камеры хранения для покупателей. Три ряда стеллажей с товаром вполне просматривались продавцами. Этого было достаточно для обеспечения сохранности товара от хищений покупателями. Позднее в магазине провели еще две ревизии, которые никакой недостачи не установили.

Ответчица Козлова А.А пояснила, что она полностью подтверждает пояснения по иску ответчицы Ржевской Т.С.. В магазине «Зодиак» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении все документы были оформлены нормально. Документы она подписывала, в том числе и договор о полной материальной коллективной ответственности. В документах имелись подписи истицы, а также ответчиц Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А.. В мае пошли разговоры о ревизии, но старший продавец оттягивала проверку, о которой их известили где-то за два дня. По приезду комиссии ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Т.Ю. вела себя агрессивно. Ревизия началась со ссоры последней с членами комиссии, обстановка была напряженной. С утра, в день ревизии, Шрамко Т.Ю. делала товарный отчет, и к приезду комиссии он был готов. Лично она принимала участие в подсчете товара. Никто ей акт заранее подписывать не предлагал, она это сделала в конце ревизии, так как признала недостачу. Иск она не признает, так как считает, что виновны в недостаче Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А..

Ответчица Свинаренко Н.Н. пояснила, что на работу в магазин она была принята ДД.ММ.ГГГГ. Писала ли при этом заявление, заключался ли трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, не помнит. На момент ревизии находилась на больничном, ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила на работу, чтобы получить заработную плату, но Шрамко Т.Ю. о ревизии ей ничего не сказала. Позднее она подписала все документы по ревизии, и признала недостачу, так как ей не отдавали трудовую книжку. При увольнении бухгалтер, от имени истицы, сделала запись в ее трудовой книжке и расписалась. Запись об увольнении за прогулы ей изменили на увольнение по собственному желанию. О недостаче она узнала только в августе 2010 года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ревизии не доверяет и иск не признает, так как она была проведена без нее, сама она ничего не посчитывала. Работали они посменно. Она лично не видела, чтобы кто- то из продавцов отпускал товар без оплаты и чека.

Третье лицо Черкашина Н.Н. пояснила, что по собственному желанию уволилась из магазина ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения ревизии она более полугода в магазине не работала. Принимали ее на работу вместе с Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен трудовой договор, а договор о полной коллективной материальной ответственности подписать не предлагали. Считает, что в договоре подпись не ее. Когда она увольнялась, ревизию не проводили.

Третье лицо Сухоносова А.А. пояснила, что по собственному желанию уволилась из магазина ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения ревизии она в магазине не работала. Принимали ее на работу вместе с Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А. и Черкашиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала. Как продавец-кассир она имела доступ к товару, кассе. При увольнении ревизию не проводили, все с этим согласились. О ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает.

Свидетель К. пояснила, что она работает бухгалтером-ревизором в ЗАО «Диск» и по совместительству у ИП Дудкиной Ю.П.. ДД.ММ.ГГГГ возглавила комиссию по проведению ревизии в магазине «Зодиак» <адрес>. Приехали к обеду, но не было электроэнергии. Коллектив готовил зал к проверке. Она принимала у старшего продавца Шрамко Т.Ю. товарный отчет. Около 15 час. включили свет. Она всех ознакомила с приказом, предоставила расписку к инвентаризационной описи, но Шрамко Т.Ю. сказала: «Мы ничего подписывать не будем». Никаких иных документов, до начала ревизии, она подписывать не предлагала. Разница между отчетом и фактическим наличием товара составила более <данные изъяты>.. Акт подписали Ржевская Т.С., Козлова А.А., Линькова. Продавцы Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. в это время отсутствовали, так как они ушли до окончания ревизии. Проверку они не приостановили, не перенесли, так как никто об этом не просил. Присутствующие не возражали, и указали, что у них нет претензий к комиссии. О ревизии была оповещена старший продавец Шрамко Т.Ю.. Ранее последняя откладывала ревизию по разным причинам.

Свидетель У. пояснила, что она была в составе комиссия, которая проводила ревизию в магазине «Зодиак» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Начали около 15 час.. Продавцы готовили товар, старший продавец Шрамко Т.Ю. и председатель комиссии К. занимались товарным отчетом. Приказ и расписку Шрамко Т.Ю. и продавец Лысенко Н.А. не подписали, а затем вообще ушли. Оставшиеся продавцы все подписали и приняли участие в проверке. Сделали общую сверку, еще раз все проверили. Лично она сканировала товар и считала. Инвентаризационная ведомость формируется из накладных, поэтому заведомо ее подготовить невозможно. У оставшихся продавцов никаких претензий не было, все подписали составленный по результатам акт сверки.

Специалист Ж. пояснила, что ознакомлена с материалами проверки. Ранее более 20 лет она работала главным бухгалтером райпо. Инвентаризацию проводили по приказу, но полагает, что нарушен процесс. Нужно было составить товарный отчет и завизировать его, до проверки. Этого не сделали. Часть продавцов удалилась. В этом случае необходимо поставить в известность руководителя, привлечь понятых. Нужно было приостановить ревизию. Этого не сделано, поэтому достоверность ревизии под сомнением. Следовало провести контрольную проверку, составить сличительную ведомость. По каждому случаю нужно отбирать объяснения от всех, но их нет, эту функцию председатель комиссии не выполнила. Выявлены излишки на сумму <данные изъяты> руб., но не видно как они повлияли на результат. Действия комиссии были непродуманные. Товар в магазине продавался с наценкой, но материально-ответственные лица не должны возмещать упущенную выгоду. В иске указана наценка в размере 10%, хотя для того чтобы работать с прибылью наценка нужна около 20-22%, она формируется ежемесячно. Индивидуальные предприниматели приравниваются к организациям, они должны вести книгу доходов и расходов. Этого требует Федеральный закон «О бухгалтерском учете». По указанным причинам она сомневается в достоверности результата ревизии.

Специалист С. пояснил, что он является аудитором ООО «Ставропольаудит». Ему представлены все документы, которые имеют отношение к ревизии от ДД.ММ.ГГГГ0 года. Ознакомившись с документами, считает, что они подтверждают результаты ревизии, в том числе наценку в размере 9,5%. Свои выводы он сделал с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Истица плательщица налога на вмененный доход, то есть она вправе, а не обязана руководствовать методическими указаниями. Он ознакомился с письменными пояснениями специалиста Ж. и считает, что доводы указанного специалиста применимы в отношении юридических лиц, но не к индивидуальным предпринимателям. Об этом говорит постановление Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №. Для подтверждения результатов ревизии ИП может применять самостоятельно разработанные правила с обязательным указанием реквизитов: акт о ревизии, акты списания, переоценки, инвентаризационный отчет, опись и так далее. Это в полной мере соответствует федеральному закону о бухучете. Поэтому он считает, что требования о проведении ревизии истицей соблюдены.

Что касается порядка проведения ревизии, то он истицей не нарушен. Был издан приказ. Ответчицы являлись материально-ответственными лицами и в силу п.2.4 методических указаний обязаны были предоставить расписку, что все расходные и приходные документы переданы. Расписка дана Ржевской Т.С., Козловой А.А. и Линьковой И.В., которые участвовали в ревизии, расписались на последнем листе и претензий не имеют. Имеются акты об отсутствии Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А., которые с приказом ознакомлены, но в ревизии не участвовали. Уважительных причин не предоставили. Также имеется акт об отказе последних ознакомиться с результатом ревизии. Свинаренко Н.Н. с итогами ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков и специалиста Ж. что если кто- то отсутствовал, то результат не верен, необоснованный. В п.2.8 методических указаний не предусмотрено не признание результатов по причине отсутствия. Эта норма применима в отношении лица, с которым заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. В данном случае ответчики подписали договор о коллективной ответственности и согласно под. «г» п.5 договора были обязаны участвовать в ревизии. Это соответствует постановлению Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также типовым договорам, так как ИП не должен нести ущерб в случае уклонения материально-ответственных лиц. Приостанавливать, прекращать ревизию, оснований не было, тем более, что другие члены коллектива приняли участие в проверке. Причины расхождения данных об остатке объясняется неурегулированной разницей по пересортице. В магазине был товар на сумму <данные изъяты>., поставленный ДД.ММ.ГГГГ, но Шрамко Т.Ю. его не оприходовала. Товар находился в магазине и был включен в фактический остаток.

Работник обязан возместить ИП ущерб. Учет товара осуществляется по продажным ценам, то есть размер реального ущерба определяется как разница. Размер торговой наценки может быть определен на основании справки. Законом предусмотрены годовые инвентаризации, при смене материально-ответственных лиц. ИП дано право в любой момент назначать контрольное мероприятие, ограничений нет, ревизия может быть внезапной. Такой причиной может быть информация о реализации товаров, не находящихся в магазине. В данном случае был договор о полной ответственности. Присутствовали не все, хотя могли привлечь понятых, третьих лиц, чтобы засвидетельствовать действия и результат. Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А. и Свинаренко Н.Н. нарушили свои обязанности. Они ни о чем не предупредили работодателя, будучи материально ответственными лицами, они не должны были устраняться без уважительных причин. Истица не могла обязать их дать расписку. Законом не предусмотрено, что если кто-то не дает расписку, то ревизия недействительна. Это личное дело продавца давать или нет расписку, нужно составить акт и все, что было и сделано. Реально ревизия проводилась правильно. Считает результат действительным. ИНФ № не может указывать на недостоверность, так как эта форма для юридических лиц. ИП вправе ее применять или нет, но есть другие документы с такой же информацией, важна суть, а не форма.

В магазине имелось программное обеспечение «Фронтон». Это программа складского учета, сетевая, она может отслеживать реализацию товара в иных точка, так как бухгалтер все видит. Лицензионность программы - проблема ИП, это иные правоотношения и они не влияют на достоверность бухгалтерского учета. Контрольная поверка при ревизии была не обязательна, так как достоверно установлена недостача. ИП может руководствоваться методическими указаниями и ТК РФ. Сличительная ведомость составляется, если выявляется недостача или излишки. В данном случае вся информация была в наличии, она позволила выявить недостачу. Требования о ведении бухгалтерского учета на ИП не распространяются, хотя он сам в этом заинтересован, он руководствуется НК РФ.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, специалистов, адвокатов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.4 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.26 п.5 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-09/422).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при проведении инвентаризации применять унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и по учету результатов инвентаризации. Указание на это и то, что унифицированная форма первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией", распространяется только на юридические лица всех форм собственности содержатся в п.2 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций." Также это следует из п. 2 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Следовательно, для подтверждения результатов, выявленных инвентаризацией индивидуальный предприниматель может применять самостоятельно разработанные первичные учетные документы, которые должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст.9 п.2 Закона РФ "О бухгалтерском учете": а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, формы первичных учетных документов, применяемых истицей ИП Дудкиной Ю.П., такие как: "Акт о результатах ревизии", "Оприходование товара", "Акт списания товара", "Переоценка товара", "Перемещение ТМЦ", "Товарный отчет", "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", "Сверка наличия товара" в полной мере соответствуют требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчиц и их адвокатов, а также специалиста Ж. о необходимости обязательного применения при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дудкиной Ю.П. унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и по оформлению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Что касается вопроса соблюдения порядка проведения инвентаризации, дачи расписок материально-ответственными лицами о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, то судом установлено следующее.

Инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине "Зодиак" была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истицы ИП Дудкиной Ю.П. № Ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации - контрольная проверка. При объявлении председателем комиссии приказа о проведении инвентаризации в магазине присутствовали материально - ответственные лица Шрамко Т.Ю., Ржевская Т.С., Лысенко Н.А., Козлова А.А. и вновь принятая продавец-кассирЛинькова И.В..

В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации в обязанности материально ответственных лиц входит представление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В приложенной к материалам дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № Ю000000023 от ДД.ММ.ГГГГ подобная расписка дана Ржевской Т.С., Козловой А.А. и Линьковой И.В.. Данные материально-ответственные лица непосредственно участвовали в проведении инвентаризации товаров и также дали расписки на последнем листе инвентаризационной описи о том, что все товарно - материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 4378, комиссией проверены в натуре их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, а также о том, что товарно - материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Отказы от участия в проведении инвентаризации и отказы от дачи расписок и ознакомления с результатами проверки другими материально-ответственными лицами, при отсутствии уважительных причин, документально подтверждены имеющимися в деле соответствующими актами с указанием причин отказа. Ответчицы Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены, в инвентаризации не участвовали по собственной инициативе, покинули рабочее место, не дождавшись окончания инвентаризации без уважительной причины, объяснений не представили. Последние без уважительных причин отказались подписать документы, свидетельствующие о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Они же отказались ознакомиться с итогами инвентаризации. Свинаренко Н.Н. ознакомилась с актом ДД.ММ.ГГГГ. Из акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об инвентаризации последняя была предупреждена заранее. В деле имеются акты удостоверяющие причину отсутствия расписок работников Шрамко Т.Ю. и Лысенко Н.А..

Вместе с тем, Методическими указаниями по инвентаризации (п. 2.8) не предусмотрено, что ее результаты могут быть признаны недействительными по причине отсутствия некоторых материально-ответственных лиц, извещенных о проведении инвентаризации. Основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний служит отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Кроме того, согласно подп. "г" п. 5 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, члены коллектива обязаны участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Форма и содержание указанного договора в полной мере соответствует положениям, изложенным в Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности."

При таких обстоятельствах суд находит достоверными результаты инвентаризации в магазине «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Результаты инвентаризации не могут быть признаны недостоверными по причинам неприменения ИП Дудкиной Ю.П. унифицированных форм первичной учетной документации. Указанные требования по ведению бухгалтерского учета не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Нарушение обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение без объяснения причины ответчиц Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А. и Свинаренко Н.Н., надлежащим образом извещенных о проведении инвентаризации, не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недостоверными.

По мнению суда, размер, подлежащего взысканию ущерба, истицей установлен верно.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истица Дудкина Ю.П., будучи индивидуальным предпринимателем, учет товаров, находящихся на реализации в розничной торговой сети осуществляет по продажным ценам. Следовательно размер действительного материального ущерба на день его причинения может быть определен как разница между остатком товарно - материальных ценностей, определяемым по товарному отчету материально - ответственных лиц и фактическим наличием товарно - материальных ценностей по результатам инвентаризации, за минусом торговой наценки, приходящейся на сумму недостачи. Размер торговой наценки может быть определен на основании справки об остатках товара по продажным ценам и торговой наценке, приходящейся на остатки товаров в магазине "Зодиак" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного размер действительного материального ущерба, причиненного истице, подтвержден документально и составляет <данные изъяты>..

Согласно абз.3. ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п.14. договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Суд не принимает доводы ответчиц Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А. и Свинаренко Н.Н. и их адвокатов о фальсификации и подтасовки документов, так как ни обстоятельства увольнения, ни записи в трудовой книжке, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Указанные лица не предоставили доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ИП Дудкиной норм трудового законодательства, большинство из представленных данной стороной доводов сводится к предположениям и домыслам.

Суд обоснованно не принимает письменную консультацию и пояснения специалиста Е. который исследовал образцы почерка ИП Дудкиной Ю.П. и пришёл к выводу, что часть подписей в документах, имеющихся в материалах дела совершены не истицей, по следующим основаниям.

Специалист проводил исследование почерка Дудкиной Ю.П. по неприемлемо малому объёму текста, таковыми были лишь подписи истицы и запись в доверенности состоящая из трёх слов. Исследование проводилось по копиям, а не по оригиналам оспариваемых документов, что указано в приложенном заключении. Сама Дудкина Ю.П. в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, признала, что все оспариваемые подписи совершены лично ею.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным основаниям отменено имеющееся в деле постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Также суд не принимает пояснения специалиста Ж. Указанный специалист в своих пояснениях она не учитывала специфику договора о коллективной полной материальной ответственности и отнесла к индивидуальному предпринимателю нормы, применяемые исключительно для юридических лиц.

В силу ст.245 ч.4 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При определении степени вины ответчиц, суд учитывает их субъективное отношение к факту выявления недостачи, участию в процессе установления причин её возникновения, а также ответственность и добросовестность при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, определяя степень вины ответчиц Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А., Ржевской Т.С., Козловой А.А. и Свинаренко Н.Н., суд учитывает их должностное положение, стаж работы, заработную плату, имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, иск Дудкиной Ю.П. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкиной Ю.П. к Шрамко Т.Ю., Лысенко Н.А., Ржевской Т.С., Козловой А.А., Свинаренко Н.Н. о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Шрамко Т.Ю. в пользу Дудкиной Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Лысенко Н.А. в пользу Дудкиной Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Ржевской Т.С. в пользу Дудкиной Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Козловой А.А. в пользу Дудкиной Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Свинаренко Н.Н. в пользу Дудкиной Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –