Р Е Ш Е Н И Е дело №2-351 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года город Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А. участием: ответчика- Усова **, адвоката- Перцуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» к Усову ** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «ЮНИОН-строй» (далее ЗАО «ЮНИОН-строй») обратилось в суд с иском к Усову А.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268.538 рублей, возврата государственной пошлины в размере 5885 рублей 38 копеек. Иск мотивирован тем, что 1 июня 2010 года между истцом и Усовым А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг в качестве водителя на автомашине марки «Урал 44202», государственный регистрационный знак 89ВМ 7298, принадлежащей ЗАО «ЮНИОН-строй». В результате ДТП автомобилю «HONDA ACCORD» был причинен вред в виде механических повреждений. 14 января 2011 года ЗАО «ЮНИОН-строй» возместило причиненный ** ущерб в размере 268.538 руб. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, имеет право обратного требования (регресса) к работнику, по вине которого причинен вред, в размере выплаченного возмещения. Ответчик Усов А.М. исковые требования ЗАО «ЮНИОН-строй» не признал и пояснил, что 4 июня 2010 года он, по заданию истца, управляя принадлежащим ему автомобилем Урал, буксировал неисправный топливозаправщик. Требования истца о выполнении данной работы было незаконным, поскольку в нарушение п.2.4 ПДД, он буксировал топливозаправщик массой 15 тонн, автомобилем масса которого 5 тонн. На его отказ выполнять данную работу, ему пригрозили расторжением договора. Считает, что в соответствии с имевшимися у него с истцом трудовыми отношениями, требования о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в соответствии с Трудовым Кодексом. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, но истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения, у него, как работника ЗАО «ЮНИОН-строй», полной материальной ответственности пред истцом. Кроме того, полагает, что его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждена в установленном законом порядке. Справка о ДТП, не может является доказательством совершения им административного проступка, повлекшего причинение ущерба имуществу пострадавшего. Свои требования истец также подтверждает судебным решением, состоявшемся по иску ** к ЗАО «ЮНИОН-строй». Полагает, что истец не вправе ссылаться на определение Пуровского районного суда ЯНАО от 8.12.20Югода, поскольку, данным определением было утверждено мировое соглашение достигнутое сторонами, при этом он как процессуальное лицо в споре не участвовал. При утверждении мирового соглашения судом не было учтено, что оно противоречит закону, так как затрагивает его права и законные интересы. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого округа от 8.12.2010 года утверждено мировое соглашение по иску ** ** к ЗАО «ЮНИОН-строй» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей, применительно к гл.59(Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, в данном случае (в целях регресса) трудовыми являются не только отношения основанные на трудовом договоре, а также работа по договору гражданско-правового характера. Между Усовым и истцом, 1 июня 2010года был заключен договор возмездного оказания услуг №45-Г по которому Усов обязался оказать ЗАО «ЮНИОН-строй» услуги на транспортном средстве, а ЗАО в свою очередь оплатить эти услуги. Таким образом, регрессные требования истца (работодателя) к Усову (работнику) носят смешанный характер, между Усовым и истцом имелись отношения гражданско-правового характера, и применительно к норме статье 1068 ГК РФ, трудовые. Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Усов находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной. Как уже указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме, многократно превышающей его среднемесячный заработок. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб. В материалах дела не имеется данных о том, что Усов за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2010 года, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Усова А.М. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238,241, 243 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что за причиненный по его вине предприятию ущерб, Усов может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка, который, согласно справки ЗАО «ЮНИОН-строй», составляет 15660 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 УПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Усова ** в пользу Закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму среднемесячной заработной платы в размере 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» к Усову ** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 252878 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, отказать. Взыскать с Усова ** в пользу Закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» уплаченную государственную пошлину в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» к Усову ** о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней. Судья:
4 июня 2010 года в 20 часов на 473 километре автодороги « Сургут-Салехард, Усов А.М., управляя данным автомобилем, при исполнении услуг, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак О 699 ВО 89, принадлежащим на праве собственности **
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд при разрешении данного спора руководствуется нормами ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В данном случае суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.
Ущерб предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, которые не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» к Усову ** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.