16 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истицы Барнаш Н.И.,

ответчиков Самарской Л.И. и Мирошниченко А.А.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барнаш Н.И. к Самарской Л.И. и Мирошниченко А.А. о признании незаконными действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Барнаш Н.И. обратилась в суд с иском к Самарской Л.И. и Мирошниченко А.А. о признании незаконными действий судебных приставов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Мирошниченко А.А. исполнил действия, не предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах». Незаконные действия выразились во вручении ей повестки о срочной явке в судебное заседание Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Ипатовского отдела УФССП по СК Самарская Л.И. также исполнила действия, не предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах» - в принудительном порядке вручила ей повестки о срочной явке в судебное заседание Ленинского районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без предъявления ей судебного постановления.

Незаконные действия с превышением служебных полномочий совершены ответчиками в интересах их дела, так как УФССП по СК и <адрес> отдел являются ответчиками по ее иску. Полагает, что они совершены для получения взаимной услуги при рассмотрении дела по иску. Незаконные действия ответчиков способствовали созданию обстоятельств срочной явки в судебное заседание, без учета ее возможностей, не предоставления достаточного времени для своевременной явки в суд. Эти обстоятельства нарушают ее права, предусмотренные ст.113 п.3 ГПК РФ. Предупреждение судьи о рассмотрении дела без ее присутствия, впоследствии предусматривает для нее судебную волокиту. Просит признать незаконными и превышающими должностные полномочия, при вручении ей судебных повесток, действия судебных приставов Самарской Л.И. и Мирошниченко А.А..

В судебном заседании Барнаш Н.И. пояснила, что согласно закона в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит вручать повестки, тем более, что они ее ответчики и у них не было соответствующего постановления суда. Полагает, что они действовали на основании устного сговора, ей их действия не понятны. Для нее это судебное заседание было решающим, а они создали ей невыносимые условия, вручили повестку за день до заседания. Она не смогла представить все доказательства. Самарская Л.И. передала ей конверт ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле Ипатовского районного суда, задержала ее после судебного заседания. Хотя сделала это не физически, за руки не удерживала, удержала разговором, а затем привезли и вручили ей конверт с повестками. Мирошниченко А.А. привез ей повестки домой ДД.ММ.ГГГГ, когда она болела, сказал, что ему их поручили вручить. Она конверт взяла и написала на повестках заявления. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ она не смогла поехать, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Это сговор. Говоря о повестках, она имеет в виду судебные извещения. Просила суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчица Самарская Л.И. пояснила, что доводы и требования иска она считает необоснованными. 20 и ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника <адрес> отдела УФССП по СК. В эти дни им позвонили из правого отдела и попросили вручить Барнаш Н.И. судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание Ленинского районного суда г.Ставрополя. Там рассматривалось дело по иску Барнаш Н.И и ее супруга к УФССП по СК о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Она и Мирошниченко А.А исполнили свои обязанности, выполнили просьбу вышестоящего органа, а также судьи и вручили истице извещения. 20 мая она поручила это сделать Мирошниченко А.А., а 24 мая вручила конверт с извещениями лично в здании Ипатовского районного суда. Никаких нарушений они при этом не допустили, их действия не противоречат закону. После вручения извещений у истицы было достаточно времени, чтобы явиться в суд, чего она так и не сделала. Просила в иске отказать.

Ответчик Мирошниченко А.А. пояснил, что является судебным приставом <адрес> отдела УФССП по СК. ДД.ММ.ГГГГ на него дополнительно были возложены обязанности водителя. И.о. начальника отдела Самарская Л.И. в устной форме поручила ему встретить на автовокзале <адрес> маршрутное такси, забрать конверт с извещениями и вручить их истце. Что он и сделал в соответствии с ведомственным приказом Минюста №. Конверт он привез Барнаш Н.И. домой. В присутствии последней он вскрыл конверт и вручил извещения истице, ни какого давления не оказывал, конфликта не было. Какого либо постановления судьи в конверте не было, и быть не могло, так как никакого дополнительного решения судьи в данном случае не требуется. На бланках извещений для возврата в суд Барнаш Н.И. сделала письменные заявления. Он выполнил распоряжение руководителя, ни каких противозаконных действий не совершал. Доводы и требования иска не признал.

Суд, выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в Ленинском районном суде г. Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению, в том числе, Барнаш Н.И. к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Всего по данному гражданскому делу состоялось 7 судебных заседаний, причем в последних 4 заседаниях истица Барнаш Н.И. не участвовала, уважительных причин своей неявки суду не представила. С учетом сокращенных сроков рассмотрения гражданского дела, судьей принято решение об обязывании должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов вручить судебные извещения истце Барнаш Н.И. о назначении судебных заседаний на 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчиков истицей не опровергнуты.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом.

В судебном заседании установлено, что и.о. начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Самарская Л.И. и судебный пристав Мирошниченко А.А. выполняли законное распоряжение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя. Они по просьбе сотрудников правового отдела УФССП России по СК вручили судебные извещения истице Барнаш Н.И.. Из указанных судебных извещений следует, что судебные заседания по иску Барнаш Н.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда назначены, соответственно, на 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего судебного извещения следует, что истица не явилась в судебные заседания, назначенные на 20 и ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств уважительности неявки.

Кроме того, суд не принимает доводы иска, что вручив судебные извещения, судебные приставы Самарская Л.И. и Мирошниченко А.А. совершили незаконные и превышающие их должностные полномочия действия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ч.2 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из ст.167 ч.2 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Также суд не принимает доводы истицы Барнаш Н.И., что действия ответчиков - должностных лиц <адрес> отдела, не соответствуют нормам Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и нарушают ее права по следующим основаниям.

Отсутствие в указанном Федеральном законе нормы о специальном полномочии судебных приставов по вручению судебных извещений участникам гражданского судопроизводства само по себе не означает, что при совершении данных действий сотрудниками отдела судебных приставов допущено нарушение закона. Доводы иска не содержат ссылки на конкретные нормы права, которые якобы были нарушены ответчиками при вручении ей судебных извещений, а также какие ее права и законные интересы были нарушены данными действиями.

Поэтому суд считает, что никаких нарушений ГПК РФ, а также Федерального закона «О судебных приставах», как это необоснованно утверждает истица, ответчиками не допущено. Судебные извещения выданы и доставлены в порядке ст.ст.113 - 115 ГПК РФ. Указанные действия не требуют никакого дополнительного судебного решения, в виде постановления, на чем, опять же голословно, настаивает истица.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании исковое заявление Барнаш Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барнаш Н.И. о признании незаконными действий судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -