РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Плахутине Р.А.,

с участием представителя истца Невретдиновой М.А., представителя ответчика Прядко Ю.М. – адвоката Гоголя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Прядко Юрию Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Прядко Ю.М. о взыскании недоимки по земельному налогу, указывая, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по СК и является плательщиком земельного налога. В соответствии со сведениями, представленными налоговой инспекции органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, Прядко Ю.М. - собственнику двух земельных участков, принадлежащих ему в праве общей долевой собственности и расположенных в ***, была исчислена сумма налога. Расчёт суммы налога приведён в налоговом уведомлении на уплату земельного налога физическим лицом *** за *** год, на сумму ***., которое было направлено заказным письмом с уведомлением. Налогоплательщик обязан уплатить земельный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Данную обязанность Прядко Ю.М. не исполнил.

Налоговой инспекцией направлено заказным письмом требование *** от *** об уплате налогов, в котором указано, что на лицевом счёте у налогоплательщика имеется задолженность по состоянию на ***: по земельному налогу по сроку уплаты на *** - *** рублей. До настоящего времени задолженность по земельному налогу в сумме *** рублей не уплачена.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Невретдинова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления и взыскать с Прядко Ю.М. недоимку по земельному налогу в сумме *** рублей. Поскольку на учете в налоговом органе состоит более 180000 физических лиц, имеется большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд, просила признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления просит учесть, что обращение в суд с иском преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

Ответчик Прядко Ю.М. в суд не явился, согласно адресной справке отделения № 3 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Светлограде (с местом дислокации в г. Ипатово) *** от *** Прядко Ю.М. снят с регистрационного учета в *** в связи с выбытием в ***. Согласно сообщению главы муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края от *** Прядко Ю.М. на территории *** не проживает.

Место жительства ответчика Прядко Ю.М. не известно. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Гоголь С.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и представляющий интересы ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для обращения в суд с иском, считая, что указанная истцом причина не может быть признана уважительной, поскольку не предусмотрена ГПК РФ в качестве основания для восстановления срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Невретдинову М.А., представителя ответчика Гоголя С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Прядко Ю.М. является плательщиком земельного налога, ему на праве собственности принадлежат земельные участки в праве общей долевой собственности, расположенные в ***.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Судом также установлено, что налоговое уведомление на уплату земельного налога физическим лицом за *** год направлено истцом *** ответчику по адресу: ***.

Согласно адресной справке *** от ***, выданной ВРИО начальником отделения № 3 Межрайонного отдела УФМС по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом дислокации в г. Ипатово) Бобровым Е.В., Прядко Ю.М.,*** года рождения, снят с регистрационного учета *** в *** связи с выбытием в ***. Согласно сообщению главы муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края от *** Прядко Ю.М. на территории *** не проживает.

*** ответчику истцом выставлено требование *** об уплате задолженности по состоянию на ***: по земельному налогу по сроку уплаты на *** - *** рублей. До настоящего времени задолженность по земельному налогу в сумме *** рублей не уплачена.

Согласно ст.48 п.1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом… в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица… в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом п.2 указанной статьи определяет, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении истец указал, что поскольку на учете в налоговом органе состоит более 180000 физических лиц, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд, своевременно обратиться в суд с иском не представилось возможным, а поэтому просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, о чем в судебном заседании также просила представитель истца Невретдинова М.А..

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Гоголь С.П. в суде заявил об отказе истцу в иске в связи с пропуском последним срока обращения в суд, считая причину пропуска неуважительной, а также в связи с тем, что указанная причина не предусмотрена ГПК РФ в качестве основания для восстановления срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, законодатель указал, что возможность восстановить срок давности сохранена лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца.

Учитывая изложенное, суд не может признать причину пропуска срока для обращения истца в суд уважительной, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, а потому исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Прядко Юрию Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.

Судья –