РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием истцов Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. к ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, указав, что Немашкалов В.И. был принят на работу в ФГУП «Племзавод имени 60 лет СССР» согласно приказа *** от *** на должность агента-экспедитора базы, расположенной в городе Ипатово по ***, Немашкалова В.И. была принята в это же предприятие на должность сторожа данной базы согласно приказа *** от ***. До настоящего времени они не уволены с предприятия, продолжают работать оба в качестве сторожей. Они охраняют базу, содержат ее в надлежащем состоянии. Однако, длительное время не получают заработную плату. Согласно справке, выданной генеральным директором ФГУП «Племенной завод имени 60 лет СССР» Кисляком А.С., на *** начисленная, но невыплаченная задолженность по заработной плате Немашкалову В.И. составила *** рублей *** копеек, Немашкаловой Л.Г. за этот же период – *** рублей. Задолженность ответчика перед ними по заработной плате с *** по *** год включительно, с учетом задолженности, указанной в справке составила Немашкалову В.И. – *** рубля *** копеек, Немашкаловой Л.Г. – *** рублей *** копейки. Неоднократные просьбы к ответчику результатов не дали. Руководство ссылается на отсутствие денежных средств. В связи с систематической задолженностью, они терпят материальные трудности, поскольку средством к существованию является их пенсия. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного им в связи с невыплатой заработной платы морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Немашкалова В.И. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В пользу Немашкаловой В.Г. задолженность по заработной плате в сумме – *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме – *** рублей.

В судебном заседании истец Немашкалов В.И. свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в *** году в связи переименованием предприятия, с *** он стал работать во ФГУП «Племенной завод 60 лет СССР» агентом – экспедитором базы в городе Ипатово. Размер его заработной платы он не помнит, однако, он менялся. Табели выхода дней на себя и свою жену Немашкалову Л.Г. он заполнял самостоятельно. Их рабочие дни составляли по 12 часов в месяц ежедневно, то есть такие сведения содержатся в табелях, однако, это не соответствует действительности, поскольку они работали меньшее количество часов. Данные табели выхода дней, копии которых он представил в суд, хранятся у него дома, так как он не знает куда их можно отправить. Приблизительно с *** года база перестала выполнять свои функции общежития, из нее были вывезены кровати, постельные принадлежности и они с женой фактически стали охранниками здания. Кроме того, периодически они убирали территорию. В связи с банкротством предприятия, им перестали выплачивать заработную плату, по их просьбе выдали в *** году справки о имеющейся задолженности на *** по заработной плате, выдали трудовые книжки, сказав, что они (то есть истцы) теперь «не наши», но не внесли запись об увольнении. Они, чувствуя свою ответственность за здание общежития (базы), продолжали охранять его. Поскольку в трудовой книжке нет записи о его увольнении, считает, что его требования о взыскании заработной платы правомерные. Справку о невыплаченной ему заработной плате на *** ему выдал заместитель директора ФГУП «Племенной завод 60 лет СССР», однако, за какой период задолженность по заработной плате составила *** рублей *** копеек, он пояснить не может. Размер его заработной платы в *** годах он также не знает. Задолженность по заработной плате за *** год в сумме *** рублей *** копейки, за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** год в сумме *** рубля *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек он рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда. Представить какие-либо подтверждающие размер его оплаты труда за спорный период, справки, он не может, размер его зарплаты в указанные периоды он также указать не может, так как он менялся. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате, указанную в справке в сумме *** рублей *** копеек на ***, поскольку до настоящего времени эта задолженность имеется и рассчитанную им задолженность по заработной плате за период с *** по *** года включительно, исходя из МРОТ, всего в сумме *** рубля *** копеек. Кроме того, просит суд в его пользу взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей.

Истица Немашкалова Л.Г. в суде свои требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, указав, что в *** году в связи переименованием предприятия во ФГУП «Племенной завод 60 лет СССР» ее перевели с *** сторожем базы в ***. Размер ее заработной платы она не помнит. Табели выхода дней заполнял ее муж Немашкалов В.И., поскольку они вдвоем работали на этой базе, которая представляла собой ранее общежитие для работников предприятия, однако, позже, после переименования во ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР», оно указанные функции общежития не выполняло, кровати и белье они сдали, здание было и есть пустующее и стало называться базой. Они с мужем Немашкаловым В.И. охраняли пустое здание, следили и следят за территорией. Справку о невыплаченной ей заработной плате на *** выдал ей заместитель директора ФГУП «Племенной завод 60 лет СССР», однако, за какой период задолженность по заработной плате составила *** рублей *** копеек, она пояснить не может. Размер ее заработной платы в *** годах она также не знает, он менялся и составлял различные суммы. Справки они представить не могут, так как сведения не сохранились. Задолженность по заработной плате за *** год в сумме *** рублей *** копейки, за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** год в сумме *** рубля *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек она рассчитала, исходя из минимального размера оплаты труда, существующего на тот период. Представить какие-либо подтверждающие размер ее оплаты труда справки, она не может. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате, указанную в справке в сумме *** рублей *** копеек на ***, поскольку она не выплачена ей и задолженность по заработной плате, рассчитанную ею с *** по *** года включительно, исходя из МРОТ, всего в сумме *** рублей *** копейки. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» конкурсный управляющий ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» Бабиев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым иск не признает, просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен Орлов Д.И., который определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» был назначен Евтушенко Д.В., который также определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» был назначен он, Бабиев А.В. Реестр требований кредиторов ФГУП«Племенной завод имени 60- летия СССР» со сведениями о размере и составе задолженности, в том числе задолженности по заработной плате, Орловым В.И. конкурсному управляющему Евтушенко Д.В. не передавались. В числе переданных Орловым В.И. документов имеется отчет конкурсного управляющего, из которого установлено, что задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору) в сумме *** рублей выплачены полностью. Сведения о размере задолженности перед кредиторами второй очереди, а также перечень кредиторов второй очереди, Евтушенко Д.В. Орлов В.И. не передавал. В настоящее время ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» хозяйственную деятельность не ведет в связи с открытием конкурсного производства. Трудовые договоры ответчиком с истцами Немашкаловым В.И. и Немашкаловой Л.Г. за период с *** по настоящее время не заключались. Сведениями о заключении указанных договоров с истцами до *** конкурсный управляющий не располагает, поскольку в числе переданных документов нет указанной информации. Истцы в трудовых отношениях с ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» с *** по настоящее время не состояли и не состоят. Сведениями о причинах не внесения в их трудовые книжки записей об увольнении он не располагает. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истцов, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований.

Истцы представили трудовые книжки с имеющимися, в том числе, записями о том, что приняты на работу в ФГУП «Племенной завод имени 60 – летия СССР», табели учета рабочего времени, начиная с *** года по *** года, которые заполнял сам истец Немашкалов В.И. и справки, подписанные заместителем директора Кисляк А.С, о том, что задолженность перед истцами на *** составляет перед Немашкаловым В.И. – *** рублей, перед Немашкаловой Л.Г. – *** рублей.

Размер задолженности по заработной плате с *** по *** год включительно, истцы рассчитали самостоятельно, исходя из минимального размера оплаты труда, существовавшего в РФ в указанные периоды.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания в пользу Немашкалова В.И. *** рублей и Немашкаловой Л.Г. *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены справки о задолженности по заработной плате, которую признавал ответчик, что вытекает из текста представленных истцами справок. Кроме того, истцы утверждали в судебном заседании, что указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Согласно ст. 392 ТК РФ, истцы пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, от ответчика, не было соответствующих возражений и ходатайств об отказе в удовлетворении требований Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. за пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, ответчик, не представил в суд сведений о том, что вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате перед истцами погашены.

Согласно ст. 237 ч.1 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ч.2 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы истцам, согласно справок, подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу истцов в размере *** рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований истцов следует отказать, поскольку Немашкалов В.И. и Немашкалова Л.Г. не представили в суд сведений о размере своей заработной платы в *** годах, не пояснили в суде, какой размер заработной платы был у них в спорные периоды. Суд не может принять во внимание произвольно рассчитанную истцами задолженность, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку их заработная плата была иной, что Немашкалов В.И. и Немашкаллова Л.Г. не отрицали в суде и подтвердили представленными в судебное заседание справками о размере заработной платы за *** года, *** года, *** года, согласно которым у истцов была различная заработная плата (от *** рублей до *** рублей в месяц у Немашкалова В.И. и от *** рублей до *** рублей в месяц у Немашкаловой Л.Г.). Произвольность расчетов истцов при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, недопустима и не может быть рассчитана подобным образом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицает факт того, что истцы с *** состоят с ФГУП «Племенной завод имени 60 – летия СССР» в трудовых правоотношениях.

Фактически истцы не отрицали в суде, что база с *** года не функционирует, все оборудование было вывезено, осталось только здание, которое они охраняли по своей инициативе, исполнение этой обязанности фактически от них никто не требовал. О том, что трудовые отношения не прекращены формально свидетельствует отсутствие соответствующих записей в трудовых книжках истцов об увольнении, что представитель ответчика в своем отзыве объяснить не смог. Однако, трудовые книжки находятся у истцов на руках, что затрудняет действия ответчика по делу.

Ответчик указал в возражениях на исковые требования, что в числе переданных конкурсным управляющим Орловым В.И. документов имеется его отчет, из которого установлено, что задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору) в сумме *** рублей выплачены полностью. Сведения о размере задолженности перед кредиторами второй очереди, а также перечень кредиторов второй очереди, Орлов В.И. не передавал. В настоящее время ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» хозяйственную деятельность не ведет в связи с открытием конкурсного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истцов о наличии у них заработной платы в период с *** по *** года в размере МРОТ, следовательно, сумма, рассчитанной ими задолженности по заработной плате за период с *** по *** года включительно является произвольной.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и были опровергнуты представленными в суд сведениями о заработной плате истцов за *** год, сведениями о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за *** годы, истребованными из МИФНС N 3 по Ипатовскому району.

Ответчик утверждает в письменных возражениях, что задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, трудовые договоры с ними не заключались, доказательств обратного, истцами в суд не представлено.

Кроме того, трудовые книжки находятся на руках у истцов с момента, когда им была выдана справка о существующей задолженности по заработной плате на ***, что также подтверждает показания истцов о том, что с указанного времени перестала функционировать база, как общежитие и как производственное помещение, осталось только пустое здание, они продолжали охранять его и территорию. ФГУП«Племенной завод имени 60 - летия СССР», согласно представленным МРИ ФНС России *** по Ставропольскому краю сведениям, находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных требований истцов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. к ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» в пользу Немашкалова В.И. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» в пользу Немашкалова В.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» в пользу Немашкаловой Л.Г. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» в пользу Немашкаловой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. к ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», отказать.

Взыскать с ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» в пользу государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.

Судья