РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием ответчика Сподиной С.И., при секретаре Матвиенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя к Сподиной С.И. о взыскании транспортного налога, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась в суд с иском к Сподиной С.И. о взыскании транспортного налога, в котором также просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления. В судебное заседание представитель инспекции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте разбирательства по делу. Заместитель начальника инспекции Крутько Е.А. направила в суд пояснения, из которых следует, что предметом спора по данному гражданскому делу является не взыскание задолженности по уплате транспортного налога, а взыскание задолженности по уплате пени за несвоевременно уплаченную сумму транспортного налога, поддерживает заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи иска. Просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на нее расходы по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции. Ответчица Сподина И.И. иск не признала и пояснила, что она полностью уплатила транспортный налог, а значит и задолженности по пени быть не может. Самостоятельно исполнив обязанность, она не получала требований, уведомлений об уплате транспортного налога или пени. Доказательств этого истцом не предоставлено. Из иска и приложенных к нему материалов следует, что почтовые отправления направлялись истцом по адресу: <адрес> где она была временно зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец мог знать и знал, что фактически она постоянно проживает в <адрес> То есть более года, с момента направления уведомлений, от нее не поступали денежные средства на расчетный счет истца, а последний не предпринял никаких мер по направлению документов по фактическому месту ее жительства. Данное обстоятельство она считает препятствием для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока для подачи иска. Просила суд в восстановлении срока и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском установленного законом срока для подачи указанного заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления судом. Обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Ответчица Сподина С.И. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В материалах иска представлены требования к Сподиной С.И. об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ год. Адресом налогоплательщика в требованиях указан: <адрес>. При том, что из справки начальника отделения № МРО УФМС России по Ставропольскому краю, следует, что ответчица Сподина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец принимает решение № о взыскании с Сподиной С.И. налога, пени через суд, то есть в порядке ст.48 НК РФ, адрес физического лица указывается аналогично требованиям. В ходе судебного разбирательства по делу истец изменяет требования иска, оставляя прежними доводы, и просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате пени по транспортному налогу, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления. В качестве подтверждения надлежащего уведомления истец предоставил список внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, а также налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату опять же транспортного налога физическим лицом за 2010 год на сумму <данные изъяты> руб.. Последнее уведомление противоречиво адресовано по месту регистрации ответчицы, то есть <адрес> Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчицей, следует, что транспортный налог на сумму <данные изъяты> руб. ею уплачен. Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, истец не предоставил никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. При этом суд считает необходимым отметить, что исковое заявление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ипатовский районный суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ. С направлением, предусмотренного ст.69 НК РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. С учетом положений, предусмотренных ст.ст. 70 и 48 НК РФ, определяющих сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция, на дату обращения в суд с иском к Сподиной С.И. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу, утратила право на принудительное взыскание задолженности. Утрата права возникла в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Согласно п.2 ст.48 НК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Также предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом не установлено каких-либо причин для прерывания срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Ответчица Сподина С.И. обоснованно возражает против восстановления указанного процессуального срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя к Сподиной С.И. о взыскании задолженности по пени при уплате транспортного налога. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя к Сподиной С.И. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу, в связи с истечением установленного законом срока взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение 10 дней. Судья -