РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: истца – С, ответчика – Т, при секретаре Титарове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Т о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с иском к Т о взыскании суммы долга, указав, что 02 апреля 2010 года ответчик Т приобрёл у него автомобиль «СЕАТ ИБИЗА» р/з № 26 RUS, 1991 года выпуска, стоимостью № рублей. Долг за автомобиль обязался вернуть 02 августа 2010 года, о чем собственноручно написал расписку. В указанный срок ответчик долг уплатил только в сумме № рублей, а оставшуюся сумму № рублей до настоящего времени не уплатил. Кроме того ответчик Т отказался оплачивать налог на автомобиль «СЕАТ ИБИЗА» р/з № 26 RUS за 2010 года в сумме № рубля, которые истцу пришлось оплатить. В связи с чем, просит суд признать договор займа между ним и Т на сумму № рублей заключённым, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 04 копейки, налог на автомобиль за 2010 год в сумме № рубля, а также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей и расходы на услуги адвоката в размере № рублей. В судебном заседании истец С требования и доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Т в судебном заседании исковые требования, заявленные С признал частично, и пояснил, что действительно покупал у истца С автомобиль за указанную сумму, но собственником автомобиля он не стал и до настоящего времени им не является, т.к. документы на автомобиль не переоформлялись. Автомобиль находится у него, но им не эксплуатируется, поскольку, практически сразу пришел в негодность, так как был передан ему в технически не исправном состоянии и до настоящего времени, в связи с тяжелым материальным положением он не может его, ни отремонтировать, ни рассчитаться за него. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 02 апреля 2010 года Т и С договорились о купле продаже автомобиля «СЕАТ ИБИЗА» стоимостью № рублей. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался, а была составлена расписка, согласно которой Т покупает автомобиль «СЕАТ ИБИЗА» с рассрочкой выплаты его стоимости за 4 месяца. Т выплатил С № рублей. Собственником транспортного средства на данный момент значится истец С. Договор займа между сторонами не заключался. Деньги истцом ответчику не передавались. Истец С потребовал от ответчика, долг по договору в сумме № рублей, но ответчик данные требования не исполняет. Разрешая требования С суд приходит к нижеследующим выводам. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств. Между тем, содержание представленной расписки, согласно которой ответчик Т покупает автомобиль и обязуется выплатить его стоимость, не позволяет сделать такой вывод, поскольку не содержит условия о получении от истца С денежной суммы или других вещей, определенных родовыми признаками, а также условие о возврате ему, как займодавцу такой же суммы денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. То обстоятельство, что между сторонами возникли иные правоотношения, подтверждается установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно показаниями истца и ответчика, которые подтвердили, что между ними фактически состоялась сделка купли-продажи транспортного средства, в результате которой одна сторона покупатель Т не исполняет своих обязанностей по оплате полной стоимости транспортного средства. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке от 02.04.2010 года, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком, суду представлено не было. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать соответствующую сумму в качестве долга по договору займа, не опровергает этот вывод, поскольку способ защиты права, которое истец считал нарушенным, был определен им самостоятельно. При этом довод истца о наличии между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на положения ст. 810 ГК РФ, а рассматриваемый договор (расписка) от 02.04.2010 года не соответствует требованиям, установленным ст. 807-809 ГК РФ установленным для договора займа, в связи с чем суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца С. Требование истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным, поскольку в суде исследованными доказательствами, бесспорно установлено, что деньги истцом ответчику не передавались, следовательно ответственность по ст. 395 ГК РФ не наступает. Требование истца о взыскании с ответчика транспортного налога, необоснованно, поскольку, Истец в настоящее время зарегистрирован, как собственник автомобиля, у него находятся документы на автомобиль, и соответственно переход права собственности на автомобиль в РЭО не зарегистрирован, а потому ответчик Т не является плательщиком транспортного налога. Следовательно, исковые требования С о взыскании основного долга в размере № рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 04 копейки, и судебных расходов в виде: уплаты государственной пошлины в сумме № рублей, оплаты труда адвоката в сумме № рублей не подлежат удовлетворению за счет Т Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требования С о признании договора займа от 02.04.2010 года на сумму № рублей заключенным – отказать. В удовлетворении требования С о взыскании с Т суммы основного долга по договору займа от 02.04.2010 года в размере № рублей – отказать. В удовлетворении требования С о взыскании с Т процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 04 копейки – отказать. В удовлетворении требования С о взыскании с Т суммы уплаченного налога на автомобиль за 2010 год в размере № рубля – отказать. В удовлетворении требования С о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей и расходов по оплате труда адвоката в размере № рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 20 июня 2011 года. Председательствующий судья