РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Рябченко Л.В.,
с участием истицы Остапенко И.Н.,
представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховской Г.А.,
представителя третьего лица отдела образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Сахновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, третье лицо отдел образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о досрочном назначении пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о досрочном назначении пенсии по старости, указав, что с *** года по настоящее время она работает воспитателем в детском саду, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет, в связи с чем, она имеет право на пенсию по выслуге лет. При обращении в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что стаж ее работы, дающий право на досрочную пенсию по старости составляет *** года *** месяц *** дней, поскольку периоды ее работы с *** года по *** года, с *** года по *** года в качестве воспитателя в МДОУ *** *** исключило из подсчета, о чем было вынесено ответчиком решение *** от *** года.
Причиной отказа послужило то, что наименование учреждения (МДОУ № ***) не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с чем она не согласна по следующим основаниям. Из Устава учреждения МДОУ *** усматривается, что оно является детским садом – муниципальным учреждением общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением работы по развитию речи, то есть она, независимо от переименования детского сада, который осуществлял одни и те же функции, также неизменно работала в нем воспитателем и ее должностные обязанности в зависимости от переименования учреждения не изменялись.
Просит суд признать незаконным решение *** от *** года, вынесенное ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости. Обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды ее работы с *** года по *** года и с *** года по *** года в качестве воспитателя МДОУ *** *** Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения, то есть с *** года.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в Уставе МДОУ *** *** на основании которого действовало учреждение, в котором она работала в спорные периоды, указано, что оно является детским садом и занимается общеобразовательной и воспитательной деятельностью, то есть теми же функциями, что всегда на протяжении всей ее трудовой деятельности в этом учреждении. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, признать решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды в стаж, дающий право на льготную пенсию и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховская Г.А. в суде иск не признала и пояснила, что из подсчета стажа для назначения льготной пенсии истицы были исключены периоды, когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и спорные периоды, когда она работала в должности «воспитатель» в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении *** *** поскольку наименование учреждения «дошкольное образовательное учреждение» не предусмотрено как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.91 года № 463, так Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 года № 781, которые расширительному толкованию не подлежат, поэтому решение об отказе ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ было вынесено законно и обоснованно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – отдела образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Сахнова Ю.В. в суде пояснила, что детский сад *** *** с момента своего образования и по настоящее время является дошкольным образовательным учреждением и осуществляет воспитательно-образовательные функции согласно государственным программам и внутриведомственным Уставам и Инструкциям. Работа в саду ведется по плану и государственным программам, отчетность осуществляется по форме госотчетности. Остапенко И.Н. с *** года и по настоящее время работает в одном и том же детском саду в одной и той же должности воспитателя, осуществляет воспитательные функции в дошкольном воспитательном образовательном учреждении, ее обязанности и функции независимо от наименования заведения не изменялись, она работала и работает по одним и тем же планам и инструкциям. Просит требования истицы удовлетворить, считая, что ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости незаконно. Кроме того, в Уставе учреждения, действовавшего в спорные периоды, отсутствуют слова «детский сад», что является технической ошибкой, которая не отразилась на его функциях, поскольку непосредственно в самом тексте Устава неоднократно упоминается, что учреждение является детским садом. Данное обстоятельство не может отразиться на праве Остапенко И.Н. на досрочную пенсию по старости, поскольку она работала в должности и в учреждении, предусмотренными соответствующими Списками учреждений и должностей.
Свидетель В. в суде пояснила, что знает истицу с детства, вместе учились в школе, затем вместе работали и работают в детском саду *** *** воспитателями, она с *** года, Остапенко И.Н. с *** года. Детский сад несколько раз переименовывался, однако его предназначение оставалось неизменным – дошкольное учебно-воспитательное учреждение. Функции воспитателя также не изменялись. В Уставе *** года, вероятно, по ошибке пропустили упоминание, что МДОУ *** является детским садом. Истица все годы, в том числе в *** г.г. работала воспитателем в одном и том же детском саду, который в тот период именовался по Уставу МДОУ ***.
Свидетель И. в суде дала аналогичные показания.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 п. 1.10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим законом, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Ссылка ответчика на то, что то в Уставе за спорные периоды отсутствовало указание, что учреждение является детским садом, то есть истица работала в учреждении, не предусмотренном Списком учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию и данные периоды ее работы не могут быть включены в стаж для назначения льготной пенсии, является незаконным, поскольку, несмотря на то, что действительно, слова «детский сад» отсутствовали на титульном листе Устава за исследуемый период, однако, учреждение продолжало оставаться детским садом, его функции не изменились, о чем свидетельствуют справки заведующей детским садом *** ***, в котором работала и работает истица, имеющиеся в деле, показания истицы, третьего лица, свидетелей по делу.
На основании изложенного, требования Остапенко И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Остапенко И.Н. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в назначении Остапенко И.Н. досрочной трудовой пенсии по старости *** от *** года, вынесенное ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ по Ипатовкому району в обжалуемой части.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить Остапенко И.Н. в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с *** года по *** года и с *** года по *** года в качестве воспитателя МДОУ *** ***
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить Остапенко И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления, то есть с *** года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.
Судья