РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 год город Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

истца С

представителя истца по доверенности адвоката Гоголя С.П.

ответчика М

Третьего лица АК СБ РФ г. Ипатово в лице представителя П

при секретаре Титарове Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М о взыскании долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме № рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства требование о взыскании долга уточнено в сторону увеличения, и составило № рубль 45 копеек.

В обоснование заявленного требования указал, что он исполнил свои обязательства по договору поручительства от 2 ноября 2004 года, по которому на него возлагалась обязанность погасить долг за должника М по кредитному договору с банком. Указанная обязанность на него возлагалась и по решению Ипатовского районного суда от 27 марта 2008 года. С него в солидарном порядке взыскан долг в сумме № долларов США (№ рублей 42 копейки). Так же он понёс расходы по оплате исполнительского сбора в сумме № рублей 72 копейки.

В добровольном порядке возместить понесенные им расходы ответчик М отказывается.

Её действиями ему причинён моральный вред. Физические и нравственные страдания выразились в том, что ухудшилось материальное положение его, семьи, он вынужден был служить в «горячих точках», вдали от семьи, рискуя жизнью, с тем, чтобы выплатить долг ответчицы.

В суде С поддержал заявленные требования, и просил об их удовлетворении.

Представитель С адвокат Гоголь С.П. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

М иск признала частично в сумме № рубля 79 копеек, сумму погашенную истцом до окончания процедуры банкротства. В обоснование представила возражения, в которых указала, что являлась индивидуальным предпринимателем, и была признана банкротом. Требования банка были включены в реестр кредиторов. Считает, что все требования кредиторов, после завершения процедуры банкротства погашены, и по этому требования истца о взыскании выплаченного банку долга, после окончания процедуры банкротства, необоснованны.

Представитель Сберегательного банка П пояснила, что М не выполнены кредитные обязательства, по договору поручительства, и на основании решения суда С возместил банку долг, и его требования к М, она полагает подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

По кредитному договору от 2 ноября 2004 года М получен кредит № долларов США, под 11 % годовых на срок до 1 октября 2019 года.

В тот же день с С заключен договор поручительства, по которому он несёт ответственность перед банком за неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.

М нарушила условия кредитного договора.

Решением Ипатовского районного суда от 27 марта 2008 года с С в солидарном порядке взыскана задолженность № долларов США (№ рублей 42 копейки).

Решение суда им исполнено.

В 2009 году с него удержано № рублей 63 копейки.

За период с 2010 года по апрель 2011 года с него удержано № рублей 40 копеек.

16 мая 2011 года им внесено в банк № рублей 70 копеек.

Им уплачен исполнительский сбор в сумме № рублей 72 копейки.

При обращении в суд С произведены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме № рубль 55 копеек, по оплате труда адвоката в сумме 15000 рублей.

Ответчица М признаёт иск в части, в сумме № рубля 79 копеек.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований С, в пределах заявленных им требований.

Требование о взыскании долга подтверждается кредитным договором, договором поручительства, решением суда, документами подтверждающими оплату истцом долга ответчицы. Факт заключения договоров, и погашения истцом долга перед банком сторонами не оспаривается.

Рассматриваемые договоры соответствует требованиям, установленным ст. 819-820 ГК РФ для кредитного договора, ст. 361-362 ГК РФ для договора поручительства.

Поручитель С, выполнив свои обязательства в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, погасив долг перед банком, в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ и условиями договора потребовал от М исполнения обязательства, что ею не исполнено.

При определении сумм подлежащих взысканию суд принимает расчёты представленные кредитором. С должника подлежат взысканию следующие суммы:

2009 год- № рублей 63 копейки.

с 2010 года по апрель 2011 года - № рублей 40 копеек.

16 мая 2011 года - № рублей 70 копеек.

Исполнительский сбор в сумме № рублей 72 копейки.

Всего № рубль 39 копеек.

Доводы ответчицы М, что её долг перед С составляет № рубля 79 копеек суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Кредитный договор с М заключался на ремонт дома, как с физическим лицом, а не предпринимателем. Признание М банкротом, не освобождает её от ответственности перед поручителем (Солдатенковым), исполнившим полностью решение суда.

Основанием погашения долга перед банком для С кроме договора поручительства являлось решение суда о взыскании с него солидарно задолженность № долларов США (№ рублей 42 копейки). Следовательно, договор заключался в иностранной валюте, и погашение долга по решению суда происходило, так же в долларах США, чем объясняется разница между суммами на момент взыскания и на момент полного погашения кредита.

Довод о неосновательном обогащении банка несостоятелен, поскольку не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела установленных в суде.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные С удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Спорные правоотношения в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

При обращении в суд С произведены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме № рубль 55 копеек, по оплате труда адвоката в сумме 15000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанных размерах обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу С с М долг в сумме № рубль 45 копеек.

В удовлетворении требования С о взыскании с М компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Взыскать в пользу С с М судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме № рубль 55 копеек, по оплате труда адвоката в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 17 июля 2011 года.

Председательствующий