РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Плахутине Р.А.,

с участием представителя ответчиков Кодаш Н.В., Кодаша А.П. – Белявцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Михаила Николаевича к Кодаш Наталии Викторовне, Кодашу Алексею Петровичу о разделе долга между супругами и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Харин М.Н. обратился в суд с иском к Кодаш Н.В. и Кодаш А.П. о разделе долга между супругами и обращении взыскания на имущество, указывая, что Кодаш Н.В. и Кодаш А.П. являются супругами, брак которых зарегистрирован *** и до настоящего времени не расторгнут.

В период брака ответчиков между Кодашем А.П. и Хариным М.Н. заключен договор займа от 01.12.2007 года. Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.10.2010 года с Кодаша А.П. в пользу Харина М.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.12.2007 года в размере *** рубля, из которых *** рублей основной долг, *** рубля проценты, *** рублей пени, *** рубля расходы по оплате госпошлины.

Полагает, что в соответствие со ст.38 Семейного кодекса РФ у него возникло право требовать раздела имущества супругов с целью обращения взыскания на имущество. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2010 года между супругами Кодаш Н.В. и Кодашем А.П. был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность супруги было выделено имущество, состоящее из объектов недвижимости, расположенных в ***. Считает, что он как кредитор вправе также потребовать и раздела совместных долгов супругов, с целью обращения взыскания на имущество, перешедшее к каждому супругу после раздела. Поскольку решением Ипатовского районного суда от 14.10.2010 года установлен долг в размере *** рублей, то при разделе названного долга между супругами на долю Кодаша А.П. приходится *** рублей, на долю Кодаш Н.В. приходится *** рублей. Просил об обращении взыскания на имущество ответчика Кодаш Н.В.

В судебное заседание истец Харин М.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в суд не явился, заявленные требования не поддержал и не просил об их удовлетворении. Ранее истец Харин М.Н. также неоднократно не являлся в судебные заседания, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчики Кодаш Н.В. и Кодаш А.П. в суд не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не признав исковые требования, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчиков Белявцев Ю.В. в судебном заседании с заявленными Хариным М.Н. исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными по тем основаниям, что обязательство по договору займа перед истцом у Кодаша А.П. возникло в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. В договоре займа указано, что сумма займа выдается Кодашу А.П. с целью осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере торговли. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, то вытекающие в связи с ее осуществлением обязательства не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов. Кроме того, законодательством не предусмотрено право Харина М.Н. требовать раздела долга между супругами, он вправе лишь требовать выдел доли супруга-должника. Также истцом не представлено доказательств, что полученные Кодашем А.П. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи. Соответственно исковые требования не основаны на нормах права и основания для их удовлетворения отсутствуют. Кроме того, в отношении Кодаша А.П. в Арбитражном суде Ставропольского края ведется дело о банкротстве, по которому Харин М.Н. признан кредитором на полную сумму долга по договору займа, взысканную решением Ипатовского районного суда. Просил отказать Харину М.Н. в удовлетворении иска. Взыскать с истца в пользу Кодаш Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2007 года между Хариным М.Н. и Кодашем А.П. был заключен договор денежного займа с процентами.

Из п.1.2 указанного договора следует, что сумма займа выдается заемщику – Кодашу А.П. с целью развития осуществляемой последним предпринимательской деятельности в области торговли.

В силу ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Кодаш Н.В. пояснил в суде, что о наличии вышеназванного договора его доверитель узнала после обращения Харина М.Н. с иском о взыскании долга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п.2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Однако истцом Хариным М.Н. ни при подаче иска, ни в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Кодаш Н.В. была поставлена в известность о договоре займа, заключенном между ее мужем Кодашем А.П. и Хариным М.Н., и давала согласие на заем денежных средств. Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи. Сам по себе договор, заключенный между Хариным М.Н. и Кодашем А.П., объективно названное выше обстоятельство не подтверждает. Из решения Ипатовского районного суда от 14.10.2010 года о взыскании долга с Кодаша А.П. в пользу Харина М.Н. не усматривается вывода о том, что долг Кодаша перед Хариным признан общим долгом супругов.

Учитывая, что непосредственно стороной по договору займа Кодаш Н.В. не являлась, действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала, при взыскании долга в судебном порядке к участию в деле не привлекалась, истец должен был представить доказательства о том, что денежные средства, полученные Кодашем А.П. по договору займа, полностью использованы на нужды семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 г. требования Харина М.Н. к ИП Кодашу А.П. в размере ***. признаны установленными, временному управляющему ИП Кодаша А.П. определено включить требования Харина М.Н. в реестр требований кредиторов на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Харина М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Харину Михаилу Николаевичу к Кодаш Наталии Викторовне, Кодашу Алексею Петровичу о разделе долга между супругами и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть со 2 августа 2011 года.

Судья – подпись

Верно: Судья -