РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием истицы Молодьковой Е.Н.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховской Г.А.,

при секретаре Демченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодьковой Е.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, третье лицо отдел образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о досрочном назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Молодькова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о досрочном назначении пенсии по старости, указав, что с *** по настоящее время она занимается педагогической деятельностью, работает воспитателем в детском саду, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет, в связи с чем, она имеет право на пенсию по выслуге лет. При обращении в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что стаж ее работы, дающий право на досрочную пенсию по старости составляет 22 года 1 месяц 25 дней, поскольку период ее работы с *** по *** в качестве воспитателя в МДОУ *** «Ручеек», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, с *** по *** исключило из подсчета, о чем было вынесено ответчиком решение *** от ***.

Причиной отказа послужило то, что наименование учреждения (МДОУ ***) не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а также то, что для досрочного назначения пенсии по старости имеются ограничения по зачету в специальный стаж периодов нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком в редакции ФЗ РФ от *** *** и дополнений в КЗоТ РСФСР от ***, с чем она не согласна по следующим основаниям. Из Устава учреждения МДОУ *** «Ручеек» усматривается, что оно является дошкольным образовательным учреждением комбинированного типа, муниципальным учреждением с приоритетным осуществлением экологического воспитания, то есть она, независимо от переименования детского сада, который осуществлял одни и те же функции, также неизменно работала в нем воспитателем и ее должностные обязанности в зависимости от переименования учреждения не изменялись.

Просит суд признать незаконным решение *** от ***, вынесенное ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости. Обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период ее работы с *** по *** в должности воспитателя в комбинированном МДОУ *** «Ручеек», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения, то есть с ***.

В судебном заседании истица свои требования уточнила, отказавшись от части требований о включении в специальный стаж, дающий ей право на досрочную пенсию по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, в остальной части заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в Уставе МДОУ *** «Ручеек», на основании которого действовало учреждение, в котором она работала в спорный период, указано, что оно является детским садом и занимается общеобразовательной и воспитательной деятельностью, то есть теми же функциями, что всегда на протяжении всей ее трудовой деятельности в этом учреждении. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, признать решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорный период в стаж, дающий право на льготную пенсию и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховская Г.А. в суде иск не признала и пояснила, что из подсчета стажа для назначения льготной пенсии истицы были исключены периоды, когда она находилась в декретном отпуске и спорный период, когда она работала в должности «воспитатель» в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении *** «Ручеек», поскольку наименование учреждения «дошкольное образовательное учреждение» не предусмотрено как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***, так Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, которые расширительному толкованию не подлежат, поэтому решение об отказе ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ было вынесено законно и обоснованно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Ч.В.А. в суде пояснила, что вместе с истицей работают в детском саду *** «Ручеек» воспитателями, она с *** года, Молодькова Е.Н. с *** года. Детский сад несколько раз переименовывался, однако его предназначение оставалось неизменным – дошкольное учебно-воспитательное учреждение. Функции воспитателя также не изменялись. В Уставе *** года (титульном листе), вероятно, по ошибке пропустили упоминание, что МДОУ *** «ручеек» является детским садом. Истица все годы, в том числе в спорный период работала воспитателем с неизменными функциями по воспитанию и образованию детей дошкольного возраста в одном и том же дошкольном учреждении - детском саду, который в тот период именовался по Уставу МДОУ *** «Ручеек».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 п. 1.10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ***, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим законом, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ссылка ответчика на то, что то в Уставе за спорный период отсутствует указание, что учреждение МДОУ *** «Ручеек» является детским садом, то есть истица в исследуемый период работала в учреждении, не предусмотренном Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости и данный период ее работы не может быть включен в стаж для назначения льготной пенсии, является незаконным, поскольку, несмотря на то, что действительно, слова «детский сад» отсутствуют на титульном листе Устава за исследуемый период, однако, учреждение продолжало оставаться детским садом, его функции не изменились, что свидетельствует из текста Устава, справки отдела образования АИМР, имеющихся в материалах дела, показаний истицы, свидетеля по делу.

В судебном заседании установлено, что детский сад № 32 «Ручеек» с момента своего образования и по настоящее время является дошкольным образовательным учреждением (детским садом) и осуществляет воспитательно-образовательные функции согласно государственным программам и внутриведомственным Уставам и Инструкциям. Работа в саду ведется по плану и государственным программам, отчетность осуществляется по форме госотчетности. Истица Молодькова Е.Н. с *** года и по настоящее время работает в одном и том же детском саду (*** «Ручеек» в городе Ипатово) в одной и той же должности воспитателя, осуществляет воспитательные функции в дошкольном воспитательном образовательном учреждении, ее обязанности и функции независимо от наименования заведения не изменялись, она работала и работает по одним и тем же планам и инструкциям. Отсутствие в Уставе учреждения, действовавшего в спорный период слов «детский сад», является технической ошибкой, которая не отразилась на его функциях, поскольку непосредственно из текста Устава усматривается, что учреждение является детским садом. Данное обстоятельство не может отразиться на праве Молодьковой Е.Н. на досрочную пенсию по старости.

На основании изложенного, требования Молодьковой Е.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молодьковой Е.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в назначении Молодьковой Е.Н. досрочной трудовой пенсии по старости *** от ***, вынесенное ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовкому району в обжалуемой части.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить Молодьковой Е.Н. в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с *** по *** в качестве воспитателя МДОУ *** «Ручеек».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить Молодьковой Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления, то есть с ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.

Судья