ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ипатово 9 сентября 2011 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А., с участием:

представителей заявителя - Сподина И.И., Кагаленко И. А.,

представителей заинтересованного лица - Фоменко Г.В., Жихаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» об оспаривании действий сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» в лице председателя Сподина И. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что ** года в 20 часов 05 минут к зданию центральной конторы СПК «Кировский» подъехали сотрудники полиции, которые, не представившись, и, не предъявив документы, удостоверяющие личность, потребовали у сторожа СПК ** пропустить их внутрь помещения центральной конторы, сославшись на то, что им необходимо выяснить причину сработки сигнализации банкомата «**», расположенного в здании конторы. На отказ сторожа выполнить требование сотрудников полиции, последние в грубой форме, угрожая сторожу применением физической силы, потребовали обеспечить им доступ в помещение. Сторож, опасаясь за свою неприкосновенность и безопасность, был вынужден открыть дверь. После проникновения в здание сотрудников полиции был обнаружен выход из строя четырех видеокамер системы наблюдения, расположенных внутри здания конторы, что предположительно является результатом их умышленных действий, чем заявителю причинен материальный ущерб. Просит признать действия сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району, выразившиеся в угрозе физическим насилием сотруднику СПК «Кировский», понуждении его выполнить их незаконные требования, проникновении в помещение центральной конторы СПК «Кировский», нанесении ущерба имуществу СПК «Кировский», незаконными и обязать их не допускать подобные действия впредь.

В судебном заседании представители СПК «Кировский» Сподин И.И. и Кагаленко И.А. требования заявления изменили, исключив требование о признании незаконными действий сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району, выразившиеся в нанесении ущерба имуществу СПК «Кировский» и пояснили, что считают указанные действия сотрудников МОВО незаконными, не соответствующими положениям Закона «О полиции».

Представители заинтересованного лица - Фоменко Г.В. и Жихарева Е.В., требования заявления не признали, и пояснили, что сотрудники Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району, ** года в связи с поступившим сигналом тревоги по первому шлейфу сигнализации в 20 часов 05 минут прибыли на объект, расположенный в г. Ипатово, улица **, где действовали в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные требования разрешить на усмотрение суда.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники МОВО при ОВД ** и ** пояснили, что после сообщения им по рации о сигнале тревоги, поступившем с объекта «**», расположенного по адресу: город Ипатово, улица **, они примерно в 20 часов прибыли к зданию конторы СПК «Кировский». Дверь в здание была закрыта, на их стук никто не ответил. Рядом с входной дверью они обнаружили открытое окно, что могло свидетельствовать о проникновении в здание. При осмотре территории по периметру они увидели двигавшуюся им навстречу женщину с ребенком. Она представилась сторожем. Они попросили ее открыть дверь в контору, объяснив причину своей просьбы. Сторож отказалась впустить их в контору, сказав, что необходимо вызвать руководство СПК. Тогда старший наряда ** объяснил, что в здании открыто окно, сработала сигнализация банкомата и причиной сработки может быть проникновение в здание посторонних лиц и вскрытие ими банкомата. При этом сторожу никто из них никоим образом не угрожал. Сторож, сражу же, открыла им дверь. Вместе со сторожем они осмотрели помещение и посторонних лиц не обнаружили, как и следов взлома банкомата. По рации они сообщили на пульт о результатах осмотра, дежурная пульта сообщила им, что сигнализация сработала ввиду перепадов напряжения и сигнал восстановлен.

Свидетель **., работающая дежурной пультом управления межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ставропольскому краю, пояснила, что ** года она заступила на дежурство в 19 часов 00 минут. В 19 часов 59 минут ей поступил звонок от дежурного пульта «**», который сообщил, что в здании центральной конторы СПК «Кировский» сработала сигнализация банкомата «**». Она, в свою очередь, по рации передала дежурному наряду вневедомственной охраны о случившемся, для того, чтобы они выехали на место и осуществили осмотр. После того, как сотрудники вневедомственной охраны осуществили осмотр объекта, она позвонила в «**» и доложила о результатах осмотра, но ей пояснили, что сигнал восстановлен.

Свидетель ** пояснил, что он работает ведущим специалистом ОВО по Ипатовскому району Ставропольского края. На пульт централизованной охраны к ним поступает сигнал тревоги с «**». Все сигналы тревоги фиксируются в журнале, а также в компьютере. Журнал ведет дежурный пультом. «**» по телефону оповещает дежурного пультом управления межрайонного отдела вневедомственной охраны о сработке сигнализации. Сигнал тревоги «**» получает через специальный модуль и посредством канала «**». Причиной сработки сигнализации банкомата ** года в здании центральной конторы СПК «**» предположительно явился спад напряжения в сети.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» об оспаривании действий сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека, а также ч.1 ст.1 Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривают возможность граждан по судебной защите их прав и свобод от неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статье 53 Федерального закона «О полиции» обжалование действий (решений, бездействия) сотрудника полиции в суд осуществляется в порядке уголовного или гражданского процесса.

Согласно ст. ст. 17 и 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Причем основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Однако осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных направлений деятельности полиции, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «О полиции», является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Полиция обязана:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления и вправе;

- охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. (статья 12 ФЗ «О полиции»).

Статьей 13 Закона, предусмотрены права полиции, в том числе право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов, осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, и при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений.

** года ООО «**» (Банк) заключил договор с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» (Организация) о размещении банкомата ** по адресу город Ипатово, улица ** **

При этом Организация взяла на себя обязанность обеспечить свободный подход к банкомату, необходимый для его беспрепятственной эксплуатации.

По договору ** на мониторинг с помощью средств ПЦН от ** г., заключенному между ООО «**» (Заказчик) и ООО «**» (Исполнитель), Исполнитель обязан осуществлять контроль по каналам связи за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика» и подключенных на ПЦН Исполнителя, в дни и часы, указанные в Приложении ** к договору.

В свою очередь, ** года между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел (МОВО при ОВД) по Ипатовскому району и ООО «**» заключен договор на оказание услуг по реагированию мобильными нарядами милиции на тревожные сообщения.

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем (МОВО при ОВД) услуг путем выезда групп задержания по сигналу «**», поступившему на пункт централизованного наблюдения (ПЦН) Заказчика (ООО «Секрет- Сервис») с Объекта согласно перечню, который прилагается к договору. В перечень охраняемых объектов согласно Приложения ** входит объект по адресу г. Ипатово, улица **

Судом достоверно установлено, что ** года в 19 часов 59 минут на пункт централизованного наблюдения ООО «** **» поступил сигнал тревоги по первому шлейфу сигнализации. В 20 часов 00 минут указанная информация была передана на ПЦО Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел (МОВО при ОВД) по Ипатовскому району. В 20 часов 05 минут было зафиксировано прибытие на объект наряда группы захвата и восстановление шлейфа сигнализации на пульт охраны. Причина сработки сигнализации - бросок питающего напряжения 220 В.

Согласно должностной инструкции старшего группы задержания ПЦО г. Ипатово МОВО при ОВД по Ипатовскому району, старший группы должен осуществлять осмотр охраняемых особо важных объектов, в том числе объектов кредитно-банковской системы, с соответствующим докладом на ПЦО МОВО.

Таким образом, установив в судебном заседании, что сотрудники Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району при проникновении в здание центральной конторы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» ** года, действовали в порядке, установленном законом и нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о правомерности указанных действий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району выразившиеся в угрозе физическим насилием сотруднику СПК «Кировский», принуждении его выполнить незаконные требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявления СПК «Кировский» о признании действий сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району, выразившиеся в угрозе физическим насилием сотруднику СПК «Кировский», понуждении его выполнить их незаконные требования, проникновении в помещение центральной конторы СПК «Кировский», незаконными и возложении на них обязанности не допускать подобные действия впредь.

Руководствуясь статьями 194, 198, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» о признании незаконными действий сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Ипатовскому району, совершенных ** года, выразившихся в угрозе физическим насилием сотруднику СПК, принуждении его выполнить их незаконные требования, проникновении в помещение центральной конторы и о возложении обязанности не допускать подобные действия впредь, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 сентября 2011 года.

Председательствующий: