РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

с участием истца Скаженникова Е. В.,

ответчиков Петина Е. Г., Коноплева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаженникова Евгения Владимировича к Петину Евгению Георгиевичу, Коноплеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скаженников Е. В. обратился в суд с иском к Петину Е. Г., Коноплеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 19 часов 50 минут он управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной *** с регистрационным знаком ***. Двигаясь с положенной скоростью, не превышающей 90 км/час, на 55 км автодороги ***, он внезапно, в свете фар, увидел перед собой на дороге корову, в связи с чем применил экстренное торможение, но столкновения с ней избежать не удалось. Дорожные знаки, свидетельствующие о том, что в данном месте возможен перегон скота, отсутствовали. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, в связи с которыми ему причинен ущерб. По приезду на место ДТП работники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении погонщика скота Коноплева С.Н., так как он оставил животное на проезжей части дороги в темное время суток. В ходе разбирательства к месту столкновения подъехал собственник коровы - Петин Е.Г., который принимал участие в составлении схемы места происшествия в качестве понятого. Считает, что в причинении ему ущерба виновен не только погонщик скота Коноплев С.Н., который нарушил правила выпаса скота, но и собственник коровы Петин Е.Г.. Добровольно возместить причиненный ему ущерб ответчики отказались. Просит суд взыскать с Коноплева С.Н. и Петина Е.Г., в солидарном порядке, в равных долях, в его пользу причиненный ущерб в сумме ***, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** и за услуги по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Скаженников Е. В. уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере ***, просил суд взыскать с Коноплева С.Н. 1/3 часть от общей суммы ущерба, а с Петина Е.Г. 2/3 части от суммы, в остальной части требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что *** около 20 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем *** с регистрационным знаком *** и двигался со скоростью не превышающей 90 км/час по автодороге ***. В пределах видимости в свете фар он увидел переходящее через дорогу стадо коров. Он предпринял экстренное торможение, но повернуть автомобиль в какую – либо сторону не представлялось возможным, в связи с чем, он сбил теленка, который упал на его транспортное средство. По факту случившегося сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении погонщика стада ответчика Коноплева С.Н., так как он нарушил правила выпаса скота. В ходе разбирательства дорожно – транспортного происшествия он выяснил у Коноплева С.Н., что собственником всего поголовья скота, который выпасал *** последний, является Петин Е.Г., который также приехал на место ДТП, где не отрицал, что теленок принадлежит ему. На его предложения добровольно возместить ему причиненный ущерб, ответчики ответили отказом.

Ответчик Петин Е. Г. в судебном заседании требования иска в части взыскания с него ущерба, причиненного ДТП не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что у него в подсобном хозяйстве имеется три теленка, которых за плату по договоренности он нанял выпасать жителя *** Коноплева С.Н.. *** ему позвонила мать последнего и сообщила, что автомашина сбила его теленка. Приехав на место дорожно – транспортного происшествия, и так как было уже темное время суток, он решил, что животное его. Однако вернувшись домой, он пересчитал стадо и обнаружил, что пострадавший от ДТП теленок ему не принадлежит, но установить собственника животного ему не удалось. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как дорожно – транспортное происшествие произошло только по вине погонщика скота Коноплева С.Н., который оставил на проезжей части животное без присмотра, что также установлено протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении последнего.

Ответчик Коноплев С. Н. в суде иск не признал и пояснил, что он проживает в ***, по устной договоренности и за определенную плату занимается выпасом скота у населения. ***, он по просьбе супруги Петина Е.Г. пас их телят, которых забрал на поле. В этот день он пас более 20 голов скота, которые принадлежали только Петину Е.Г.. В 19 часов 45 минут, в темное время суток, когда он перегонял стадо через дорогу, то видел по свету фар, что приближается машина, однако рассчитывал, что успеет перевести животных, но столкновения теленка с автомобилем истца избежать не удалось. Через свою мать он сразу же сообщил Петину Е.Г., как собственнику стада, о случившемся дорожно – транспортном происшествии.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ***. *** он выезжал к месту дорожно – транспортного происшествия на 55 км автодороги *** с участием водителя Скаженникова Е. В., который на месте пояснял, что он двигался на автомашине с положенной скоростью, в связи с тем, что было уже темно, то он не увидел, как на дорогу выбежал теленок, столкновения с которым избежать не удалось. Виновным в произошедшем ДТП признан погонщик скота Коноплев С.Н., поскольку он на проезжей части дороги в темное время суток оставил животное без присмотра.

Свидетели ФИО15 и ФИО7 в суде показали, что они *** в момент дорожно – транспортного происшествия находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением истца Скаженникова Е.В., который двигался со скоростью 60-70 км/час. Подтвердили, что с целью избежать столкновения с находившимся на дороге теленком, истцом было предпринято экстренное торможение, однако автомашина сбила животное. При разбирательстве данного дорожно – транспортного происшествия погонщик скота Коноплев С.Н. пояснил, что он пас скот по просьбе Петина Е.Г..

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является жителем ***. Подтвердил, что действительно Коноплев С.Н. за плату нанимается у жителей села пасти КРС, однако это нигде не фиксируется. Очевидцем ДТП он не был, но находился на месте, когда сотрудники ГИБДД составляли схему места происшествия. Он помог Петину Е.Г. погрузить сбитого автомобилем теленка, однако, приехав к Петину Е.Г. домой, последний обнаружил, что его телята все на месте. Кому из жителей села принадлежало пострадавшее в ДТП животное он не знает.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ответчик Коноплев С. Н. является её сыном. По просьбе супруги Петина Е.Г. он *** пас принадлежащий им скот. Около 20 часов ей позвонил сын и сообщил, что автомашина сбила теленка Петина Е. Г. и попросил сообщить об этом последнему, что она и сделала. Коноплев С.Н., вернувшись домой после ДТП был напуган и рассказал ей, что Петин Е.Г. потребовал от него написать расписку о том, что он взял у него в долг теленка.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ответчик Коноплев С. Н. является её племянником. О случившемся *** ДТП она ничего не знает. Однако ей известно, что Петин Е.Г. требовал от Коноплева С. Н. написать расписку, что он ему должен вернуть *** рублей за сбитого автомобилем теленка, при этом Петин Е. Г. угрожал Коноплеву С. Н.. Ей также известно, что все поголовье, то есть более 20 голов, которое пас Коноплев С.Н. *** принадлежит Петину Е. Г.. Подтвердила, что Коноплев С.Н. по договоренности и за плату выпасает КРС у жителей ***.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он является жителем ***. Подтвердил, что Коноплев С.Н. по просьбе жителей села пасет их коров. *** он находился на месте дорожно – транспортного происшествия, помогал сотрудникам ГИБДД делать замеры места происшествия, после чего расписывался в схеме. В этот день он видел на месте ДТП и Петина Е. Г. и Коноплева С. Н., но не разговаривал с ними. Также пояснил, что он, Петин Е. Г. и другие жители по очереди пасут КРС в общем стаде, но могут и нанять пастуха, как и было с Коноплевым С.Н.. *** в общем стаде, которое пас Коноплев С. Н., находились и его две коровы.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что является супругой ответчика Петина Е. Г.. Ввиду того, что *** подошла очередь их семьи пасти общее стадо, а её супруга не было дома, она обратилась к Коноплеву С.Н. с просьбой выпасти стадо, на что он согласился сделать за плату. Подтвердила, что в указанном общем стаде находилось более 20 голов, в том числе, две коровы семьи Чепурных, другие жители также подгоняли свой скот к стаду. О случившемся дорожно – транспортном происшествии она узнала от матери Коноплева С. Н. После ДТП всё стадо разбежалось, часть коров пришли сами домой, другую часть искали в поле. Ночью она с супругом пересчитала телят, все находились в загоне.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в 19 часов 50 минут истец Скаженников Е. В. управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной *** с регистрационным знаком ***. Двигаясь со скоростью, не превышающей 90 км/час, на 55 км автодороги ***, он внезапно, в свете фар, увидел перед собой на дороге животное (теленка), в связи с чем, применил экстренное торможение, но столкновения с ним избежать не удалось. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, в связи с которыми ему причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, наличие ущерба подтверждается отчетом об оценке.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ о том, что Коноплев С. Н., являясь погонщиком КРС, оставил на проезжей части дороги, в темное время суток, без присмотра животное, чем нарушил п. 24.5, п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, из которых следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, а погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Также погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

На месте было вынесено постановление о привлечении Коноплева С. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление Коноплев С. Н. не обжаловал.

Таким образом, вина Коноплева С. Н. в дорожно – транспортном происшествии установлена и не вызывает у суда сомнений, следовательно обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, должна быть, по мнению суда, возложена на него.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика Петина Е. Г. в причинении ему ущерба в результате ДТП, имевшем место ***.

Истец Скаженников Е. В. считает, что Петин Е. Г., как собственник теленка, который также по вине погонщика стада Коноплева С. Н. оказался на проезжей части дорога без надзора, в связи с чем, он допустил наезд на животное, причинив технические повреждения автомобилю, должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, и обязан возместить его в размере 2/3 части от общей суммы ущерба.

Ответчик Петин Е. Г. свою причастность к причинению истцу вреда отрицает, указывая на то, что пострадавший в ДТП теленок ему не принадлежит. Кроме того, Коноплев С.Н. *** пас не только его поголовье, а общее стадо жителей села, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11, взяв на себя полную ответственность за сохранность вверенных ему животных.

Суд считает, что вина ответчика Петина Е. Г. в причинении Скаженникову Е. В. материального ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сторонами не доказан факт принадлежности животного, оставшегося без надзора на дороге, Петину Е. Г. или иному лицу.

Так, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика Петина Е. Г., в том числе, представленные из администрации МО Большевистского сельсовета и из Ипатовской районной станции по борьбе с болезнями животных, справки, не подтверждают и не опровергают того обстоятельства, что животное, находящееся на дороге без присмотра, принадлежало Петину Е. Г.. В связи с этим, оснований для возложения на Петина Е. Г. гражданско – правовой ответственности не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком Петиным Е.Г., вследствие и при определенных обстоятельствах, в результате определенных действий либо бездействий ответчика наступили обстоятельства, которые привели к причинению ущерба Скаженникову Е. В., тогда как ответчик Коноплев С. Н. является единственным причинителем вреда, поскольку на него, как на погонщика скота, были возложены обязанности, в том числе, по соблюдению надзора за животными, которые он принял на себя, что не отрицал в судебном заседании, что также подтверждено показаниями свидетелей.

По этим основаниям, суд не усматривает наличия у истца права требования у ответчика Петина Е.Г. возмещения причиненного ему в ДТП ущерба, из расчета уточненных исковых требований истца, а именно 2/3 части от общей суммы ущерба и судебных расходов и считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, по вышеизложенным основаниям, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Коноплев С.Н. с которого и подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, который он просит взыскать с последнего из расчета 1/3 части от общей суммы ущерба, согласно уточненным исковым требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом Скаженниковым Е. В. отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникших в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля истца, стоимость запасных частей для автомобиля составила ***, стоимость ремонтных работ - ***, стоимость материалов - ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Кроме того, за оказание услуг по определению рыночной стоимости и УТС автомобиля истец понес расходы в сумме *** рублей, что подтверждается договором *** от *** и квитанцией.

Всего общая сумма ущерба составляет ***.

Суд считает, что расходы истца, понесенные им в результате причиненных автомашине при ДТП повреждений подлежат взысканию с ответчика Коноплева С. Н. в размере 1/3 части от общей суммы ущерба, согласно уточненным исковым требованиям Скаженникова Е. В..

Скаженников Е. В. просит суд о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме *** (за услуги по составлению искового заявления – *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** и уплату государственный пошлины в сумме ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика Коноплева С.Н..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Скаженникова Е. В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скаженникова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Сергея Николаевича в пользу Скаженникова Евгения Владимировича *** – 1/3 часть от общей суммы ущерба, причиненного результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Коноплева Сергея Николаевича в пользу Скаженникова Евгения Владимировича судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении иска Скаженникова Евгения Владимировича к Петину Евгению Георгиевичу о возмещении 2/3 части от общей суммы ущерба, причиненного результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 19 января 2011 года.

Председательствующий: подпись.