РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Шекера Е. В., с участием истца индивидуального предпринимателя Дергулевой О. В., ответчика Лунёва С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Дергулевой Ольги Викторовны к Лунёву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ИП Дергулева О. В. обратилась в суд с иском к Лунёву С. С. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований истица указала, что *** между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Лунёв С. С. был принят на работу на неопределенный срок на должность заведующего складом, расположенного в ***. Также *** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вышеуказанный склад является изолированным помещением, закрывается железными воротами на ключ, который в единственном экземпляре находился у ответчика и сдавался им на хранение в сейф в офисе, рядом со складом после его закрытия, также оборудован системой видеонаблюдения и сигнализацией, территория вокруг склада охраняется сторожами. Только ответчик мог снять сигнализацию, и открыть склад, посторонним лицам доступ к нему, без ведома Лунёва С.С., исключен. Считает, что она обеспечила надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику. *** ей стало известно от работников, что на складе совершена кража товарно-материальных ценностей. С *** по *** на основании приказа *** от *** комиссией проводилась инвентаризация имущества на складе, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму ***, однако ответчик подписал только инвентаризационную опись *** от ***, а сличительную ведомость *** от *** подписать отказался, о чем составлен акт от ***. С целью установления причин возникновения причиненного ущерба, на основании приказа *** от *** её сотрудниками проведено служебное расследование, в ходе которого ответчику было предложено дать письменные объяснения причин недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости, но Лунёв С. С. отказался это сделать. Также ответчик не поставил подпись в подтверждение того, что он ознакомлен с уведомлением *** от *** о предоставлении объяснений в течение двух недель, после чего указанное уведомления было зачитано вслух Лунёву С. С. в присутствие членов комиссии. О том, что он не представил письменное объяснение в установленный срок, составлен акт *** от ***. *** Шпаковский районный суд постановил приговор, в котором признал виновным ФИО4 в краже бытовой химии на принадлежащем ей складе на сумму ***. По результатам служебного расследования составлено заключение комиссии от ***, от подписи в котором ответчик отказался, согласно которому установлено, что на складе, расположенном в ***, после проведения инвентаризации с *** по *** выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму ***. Причиной образования недостачи в сумме *** является кража, совершенная грузчиком ФИО4. Причастность к образованию недостачи иных, кроме Лунёва С. С. лиц, а также причина её образования в сумме ***, не установлены. Считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, обязан возместить ей причиненный ущерб в размере ***. Средний месячный заработок Лунёва С. С. составляет *** рублей, в добровольном порядке ущерб им не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу *** в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба. В судебном заседании истица ИП Дергулева О. В. поддержала требование своего иска и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лунёв С. С. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей был указан товар, которого на складе не было на момент проведения ревизии. Инвентаризация проводилась на выдуманных данных, для того, чтобы списать недостачу на работника, который уволен и отбывает наказание. Предоставляемые ему акты по итогам ревизии он не подписывал. Свидетель ФИО3 в суде показала, что работает в должности бухгалтера у ИП Дергулевой О. В.. При поступлении товара на склад она документально фиксирует его наличие, после чего отборочный лист передает заведующему складом. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что *** между истицей ИП Дергулевой О. В. и ответчиком Лунёвым С. С. заключен трудовой договор о приеме последнего на работу на должность заведующего складом. Также работодателем *** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Лунёв С. С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ИП Дергулевой О. В. имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** усматривается, что работодатель (истец) взял на себя обязательства, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что склад, в котором работал ответчик, является изолированным помещением, закрывается железными воротами на ключ, который в единственном экземпляре находился у ответчика и сдавался им на хранение в сейф в офисе, рядом со складом после его закрытия, оборудован системой видеонаблюдения и сигнализацией, территория вокруг склада охраняется, посторонним лицам доступ к нему, без ведома Лунёва С.С., исключен. По результатам инвентаризации имущества, вверенном ответчику на складе, расположенном в ***, проведенной на основании приказа *** от *** в период с *** по ***, выявлена недостача на общую сумму ***, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей *** от ***, которую Лунёв С. С. подписал и сличительной ведомостью *** от ***, от подписи в которой он отказался и о чем, составлен акт от ***. С целью установления причин возникновения причиненного ущерба, на основании приказа *** от *** комиссией из числа сотрудников истицы, проведена служебная проверка, в ходе которой ответчику было предложено дать письменные объяснения причин недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости, но Лунёв С. С. отказался это сделать, о чем составлен акт *** от ***. Кроме того, *** Шпаковский районный суд постановил приговор, в котором признал виновным работающего по устной договоренности с истицей в принадлежащем ей складе грузчиком ФИО4 в краже бытовой химии на сумму *** Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года указаны, в том числе, заведующие, другие руководители складов и других организаций по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд считает, что с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, данный договор является основанием для привлечения Лунёва С. С., как работника, к полной материальной ответственности. Суд также приходит к выводу о том, что Лунёв С. С. не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей на складе, тем самым нарушил условия договора, в связи с чем, суд усматривает причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, процедура принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ИП Дергулевой О. В. соблюдена. Он был ознакомлен с результатами проверки. Отказ Лунёва С. С. поставить свою подпись в сличительной ведомости, подтверждающей результаты инвентаризации, а также в даче письменных объяснений о причинах недостачи, засвидетельствован подписями членов комиссии. Лунёв С. С. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче, однако не был лишен возможности указать на это при подписании результатов ревизии, либо требовать проведения повторной инвентаризации, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности. Довод ответчика о том, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей был указан товар, которого на складе не было в момент проведения ревизии, а также, что инвентаризация проводилась на выдуманных данных, не подтвержден допустимыми доказательствами. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Лунёва С. С., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. В свою очередь, суд считает, что ИП Дергулевой О. В. в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика ей причинен ущерб, который подлежит возмещению. Общий размер данного ущерба по результатам инвентаризации подтвержден сличительной ведомостью и составил ***. Расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следующий: сумма недостачи составляет ***, приговором суда от *** установлено, что работник истицы ФИО4 совершил кражу в принадлежащем ей складе, где работал ответчик, бытовой химии на сумму ***. Итого, *** рублей. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ИП Дергулевой О. В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны удовлетворить. Взыскать с Лунёва Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба ***. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 10 августа 2011 года. Председательствующий: подпись.