РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

с участием истца Белова Н. П.,

ответчика Талдыковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Николая Петровича к Талдыковой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н. П. обратился в суд с иском к Талдыковой Е. А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что *** ответчица Талдыкова Е. А. взяла у него в долг деньги в сумме *** рублей на срок до ***, с условием выплаты процентов ежемесячно в размере *** % от суммы долга, о чем ею собственноручно была написана расписка. Однако в указанный срок Талдыкова Е. А. долг не вернула, попросив продлить срок договора займа до *** года. С *** года по *** года ответчица выплачивала причитающиеся ему проценты, но в *** года сумму основного долга так и не вернула. На его неоднократные просьбы выплатить долг и причитающиеся по договору проценты, Талдыкова Е. А. поясняет, что денег у неё нет, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа в сумме *** рублей за период с *** по ***, а также судебные расходы, состоящие из услуг адвоката в сумме *** рублей и государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Белов Н. П. поддержал требования иска и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что *** он передал ответчице в долг денежные средства в размере *** рублей, с уплатой процентов в размере *** % ежемесячно на срок до ***, в подтверждение чего, Талдыковой Е. А. была составлена расписка. В указанный срок долг она не вернула, попросив продлить срок договора займа до *** года. В период с *** года по *** года Талдыкова Е. П. уплачивала ему ежемесячно предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей из расчета ***% от суммы основного долга, всего выплатив *** рублей. До настоящего времени сумму основного долга и остальные, причитающиеся по договору займа проценты ответчица ему не вернула.

Ответчица Талдыкова Е. А. в суде иск признала частично, пояснив, что действительно в *** года она взяла в долг у Белова Н. П. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязалась вернуть до ***, о чем собственноручно написала расписку. Однако договоренности об уплате ежемесячно процентов в размере ***% от суммы займа между истцом и ею не было. Она не согласна с представленным истцом расчетом процентов по договору займа, поскольку считает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, они должны определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. Кроме того, она ежемесячно уплачивала Белову Н. П. в счет погашения основного долга деньги в сумме *** рублей, а всего за 7 месяцев, то есть с *** года по *** года она выплатила истцу *** рублей. Также, *** она отдала истцу *** рублей и *** рублей, то есть всего она выплатила Белову Н. П. в счет основного долга *** рублей. В настоящее время ввиду тяжелого материального положения она не может выплатить истцу указанные в иске деньги. В счет погашения долга она предлагала истцу отдать принадлежащий ей автомобиль, но он отказался. Более того, истец принудительно в *** года заставил её написать ещё одну долговую расписку на *** рублей, так как у неё не было возможности отдать ему оставшуюся часть долга. Не возражает против взыскания судом с неё в пользу истца основного долга в сумме *** рублей, процентов в размере *** рублей и судебных расходов.

Суд, выслушав истца Белова Н. П., ответчика Талдыкову Е. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, что не отрицается ответчиком и о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела собственноручная расписка заемщика Талдыковой Е. А, согласно которой, последняя взяла в долг у Белова Н. П. денежные средства в размере *** рублей сроком до ***, за пользование которыми ответчик обязался выплачивать *** %. По просьбе ответчица срок исполнения обязательства по уплате основного долга продлен до *** года.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета истца усматривается, что сумма основанного долга, которая до настоящего времени не возвращена ответчиком, составляет *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа, Талдыкова Е. А. обязалась за пользование переданными ей денежными средствами уплачивать Белову Н. П. *** % от суммы займа. Однако в расписке не указан специальный порядок уплаты процентов за пользование займом.

Суд считает, что порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от *** необходимо определить по общим правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что в отсутствие соглашения об ином, обязанность заемщика ежемесячно уплачивать причитающиеся договором проценты.

Из пояснений истца усматривается, что Талдыкова Е. А. в период с *** года по *** года исполняла принятые обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, уплачивая Белову Н. П. ежемесячно по *** рублей.

Таким образом, сумма процентов, которые просит истец взыскать с ответчицы за период с *** по *** составляет: от суммы основного долга *** рублей ежемесячные *** % составляют *** рублей.

*** рублей х 13 месяцев = *** рублей.

Довод ответчика о том, что договоренности об уплате ежемесячно процентов в размере ***% от суммы от займа при заключении договора между истцом и ею не было, а также то, что ежемесячно она уплачивала Белову Н. П. *** рублей, то есть не проценты за пользование денежными средствами, а в счет погашения основного долга, суд считает противоречивым, поскольку расписка о получении суммы займа, ввиду её согласия с условиями договора, была подписана ответчиком собственноручно, что также она не отрицает. Кроме того, сумма, уплачиваемая ежемесячно Талдыковой Е. А. согласуется с предоставленным истцом расчетом процентов (ежемесячные *** % от суммы основного долга *** рублей составляют *** рублей).

Ссылка ответчика на уплату ею в *** года истцу в счет погашения основного долга *** рублей и *** рублей, является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, а истец уплату ему Талдыковой Е.А. указанных сумм отрицает.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств о возврате Талдыковой Е. А. Белову Н. П. части основного долга, другие доказательства (свидетельские показания) не могут подтвердить факт указанных обстоятельств.

Кроме того, в своих пояснениях Талдыкова Е. А. указывает, что истец принудительно в *** года заставил её написать ещё одну расписку о том, что она взяла у него в долг *** рублей, представив суду копию указанной расписки от ***, которая является иным долговым обязательством ответчика перед истцом. Белов Н. П. не упоминает о данном долге в своем иске и не просит взыскать его с Талдыковой Е. А.

Суд, на основании гражданско-процессуального закона, не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, и рассмотреть вопрос об имеющихся обязательствах по указанной расписке.

Истец Белов Н. П. просит суд о взыскании с Талдыковой Е. А. в его пользу судебных расходов (за услуги адвоката – *** рублей, за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции *** от ***, выданной адвокатской конторой Ипатовского района, стоимость услуг адвоката Федоровой Л. В. за составление настоящего иска в суд составляет *** рублей.

Суд считает сумму, затраченную истцом на услуги адвоката разумной и подлежащей взысканию в его пользу. Кроме того, ответчица в этой части признает исковые требования.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец Белов Н. П., при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Николая Петровича удовлетворить.

Взыскать с Талдыковой Елены Александровны в пользу Белова Николая Петровича *** рублей - сумму основного долга по договору займа от ***.

Взыскать с Талдыковой Елены Александровны в пользу Белова Николая Петровича *** рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** по договору займа от ***.

Взыскать с Талдыковой Елены Александровны в пользу Белова Николая Петровича судебные расходы за услуги адвоката в сумме *** рублей, за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 25 июля 2011 года.

Председательствующий: подпись.