РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Шекера Е. В., с участием истца – представителей Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза Шмитько С. С., по доверенности от *** Сахновой Ю. В., ответчика – зам. начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Самарской Л. И., третьего лица Науменко А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о рассрочке исполнения решения суда и об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ООО «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза обратилось в суд с иском к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о рассрочке исполнения решения суда и об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что решением Ипатовского районного суда от 31 мая 2011 года с ООО «Пищевик» в пользу Науменко А. Г. взыскана сумма долга по договору займа *** от ***, проценты, неустойка и судебные расходы, всего ***. На основании исполнительного листа, *** судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Самарской Л. И. возбуждено исполнительное производство *** и установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тяжелым материальным положением ООО «Пищевик» не имеет возможности в установленный срок полностью погасить задолженность, поскольку по результатам работы в *** году убыток составил *** рублей, за первый квартал *** года - *** рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на *** составляет *** рублей, задолженность по кредитам и займам банка – *** рублей, чистые активы по предприятию имеют отрицательное значение в сумме *** рублей. ООО «Пищевик» является поставщиком хлебобулочных изделий для социально значимых объектов инфраструктур: детских садов, школ, больниц. За 5 месяцев текущего года хлебозаводом выработано около 300 тонн хлебобулочной продукции, заключено 92 договора поставки, в том числе, с 23 бюджетными организациями. Причиной трудного финансового состояния предприятия является низкая платежеспособность потребителей продукции. ООО «Пищевик» на протяжении трех лет не поднимает оптово отпускную цену на основной вид выпускаемой продукции, только из-за того, что основными покупателями являются бюджетные организации Ипатовского района и сельское население. Доставка продукции в отдаленные села и хутора осуществляется транспортом предприятия. Кроме того, ***, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***, уплатить который ООО «Пищевик» также не может. Просит суд рассрочить исполнение решения Ипатовского районного суда от 31 мая 2011 года по уплате суммы задолженности сроком на *** года с ежемесячной выплатой взыскателю по *** рублей, а также освободить от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании представители истца ООО «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза Шмитько С. С., Сахнова Ю. В. поддержали доводы и требования иска в полном объеме и просили суд их удовлетворить, пояснив, что долги у ООО «Пищевик» образовались по вине бывшего директора, который пользовался денежными средствами в своих личных интересах, занимал их под проценты. После вынесения Ипатовским районным судом решения от 31 мая 2011 года с Науменко А. Г. была договоренность об отсрочке выплаты ему долга, но потом он отказался от этого. Они не отказываются от уплаты долга взыскателю, предпринимают меры к его погашению, перечислив Науменко А. Г. на сегодняшний день *** рублей, однако погасить его в настоящее время в полном объеме не имеют возможности, в виду тяжелого материального положения. ООО «Пищевик» находится на стадии банкротства, в случае не предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, более 50 работников организации останутся без работы и заработной платы. Кроме того, организация имеет задолженности по уплате налогов в размере *** рублей и по зарплате. Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Самарская Л. И. в суде иск не признала, просила суд отказать ООО «Пищевик» в освобождении от уплаты исполнительского сбора, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения оставила на усмотрение суда, пояснив, что *** ею возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Пищевик» в пользу Науменко А. Г. задолженности, а *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***. Также *** составлен акт о наложении ареста на имеющееся у предприятия имущество, которое будет реализовываться. ООО «Пищевик» находится в стадии банкротства. На настоящее время предприятие перечислило взыскателю Науменко А. Г., в счет уплаты долга, *** рублей. Считает, что основания к освобождению от уплаты исполнительского сбора, у ООО «Пищевик» отсутствуют. Третье лицо Науменко А. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в освобождении от уплаты исполнительского сбора, пояснив, что взысканные по решению суда с ООО «Пищевик» в его пользу денежные средства никаким образом не влияют на финансовое состояние предприятия, у которого имеются и другие долги, в том числе, по заработной плате. Предоставленная ООО «Пищевик» сумма займа, после её возврата в указанный в договоре срок, предназначалась для приобретения жилья, поскольку он, являясь отцом троих детей, со своей семьей проживает в однокомнатной квартире, по оплате которой, ввиду имущественного положения, ему предоставлены субсидии. В настоящее время он пенсионер, не работает, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении, лишен возможности приобрести жилье. Считает, что порядок рассрочки, указанный в иске, нарушает его права как взыскателя, является неприемлемым и не разумным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ. Рассрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения. ГПК и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Решением Ипатовского районного суда от *** с ООО «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза в пользу Науменко А. Г. взыскана сумма долга, проценты, пени и судебные расходы, всего в размере ***. *** в отношении должника ООО «Пищевик» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***. ООО «Пищевик» просит суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на *** года с ежемесячной выплатой взыскателю по *** рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что погасить задолженность в полном объеме он не может ввиду тяжелого финансового положения, одной из причин которого считает низкую платежеспособность потребителей продукции ООО «Пищевик». Предприятие находится на стадии банкротства, по результатам работы в *** годах имеет убыток, задолженности по кредитам, заработной плате. Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку финансовое состояние предприятия зависит от самого предприятия. Получая от Науменко А. Г. сумму займа, ООО «Пищевик» принимало на себя уже тогда и обязательство по своевременному возврату долга. Кроме того, в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки, предприятием не предоставлен обоснованный расчет мер, позволявший сделать вывод, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. При предоставлении рассрочки необходимо считаться и с интересами взыскателя, не нарушать его конституционные права, в связи с чем, предлагаемый ООО «Пищевик» срок и порядок рассрочки исполнения решения, по мнению суда, нарушает интересы Науменко А. Г. на исполнение судебного акта в разумные сроки. Суд не может не принять во внимание доводы Науменко А. Г. о том, что ввиду не возврата ему предприятием денежных средств по договору займа, он не смог улучшить свои жилищные условия, в настоящее время находится в трудном материальном положении, поскольку единственным доходом для его, признанной в установленном порядке малоимущей семьи из 4 человек, из которых 3 детей, является пенсия. Суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для предоставления истцу рассрочки исполнения решения суда, так как в силу закона заведомо длительное его исполнение недопустимо в силу нарушения в таком случае прав и интересов взыскателя. Также, истец в своих требованиях просит суд освободить его уплаты исполнительского сбора размере ***, постановление о взыскании которого, вынесено судебным приставом-исполнителем *** за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в 5 дневный срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, истец указывает тяжелое финансовое положение ООО «Пищевик». Суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку тяжелое финансовое положение должника не указано в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производства» как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора и не относится к обстоятельству непреодолимой силы. Оно может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований об освобождении ООО «Пищевик» от уплаты суммы исполнительского сбора необходимо отказать, поскольку его взыскание с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. При подаче настоящего иска в суд ООО «Пищевик», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которую суд считает необходимым взыскать с истца, не освобожденного от её уплаты, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ и согласно ст. 61.1 БК РФ в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза по гражданскому делу по его иску к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о рассрочке исполнения решения суда и об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Ипатовского райпотребсоюза в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 02 августа 2011 года. Председательствующий: подпись.