РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

с участием представителя заявителя Алейникова В. В., по доверенности от ***, Вишникиной Н. Д.,

заинтересованного лица, представителя администрации муниципального образования города Ипатово по доверенности от ***, Мулюкина К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алейникова Василия Васильевича об обжаловании действий главы администрации муниципального образования г. Ипатово, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алейников В. В. обратился в суд с заявлением, указав, что ***, направленное по месту его проживания в ***, уведомление из Ипатовского отдела Росреестра по СК, было получено им по месту нахождения его юридического адреса в ***, ***. До этого времени он находился на излечении в Ипатовской районной больнице. Из уведомления следовало, что *** в 10 часов на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по СК, он должен явиться в Ипатовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Целью его вызова явилось проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля на земельном участке, расположенном в *** принадлежащем ему на праве собственности. Указанное распоряжение было вынесено на основании обращения главы администрации г. Ипатово, Литвинова И. В., о направлении которого в Росреестр по СК, последний должен был уведомить его, как лицо, чьи права затронуты. Считает, что глава муниципального образования г. Ипатово, нарушил его право на получение информации, не известив о направлении обращения, в связи с чем, просит суд признать его действия незаконными. В связи с незаконными действиями должностного лица он понес судебные расходы в размере *** рублей, выраженные в участии его представителя в мероприятии госоргана, касающегося земельного участка и представлении его интересов в суде.

В судебное заседание Алейников В. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление, не явился, однако его представитель по доверенности, Вишникина Н. Д., в суде требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении, показав суду следующее. Глава администрации г. Ипатово *** направил обращение главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ипатовскому району, касающееся ее доверителя, о чем того не уведомил. Полагает, что несообщение о проверке соблюдения правил землепользования со стороны Алейникова В. В. нарушило его право собственника земельного участка. Проведя по собственному усмотрению уточнение границ земельного участка, глава администрации сделал выводы, которые положил в основу обращения, не пригласив Алейникова В. В. на беседу и не направив уведомление по почте. В связи с чем, действия должностного лица Литвинова И. В. являются незаконными.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, глава администрации муниципального образования г. Ипатово, Литвинов И. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление, в суд не явился, его явка признана судом не обязательной, поскольку он представил суду свои возражения, в которых не согласен с доводами заявителя. Считает свои действия, как должностного лица исполнительного органа власти, по отношению к Алейникову В. В. законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации в суде возражал против доводов заявителя, сообщив суду, что являясь юрисконсультом администрации муниципального образования г. Ипатово, представляет интересы данного органа, в том числе и главы администрации, являющегося должностным лицом, и совершившим оспариваемое действие в отношении Алейникова В. В. также от имени этого органа. Он полностью владеет сложившейся ситуацией и может пояснить, что *** на основании устного обращения граждан, проживающих по ***, сотрудниками администрации было проведено собрание жителей с выездом на место. Было установлено, что на земельном участке по *** начато строительство объекта недвижимости. Также со слов граждан предположено, что площадь занятого земельного участка может превышать площадь, указанную в документах собственника. Установив нарушения градостроительного законодательства, администрацией Алейникову В. В. было направлено письмо от *** о сносе самовольно возводимого строения, и *** направлено обращение в Федеральную службу кадастра и картографии, о проведении проверки земельного участка. Обращение носило предположительный характер и не затрагивало права и свободы Алейникова В. В. По результатам проверки *** в действиях Алейникова В. В. выявлено нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно за самовольное занятие участка и выдано предписание об устранении земельного законодательства. Сама администрация, в том числе и глава, Литвинов И. В., не принимали никаких действий в отношении Алейникова В. В., о которых его не уведомляли. В то время, как государственным инспектором по использованию об охране земель, Алейников В. В. о проведении проверки был уведомлен. Считает, что главой администрации муниципального образования г. Ипатово не нарушены права и свободы Алейникова В. В., в связи с чем, в удовлетворении его заявления, просит суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Алейников В. В. обжалует в суде действия главы администрации муниципального образования г. Ипатово, полагая, что последним нарушено право заявителя на доступ к информации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что *** на основании обращения граждан г. Ипатово, проживающих по ***, администрацией муниципального образования г. Ипатово было проведено выездное собрание. Поводом к обращению граждан явилось незаконное завладение земельными участками некоторыми собственниками, проживающими в районе ***, с возведением на них объектов недвижимости.

В ходе осмотра, в том числе, на земельном участке, расположенном по ***, было обнаружено наличие возводимого торгового объекта недвижимости, со слов граждан, выходящего за пределы его границ.

Располагая сведениями, находящимися в ведении администрации муниципального образования г. Ипатово (на что указывает устав), о том, что Алейников В. В., на принадлежащем ему земельном участке по ***, стал возводить торговое помещение, без получения разрешения администрации, то есть в нарушение градостроительного законодательства, глава администрации, Литвинов И. В. в этот же день, *** направил в адрес Алейникова В. В. письмо, в котором выразил необходимость в сносе самовольно построенного объекта, с чем последний, *** был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, глава администрации муниципального образования г. Ипатово, своими правомерными действиями незамедлительно обеспечил доступ Алейникова В. В. к информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вместе с тем, глава администрации не сообщил Алейникову В. В. о том, что тот, возможно, нарушил требования земельного законодательства, поскольку он данными сведениями располагал только со слов граждан, которые на тот момент, не являлись достоверными и не могли затрагивать права и свободы Алейникова В. В., напротив, подлежали проверке, и их разглашение – предоставление информации Алейникову В. В., выглядели бы голословными.

С целью проведения проверки по вышеизложенным основаниям, глава администрации муниципального образования г. Ипатово на основании п. «г» ч. 3 положения «О государственном земельном контроле», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где была проведена внеплановая проверка земельного законодательства, с уведомлением Алейникова В. В. о ее месте и времени проведения, поскольку уже Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, затрагивались его права и свободы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, были нарушены либо ограничены.

С учетом изложенного, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении заявленных требований Алейникову В. В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

К заявлению Алейниковым В. В. были приложены справки и выписка из медицинского учреждения. Однако при рассмотрении дела было установлено, что данные доказательства не имеют значения для разрешения дела, не относятся к предмету доказывания, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, облагается государственной пошлиной в размере *** рублей.

При подаче настоящего заявления Алейниковым В. В. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, следовательно, заявителем недоплачена государственная пошлина в размере *** рублей, подлежащая взысканию с него согласно ст. 61.1 БК РФ в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алейникову Василию Васильевичу об обжаловании действий (бездействия) главы администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Алейникова Василия Васильевича в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 14 июля 2011 года.

Председательствующий