РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Шекера Е. В., с участием прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Скорик А. А., истца Бондаренко Л. Е., представителя ответчика администрации муниципального образования Красочного сельского совета Ипатовского района Ставропольского края по доверенности от ***, Перцуковой Е. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ларисы Евгеньевны к администрации муниципального образования Красочного сельского совета Ипатовского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Бондаренко Л. Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Красочного сельского совета Ипатовского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истица указала, что со *** она работала в администрации Красочного сельского совета Ипатовского района Ставропольского края в качестве специалиста 1-ой категории, затем была переведена на должность ведущего специалиста. На основании распоряжения ***-р (л) от 01 апреля 2011 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение вынужденным, поскольку заявление об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию, было написано ею под давлением главы администрации Тембаем В. А., с которым они не сошлись в политических мотивах. Просит суд восстановить ее на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В предварительном судебном заседании представитель администрации муниципального образования Красочного сельского совета Ипатовского района Ставропольского края, иск не признала. Кроме этого, ею в возражениях на иск было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим спором. В возражение ходатайства Бондаренко Л. Е., поддержав требования своего иска, сообщила, что ранее она не реализовывала свое право в суде, поскольку обращалась в прокуратуру района и инспекцию по труду. Также она полагала, что срок для подачи такого рода иска в суд 3 месяца, в связи с чем, считает, что обратилась в суд без нарушения срока, установленного законом. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в иске, ввиду пропуска срока исковой давности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, Бондаренко Л. Е. копию приказа о своем увольнении получила 01 апреля 2011 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 01 июля 2011 года, существенно пропустив установленный законом срок. Сам по себе факт обращения о нарушенном праве в прокуратуру района и государственную инспекцию труда не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Более того, Бондаренко Л. Е. обращалась в указанные органы не о ее незаконном увольнении, а о задержке в выплате ей работодателем расчетных средств. Ссылка Бондаренко Л. Е. на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о пропуске истцом Бондаренко Л. Е. срока для обращения в суд заявлено стороной в деле, представителем ответчика. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истица Бондаренко Л. Е. не представила суду уважительных причин, которые давали бы ей право в силу ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, более того, о его восстановлении она не просила. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Бондаренко Л. Е. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в виду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении ее на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бондаренко Ларисе Евгеньевне к администрации муниципального образования Красочного сельского совета Ипатовского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 27 июля 2011 года. Председательствующий