РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В..

при секретаре Горбаневой Е.В.,

с участием представителя истца Дехтерёвой С.А. Федоровой Л.В., ответчиков Коротенко Т.П., Старухиной И.П., адвоката Глущенко Е.В., представителя третьего лица администрации муниципального образования Д.-Васильевского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края Артомоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтярёвой С.А. к Коротенко Т.П., Старухиной И.П., Лакомой С.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилые помещения в нежилом доме, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Коротенко Т.П., Старухиной И.П. к Дехтерёвой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Дехтерёва С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротенко Т.П., Старухиной И.П., Лакомой С.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилые помещения в нежилом доме, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истица указала, что с 2000 года она проживала с Лакомым П.Л. в принадлежащей ей квартире. Брак между ними зарегистрирован не был. В 2004 году они переехали жить в квартиру Лакомого П.Л., расположенную по адресу: <адрес>. В этом же году она продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей.

Вселившись в квартиру Лакомого П.Л., они с целью создания совместной собственности на жилое помещение, своими силами и за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры истицы и перечисленных за пользование ее земельным паем сельскохозяйственного назначения, произвели ремонт в квартире, построили хозяйственные постройки, огородили земельный участок, приобрели мебель и другие предметы домашнего обихода.

15 января 2006 г. между администрацией Д.-Васильевского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края и Лакомым П.Л. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2006 г. за Лакомым П.Л. было признано право собственности на указанные жилые помещения. На основании решении суда за ним было зарегистрировано право собственности.

Она вместе с Лакомым П.Л. считали помещение своей совместной собственностью, за ее счет осуществлялся сбор и оформление документов для регистрации права собственности на квартиру. На обустройство и оформление права собственности на квартиру ей было израсходовано около <данные изъяты> рублей. В период совместного проживания ею и Лакомым П.Л. было нажито совместное имущество, которое вместе с ее личными вещами до настоящего времени находится в квартире, так как после смерти Лакомого П.Л. его дети выселили ее из помещения. До настоящего времени она остается зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она считает, что с учетом вложенных ею денежных средств, личного труда в благоустройство жилья, она имеет право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указное жилое помещение.

Коротенко Т.П. и Старухиной И.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Дехтерёвой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 01 октября 2010 г. и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19 октября 2010 г.

В данном жилом доме значится зарегистрированной с 06 ноября 2008 г. ответчица Дехтерёва С.А., которая с мая 2009 года в доме фактически не проживает, так как добровольно выселилась, забрав все свои вещи, выехала на другое постоянное место жительство и с июня 2009 года по настоящее время в доме не появляется.

Несмотря на то, что ответчица Дехтерёва С.А. в данном доме не проживает и не пользуется им с июня 2009 года, сняться добровольно с регистрационного учета в этом доме она не желает. Отказ ответчицы сняться с регистрационного учета в доме является незаконным и нарушает их права собственников. Ответчица Дехтерёва С.А. не является собственницей этого жилого дома. В связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в другую местность, право пользования домом ответчицей прекращено.

Представитель истца Дехтерёвой С.А. Федорова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила суд признать за своей доверительницей: право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка из земель поселений, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, соразмерно признанной судом ее доли в праве собственности на спорную квартиру; истребовать у ответчиков ее личные вещи: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за 1/2 долю совместно нажитого имущества с Лакомым П.Л.; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы: по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчиков вселить Дехтерёву С.А. в жилое по адресу: <адрес> и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, так как ответчики не допускают ее доверительницу в квартиру, она не имеет возможности забрать свои вещи, у нее нет даже ключа от квартиры. После смерти Лакомого в квартире стали проживать посторонние люди.

Встречный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, так как ее доверительница другого жилья не имеет, намерена жить по адресу: <адрес>.

Ответчица Коротенко Т.П. в судебном заседании пояснила, что в 1993 году ее отцу Лакомому П.Л. сельской администрацией было выделено нежилое помещение – школьный класс в школе, расположенной в <адрес>. В указанном помещении отец жил на протяжении девяти лет и сделал из нежилого помещения за свои личные денежные средства и своими силами пригодную для жилья квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кухни и ванной комнаты, сделал перегородки для комнат, провел газ, воду, свет, установил все счетчики, установил отопительный котел, газовую плиту, установил ванну, унитаз, раковину. Кроме того, отец посадил большой сад, облагородил земельный участок, огородил все подворье деревянным штакетником, выкопал погреб, накрыл его шифером, выстроил шиферный гараж, поскольку занимался разведением домашнего хозяйств, то построил два деревянных сарая для птицы, построил коровник, свинарник, сенник, деревянное зернохранилище. До прихода Дехтерёвой в квартире отца, а также во дворе все было сделано. Сожительствовать с Дехтерёвой он стал с 2001 года, проживали они в ее квартире, а в квартире отца в это время проживала Шило И.П. с семьей. Проживая в квартире Дехтерёвой, истица и ее отец также произвели в ней капитальный ремонт, чтобы продать подороже и в 2004 году Дехтерёва продала ее за <данные изъяты> рублей, деньги она потратила на свои нужды, в ремонт квартиры отца она их не вкладывала. После продажи своей квартиры Дехтерёва, в двух контейнерах вывезла свои вещи, после чего и сама уехала к своим детям на Урал, а отец отказался ехать с ней и ушел жить в свою квартиру по <адрес>. Через некоторое время Дехтерёва вернулась и они с отцом стали вновь сожительствовать. При этом она привезла в его квартиру свою старую мебель. В 2005 году отец за счет своих личных средств настелил линолеум на пол в квартире, выложил ванную комнату и стены в кухне кафелем, заменил оконные рамы. Дехтерёва никакого участия в этом не принимала, поскольку являясь инвалидом второй группы, не могла выполнять физическую работу, в ремонт она не вкладывала своих денежных средств. Никаких строительных материалов в наличии нет, поскольку с осени 2008 года, то есть с того момента как отец заболел, никаких строительств не проводилось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, а также удовлетворить встречный иск: признать Дехтерёву С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Старухина И.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречный иск по изложенным Кортенко Т.П. основаниям.

Ответчик Лакомая С.П. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании Ескельдинского районного суда Алматинской области Республики Казахстан, проведенном по поручению Ипатовского районного суда Ставропольского края, Лакомая С.П. пояснила, что исковые требования не признает. Дехтерёва С.А. ей не знакома, она не знает сколько отец прожил с истицей, какое имущество они приобретали. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Добровольно-Васильевского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края Артомонова Т.Н. пояснила, что 10 мая 2009 г. по приглашению Дехтерёвой глава администрации лично свидетельствовал добровольный выезд истицы из квартиры по <адрес>, присутствовал при погрузке вещей. С ним находились участковый К. и Коротенко Т.П. Вещи были погружены на трактор фермера А., с ним она и уехала. В спорную квартиру по настоящее время Дехтерёва не возвращалась и к главе, с просьбой о проживании в квартире, в письменной форме она не обращалась. Подтвердила, что Дехтерёва добровольно выехала из спорной квартиры, ее никто не выгонял. Вопрос об удовлетворении исковых требований истца и ответчиков оставила на усмотрение суда.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что после смерти Лакомого П.Л. Дехтерёва С.А. в присутствии главы администрации и участкового уполномоченного милиции добровольно вывезла свои вещи из квартиры, после чего она проживала в селе у различных людей. После смерти Лакомого П.Л. в его доме проживали сын и внук, которые смотрели за имуществом, хозяйством. Почему истица не жила в квартире ей неизвестно.

Свидетель Ж. показала, что Дехтерёва С.А. и Лакомый П.Л. проживали совместно с 2004 года, после смерти последнего Дехтерёва С.А. выехала с квартиры и вывезла личные вещи. Оставались ли у истицы личные вещи в квартире Лакомого П.Л. она не знает, но ей известно, что после того как Дехтерёва С.А. продала свою квартиру она отправила свои вещи в контейнерах родственникам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности. В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, следовательно, отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 26 АБ № 185305, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19 октября 2006 г., за Лакомым П.Л. зарегистрировано право собственности на жилые помещения в нежилом здании площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Лакомым П.Л. и Дехтерёвой С.А. имелась договоренность о создании общего имущества, последней суду не представлено.

Кроме того, в представленной копии свидетельства о государственной регистрации права 26 АБ № 185305, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19 октября 2006 г., указано, что основанием к выдаче свидетельства послужило решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2006 г., копия которого была представлена истицей в суд.

Согласно сообщению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 г. № 9568, исследованного в судебном заседании, гражданское дело по иску Лакомого П.Л. к администрации Добровольно-Васильевского сельсовета о признании права собственности на жилые помещения в нежилом здании в архив Ипатовского районного суда на хранение в 2006 году не поступало и по учетно-статистическим данным архива не значится, представить его не представляется возможным.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в иске в части признания за Дехтерёвой С.А. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, надлежит отказать.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт материальных вложений, произведенных Дехтерёвой С.А., в создание общего имущества, так как представленные истицей платежные документы не могут с достоверностью доказывать ее затраты в создание и приобретение именно спорного имущества.

Так истица в исковом заявление указала, что ею были приобретены строительные материалы для постройки хозяйственных построек утепленного гаража, бани, теплицы, зернохранилища и свинарника, а именно: <данные изъяты>, кроме того мною было оплачено <данные изъяты> рублей - транспортные расходы за доставку песка и металлических столбов, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истица указала, что в период совместного проживания с Лакомым П.Л. ими было нажито за совместные средства следующее имущество: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей, половину данной суммы в размер <данные изъяты> рублей она просила взыскать с ответчиков, так как часть из вещей находится у них, часть установлена в спорной квартире.

Ответчики Коротенко Т.П. и Старухина И.П. наличие указанных материалов и имущества в спорном домовладении не подтвердили.

Таким образом, в судебном заседании факт приобретения данных строительных материалов не нашел своего подтверждения, так как представленные истицей копии платежных документов не могут с достоверностью подтверждать приобретение материалов, каких-либо других доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске в части взыскания с ответчиков солидарно денежной компенсации за строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за ? доли совместно нажитого имущества, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 271 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В связи с тем, что истица не является собственником недвижимости по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в иске в части признания права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчики Коротенко Т.П. и Старухина И.П. признали, что в домовладении по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащее Дехтерёвой С.А., а именно <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, иск Дехтерёвой С.А. в части истребовании имущества из чужого незаконного владения в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Дехтерёвой С.А., ее представителем бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, не представлено, суд считает, что в удовлетворении иска в части истребования данного имущества из незаконного владения ответчиков надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что Дехтерёва С.А. проживала в домовладении по адресу: <адрес> вместе с Лакомым П.Л., кроме того была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель истца после смерти Лакомого П.Л. Дехтерёва С.А. была вынуждена выселиться из занимаемого жилого помещения в виду неприязненных отношений со стороны ответчиков, которые чинили ей препятствия в пользование жилым помещением, но это отсутствие носит временный характер, что подтверждается наличием личных вещей истицы в спорном домовладении.

Ответчики Коротенко Т.П. и Старухина И.П. подтвердили, что в квартире остались личные вещи Дехтерёвой С.А.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы, ответчиков Коротенко Т.П. и Старухина И.П., а также показаний допрошенных свидетелей, что после выселения истицы она продолжала жить в селе у знакомых, так как другого жилья не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении.

В силу ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Суд приходит к выводу, что выселение Дехтерёвой С.А. из занимаемого жилого помещения носило вынужденный характер, право пользования жилым помещением она не утратила, так как в домовладении остались ее личные вещи, она зарегистрирована по указанному адресу, в пользовании помещением ей препятствуют ответчики.

В связи с изложенным, суд считает, что иск Дехтерёвой С.А. в части вселения в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд считает, что встречный иск Коротенко Т.П. и Старухиной И.П. к Дехтерёвой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает, что иск Дехтерёвой С.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом, его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда, а именно факт наличия у истца физических или нравственных страданий, кроме того взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 12 октября 2010 г. № 014301 серия Н97-1 Дехтерёвой С.А. уплачено за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что суд считает необходимым отказать в иске в части признания права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, соответственно не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов по оплате услуг БТИ за составление технической документации на спорное имущество.

В связи с изложенным, суд считает, что иск Дехтерёвой С.А. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований об оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно справки от 18 июня 2002 г. сер. МСЭ-2001 № 0630130 Дехтерёвой С.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются инвалиды I и II группы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дехтерёвой С.А. к Коротенко Т.П., Старухиной И.П., Лакомой С.П. удовлетворить частично.

В иске Дехтерёвой С.А. к Коротенко Т.П., Старухиной И.П., Лакомой С.П. в части признания права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, отказать.

В иске Дехтерёвой С.А. к Коротенко Т.П., Старухиной И.П., Лакомой С.П. в части признания права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, соразмерно признанной судом доли в праве собственности на спорную квартиру, отказать.

В иске Дехтерёвоё С.А. к Коротенко Т.П., Старухиной И.П., Лакомой С.П. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Истребовать из незаконного владения Коротенко Т.П. и Старухиной И.П. имущество, принадлежащей Дехтерёвой С.А., а именно: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Вселить Дехтерёву С.А. в квартиру, расположенную в <адрес>.

Обязать Коротенко Т.П., Старухиной И.П. устранить препятствия в пользовании Дехтерёвой С.А. жилым помещением, расположенным в <адрес>.

В иске Коротенко Т.П., Старухиной И.П. к Дехтерёвой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Коротенко Т.П., Старухиной И.П. солидарно судебные расходы в пользу Дехтерёвой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коротенко Т.П., Старухиной И.П. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

С полным текстом решения суда стороны, их представители вправе ознакомиться 28 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней после его изготовления в окончательном виде.

Судья