РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Мишиной Н. А.,

с участием истца Портянко А. В.,

представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края по доверенности Ольховской Л. А.,

представителя третьего лица МДОУ детский сад № 5 «Ручеек» по доверенности Снадной Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянко Антонины Владимировны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Портянко А. В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края *** об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19. П. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», незаконным.

В обоснование своих требований истица указала, что с *** по *** она временно работала в должности воспитателя детского сада Светлоградской текстильно-галантерейной фабрики. С *** и по настоящее время она работает в должности воспитателя в детском саду *** «Ручеек» г. Ипатово. Стаж ее работы по этой специальности составляет более 25 лет. 29 октября по ее заявлению ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначило ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с ее педагогической деятельностью в соответствии п.п. 19. П. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако с мая 2011 года ответчик прекратил ей выплату пенсии на основании решения *** от ***. Причиной отказа послужило то, что ответчик исключил из подсчета ее педагогического стажа период работы в должности воспитателя с комбинированном муниципальном дошкольном образовательном учреждении *** «Ручеек» с *** по ***, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***. Считает отказ в назначении ей льготной пенсии незаконным и просит суд признать его таковым, включить в педагогический стаж спорный период ее работы, обязав ответчика назначить ей эту пенсию с момента прекращения выплаты данного вида пенсии, то есть с ***.

В судебном заседании Портянко А. В. требования своего иска уточнила в части назначения ей льготной пенсии ни с момента прекращения ей выплаты, а с момента возникновения у нее права на такую пенсию, то есть с ***. В остальном требования иска поддержала в полном объеме и просила суд о его удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховская Л. А., иск не признала и возражала против его удовлетворения, поскольку исключенный период работы истицы из льготного стаже не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представитель третьего лица МДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Снадная Т. М. в суде не возражала против удовлетворения требований иска.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что работают вместе с истицей и могут подтвердить, что действительно изменялось название учреждения, но его функции оставались теми же, то есть оно продолжало оставаться детским садом, где вместе с ними работала и продолжает работать Портянко А. В. в качестве воспитателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Периоды работы Портянко А. В. в должности воспитателя в комбинированном муниципальном дошкольном образовательном учреждении *** «Ручеек», которое фактически являлось детским садом, с *** по *** отражены в ее трудовой книжке записями под №, ***, из которых усматривается, что она работала в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении детский сад № 32.

Это же обстоятельство подтверждается выпиской из приказа *** от ***, а также справкой заведующей МДОУ детский сад № 5 «Ручеек» от *** ***, представленной ответчику, из которой усматривается, что истица действительно работает воспитателем на одну ставку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления *** «Ручеек» с *** по настоящее время. В этой же справке указано, что ясли-сад № 32 переименован в комбинированное муниципальное дошкольное образовательное учреждение *** «Ручеек» на основании постановления главы администрации Ипатовского района *** от ***. Далее комбинированное муниципальное дошкольное образовательное учреждение *** «Ручеек» переименован муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления *** «Ручеек» на основании постановления главы администрации Ипатовского района *** от ***. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления *** «Ручеек» переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников *** «Ручеек» на основании приказа отдела образования администрации Ипатовского MP *** от ***.

Из Устава, утвержденного постановлением главы администрации Ипатовского района СК от *** *** усматривается, что комбинированное муниципальное дошкольное образовательное учреждение *** «Ручеек» - это фактически детский сад № 32 «Ручеек», деятельность которого относится к муниципальному дошкольному образовательному учреждению с приоритетным направлением в определенной области развития.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что в период работы истицы в должности воспитателя с *** по *** в комбинированном муниципальном дошкольном образовательном учреждении *** «Ручеек» она фактически работала в детском саду *** «Ручеек» и данное учреждение относилось к муниципальному дошкольному образовательному учреждению, поскольку, несмотря на переименование детского сада *** «Ручеек» в комбинированное муниципальное дошкольное образовательное учреждение, вид ее деятельности как воспитателя детского сада не изменился. Она по-прежнему занималась воспитанием детей дошкольного возраста.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** в разделе «наименование должностей» в п. 1 предусмотрена должность воспитателя, а в разделе «наименование учреждений» п. 1.8. указаны «дошкольные образовательные учреждения : детские сады всех наименований». Следовательно ответчик не исследовал в полном объёме все учредительные документы детского сада *** «Ручеек», поэтому незаконно пришёл к выводу о том, что данное учреждение не предусмотрено выше указанным Списком, вследствие чего незаконно отказал истце в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика, которому истица предоставила все необходимые документы, подтверждающие ее специальный стаж работы, не имелось оснований для отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах требования Портянко А. В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Портянко Антонины Владимировны удовлетворить.

Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края от *** *** об отказе Портянко Антонине Владимировне в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», незаконным.

Включить в педагогический стаж период работы Портянко Антонины Владимировны с *** по *** в должности воспитателя в комбинированном муниципальном дошкольном образовательном учреждении *** «Ручеек».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края назначить Портянко Антонине Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения у нее права на такую пенсию, то есть с ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий