Дело № 2-808/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М. Е.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

с участием истца Бакланова В.Н.,

ответчика Калиниченко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова В.Н. к Калиниченко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов В.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что *** между ним и Калиниченко В.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины и прицепа общей стоимостью *** рублей. Предметом договора являлась автомашина ***, регистрационный знак *** и прицеп, регистрационный знак ***. Согласно договора Калиниченко В.Н. передал ему вышеуказанную автомашину и прицеп, а он, в свою очередь, должен был произвести первоначальную оплату в размере *** рублей. После того как он оплатил *** рублей Калиниченко В.Н. передал ему автомашину и прицеп, а документы на автомашину и прицеп он должен был передать по их договоренности после полной оплаты автомашины и прицепа. После передачи машины он начал производить её ремонт и эксплуатировать. Он произвел полный расчет с ответчиком, однако, Калиниченко В.Н. паспорта технических средств ему не передал, поскольку они, как и сами технические средства находились в залоге у банка, о чем он до этого не знал. В начале *** года Сберегательным банком автомашина и прицеп были у него изъяты, после чего он обратился в правоохранительные органы. Приговором Ипатовского районного суда *** от *** Калиниченко В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, он был признан потерпевшим. Данным преступлением ему был причинен имущественный ущерб с учетом всех произведенных работ по ремонту автомашины и прицепа в сумме *** рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Бакланов В.Н. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что гражданский иск о взыскании с Калиниченко В.Н. имущественного ущерба, заявленный в ходе предварительного следствия, судом рассмотрен не был, так как Калиниченко В.Н. признал его частично. Приговор суда от *** вступил в законную силу. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку он заплатил ответчику *** рублей за машину с прицепом и *** рублей потратил на их ремонт, что подтверждается приложенными товарными чеками.

Ответчик Калиниченко В.Н. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в части взыскания с него стоимости автомашины *** с прицепом в сумме *** рублей, а также суммы, потраченной на ремонт автомашины в январе, *** года в размере *** рублей он иск признает и не возражает против взыскания. В остальной части он иск не признал, так как истец приобретал автомашину за *** рублей, видел все её недостатки, с которыми согласился при заключении договора. Он эксплуатировал машину, приобретал запчасти в процессе эксплуатации, поэтому считает, что затраты на запчасти, понесенные им в *** году являются амортизационным износом, поэтому в этой части в удовлетворении требований истца просит суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** Калиниченко В.Н. был признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно кассационного определения от *** приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** был оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, то есть приговор Ипатовского районного суда от *** вступил в законную силу.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от *** Калиниченко В.Н. продал Бакланову В.Н. автомашину *** регистрационный знак *** и прицеп *** регистрационный знак *** за *** рублей.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Бакланов В.Н. заплатил Калиниченко В.Н. указанную сумму, что также подтверждается представленными истцом расписками, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Исковые требования Бакланова В.Н. о взыскании материального ущерба, связанного с ремонтом автомашины и прицепа также подтверждены представленными в суд товарными чеками на приобретаемые автозапчасти для ремонта автомашины и прицепа, затраченными истцом с *** года по *** года, всего на общую сумму *** рублей, которые также, подлежат взысканию с ответчика Калиниченко В.Н. в полном объеме, поскольку последний не оспаривал факт того, что все приобретенные по представленным истцом в суд товарным чекам запчасти использовались на ремонт, машины и прицепа, которые он купил у него, не зная, что они находятся в залоге.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланова В.Н. к Калиниченко В.Н., удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко В.Н. в пользу Бакланова В.Н. *** рублей.

Взыскать с Калиниченко В.Н. в пользу Бакланова В.Н. *** рублей.

Взыскать с Калиниченко В.Н. государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.

Судья