РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В..

при секретаре Горбаневой Е.В.,

с участием истицы Колесниченко О.М., представителя истицы адвоката Глущенко Е.В., ответчика Горьковского В.Н., представителя ответчика Типцовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко О.М. к Горьковскому В.Н. о признании имущества общей собственностью и определении долей в общей собственности и встречному иску Горьковского В.Н. к Колесниченко О.М. о признании лица, которое не является членом семьи собственника квартиры, утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Горьковскому В.Н. о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в ней, указав, что она проживала с ответчиком в фактических семейных отношениях с 1988 года по февраль 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Горьковский А.В. В 1989 году их семье колхозом им. Ленина, в котором работал ответчик, была выделена трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Еще до вселения в указанную квартиру она и ответчик совместными средствами и совместным трудом отремонтировали ее, благоустроили, сделали пригодной для жилья.

Проживая с ответчиком, они вели общее хозяйство. В 1991 году они на совместные средства, продав подсобное домашнее хозяйство, выкупили квартиру у колхоза им. Ленина за <данные изъяты> рублей.

В феврале 2000 года она вместе с сыном ушла жить на съемную квартиру. В последствии зарегистрировала брак с Колесниченко С.С., который был расторгнут 28 августа 2008 г. Во время брака у них родился сын.

После расторжения брака с Колесниченко С.С. она вместе с детьми вернулась проживать в квартиру № по адресу: <адрес>.

В ноябре 2008 года она отдала ответчику <данные изъяты> рублей, стала проживать в квартире и за свой счет заниматься ремонтом квартиры, вложив в него значительные средства. С ноября 2008 года и по настоящее время она проживает в спорной квартире с детьми, ответчик же за это время в ней ни разу не появлялся.

Просила суд признать спорную квартиру общей долевой собственностью ее и ответчика, определить их доли в праве долевой собственности, признав за ней 2/3 доли, за ответчиком – 1/3 доли, а также признать недействительной в части запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, взыскать с Горьковского В.Н. понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Горьковский В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колесниченко О.М. о признании лица, которое не является членом семьи собственника квартиры, утратившим право на жилое помещение, указав, что в 1991 году он за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей купил у колхоза им. Ленина квартиру № по адресу: <адрес>. Ни на момент покупки квартиры, ни до, ни после ее покупки он не состоял в юридическом браке с Колесниченко О.М. Истица не вносила денежных средств на покупку жилья и не являлась стороной по договору купли-продажи спорной квартиры.

18 июля 2011 г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

С Колесниченко О.М. он проживал в спорной квартире, находясь в фактических семейных отношениях, с 1988 года до 2000 года, но в 2000 году она вышла замуж и с указанного времени не проживала в квартире, тем самым утратив право пользования жилым помещением.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Колесниченко О.М. за пропуском срока исковой давности и признать Колесниченко О.М. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, что ему необходимо для снятия ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Колесниченко О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как право собственности ответчиком на спорную квартиру было зарегистрировано только 18 июля 2011 г. и соответственно она не пропустила срок для обращения в суд за защитой ее нарушенного права. Просила признать спорное имущество общей долевой собственностью ее и ответчика, определить их доли в праве долевой собственности, признав за ней 2/3 доли, за ответчиком – 1/3 доли, а также признать недействительной в части запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, взыскать с Горьковского В.Н. понесенные ею судебные расходы. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как она зарегистрирована в спорной квартире, в которой находятся ее личные вещи, с 1988 года, квартира является ее единственным жильем.

Ответчик Горьковский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему, истице и их сыну в 1989 году колхозом имени Ленина по ходатайству его матери, но квартира выдавалась именно ему. В 1991 году он выкупил квартиру, вместе с истицей за совместные денежные средства они произвели ремонт жилья. Вместе проживали до 2000 года, затем истица ушла жить к другому мужчине, с которым зарегистрировала брак. Он уже около 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, так как работает чабаном и в связи с характером работы не имеет возможности следить за сохранностью жилья, из-за чего квартира была разграблена. После развода с мужем истица вместе с детьми вернулась проживать обратно в квартиру, сделала без его согласия в ней ремонт. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, так как с 2000 года они прекратили фактические семейные отношения. Встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Горьковского В.Н. Типцова С.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным ответчиком основаниям, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гордиенко М.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Колесниченко О.М. и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец и ответчик являются ее соседями. После въезда в квартиру в 1989 году они начали производить в ней ремонт. Ремонт они производили на общие деньги: покрасили, побелили, поклеили обои, провели газ, воду, свет и другие коммуникации, пристроили кирпичную пристройку. В 2000 году Колесниченко О.М. зарегистрировала брак с другим мужчиной, в связи с чем ушла с квартиры. Ответчик после ухода истицы оставил квартиру без присмотра, утратил часть имущества, находившегося в ней. В 2008 году Колесниченко О.М. вернулась проживать обратно в квартиру, так как последняя находилась в непригодном для проживания состоянии, она с помощью соседей и родственников отремонтировала ее, провела заново коммуникации.

Свидетели Г. и М. в судебном заседании дали аналогичные показания, дополнив, что Горьковский В.Н. не возражал против того, чтобы истица производила ремонт в квартире после ее вселения в квартиру.

Свидетель Л., являющаяся сестрой Горьковского В.Н., показала, что истица и ответчик проживали в квартире, которая предоставлялась последнему. В 2000 году истица съехала с квартиры, но в 2007 году вернулась обратно, сделала ремонт, разрешение на производство которого ей ответчик не давал.

Свидетели Т. и К., допрошенные в судебном заседании, показали, что спорная квартира была выделена истице и ответчику по ходатайству матери последнего. В настоящее время в жилом помещении проживает истица, которая сделала в нем ремонт.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что истица проживает в спорной квартире с 2008 года, сделала в ней ремонт, вставила стекла, построила пристройку. До произведенного истицей ремонта в квартире не было котла, ванны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 1991 г. Горьковский В.Н. у колхоза имени Ленина приобрел за <данные изъяты> рублей трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

Квитанциям от 22 ноября 1991 г. и 10 марта 1992 г. подтверждается, что от Горьковского В.Н. в счет платы за дом принято <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края от 25 декабря 2001 г. № 75 строению № кв. № по <адрес> присвоен № кв. №.

Из свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 452284, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18 июля 2011 г. следует, что за Горьковским В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2011 г. сделана запись регистрации № 26-26-13/007/2011-014.

Согласно адресной справке от 24 августа 2011 г. Колесниченко О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 05 ноября 1988 г.

Объяснениями сторон, свидетелей подтверждается, что Колесниченко О.М. проживала по вышеуказанному адресу с 1989 года по 2000 год, кроме того объяснениями сторон подтверждается тот факт, что квартира была предоставлена им как семье в 1989 году колхозом им. Ленина, после чего они совместно делали ремонт на общие денежные средства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как с 2000 года фактические брачные отношения между ними прекращены.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на квартиру в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права возникло у ответчика 19 июля 2011 г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для защиты права по иску Колесниченко О.М. не пропущен.

В силу положений ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на спорную трехкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

Право собственности на упомянутую трехкомнатную квартиру приобрел Горьковский В.Н. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 1991 г. без указания в договоре на право Колесниченко О.М. со дня государственной регистрации сделки, то есть с 18 июля 2011 г. (ст. ст. 131, 164, пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде трехкомнатной квартиры в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтвержден согласованными действиями сторон по распоряжению недвижимостью, совместным проживанием в спорной квартире, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого помещения, между лицами, не состоящими в браке, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абзац 2 части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) средствами.

Принимая во внимание согласованные действия сторон по приобретению спорной квартиры, ее благоустройству, вселение и регистрацию в квартире, суд приходит к выводу о совместном приобретении спорной квартиры сторонами на общие средства, что подтверждается объяснениям сторон и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Колесниченко О.М. в части признания спорной квартиры общей собственностью истца и ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу части 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 31 августа 2011 г. № 10-28/016669 налог на имущество за квартиру № по адресу: <адрес> сторонами не уплачивался.

Доводы истицы, что она произвела неотделимые улучшения спорной квартиры, которые, по ее мнению, существенно увеличили стоимость данного имущества, в связи чем она полагает, что имеет право претендовать на увеличение ее доли до 2/3 доли, суд считает безосновательными.

Доказательств, подтверждающих, что произведенный ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения истицей не представлено.

Кроме того по смыслу пункта 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, текущий же ремонт, произведенный одним из совладельцев, не дает ему право на изменение долей в праве общей собственности.

Произведенные истицей ремонтные работы не привели к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Колесниченко О.М. в части определения долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению частично с определением за сторонами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с признанием право собственности на указанные доли.

В связи с признанием права общей долевой собственности на жилое помещение и определением долей сторон в этом праве подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительной записи о регистрации на квартиру, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно частей 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд считает, что исковые требования ответчика о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко О.М. к Горьковскому В.Н. удовлетворить частично.

Признать квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей собственностью Колесниченко О.М. и Горьковского В.Н., общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>.

Определить за Колесниченко О.М. и Горьковским В.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>.

Признать за Колесниченко О.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>.

Признать за Горьковским В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>.

Признать недействительной в части запись о регистрации № 26-26-13/007/2011-14 на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, произведенную 18 июля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Горьковского В.Н. в пользу Колесниченко О.М. понесенные судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг БТИ в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Горьковского В.Н. к Колесниченко О.М. о признании лица, которое не является членом семьи собственника квартиры, утратившим право на жилое помещение отказать.

С полным текстом решения суда стороны, их представители вправе ознакомиться 07 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с 07 октября 2011 г.

Судья