РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Мишиной Н. А.,

с участием истца Фисуна С. А.,

ответчика Носова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисуна Сергея Александровича к Носову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фисун С. А. обратился в суд с иском к Носову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ***, по вине Носова В. В. на автостоянке около СТО «Лада», расположенной в *** края, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** Ответчик своей вины не отрицал и, в связи с тем, что у него отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, он попросил не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, заверив, что полностью возместит ему причиненный ущерб из своих личных средств, на что он согласился. Кроме того, на месте дорожно- транспортного происшествия, в присутствии свидетеля, ими составлен акт извещения о ДТП, где были указаны обстоятельства его совершения. *** после предварительной оценки причиненного ему ущерба, Носовым В. В. составлена расписка, в которой он обязался возместить причиненный ущерб в сумме *** рублей в срок до ***. *** ответчик в счет возмещения ущерба выплатил ему *** рублей, остальная сумма до настоящего времени не уплачена. На его неоднократные предложения о добровольном возмещении ущерба, Носов В. В. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно отчету об оценке от ***, сумма причиненного ему материального ущерба, с учетом работ, материалов и утраты товарной стоимости, составляет *** рубля. Ответчик был уведомлен о проведении указанной оценки, однако на неё не явился, а также извещен о сумме ущерба. С момента срока, до которого Носов В. В. обязался возместить ему причиненный материальный ущерб, то есть с *** и по *** прошло 940 дней. Считает, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, просит суд взыскать с Носова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 41054 рубля, стоимость проведенной оценки в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей и расходы за услуги адвоката в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Фисун С. А. требования своего иска поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Носов В. В. иск признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиком требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик Носов В. В. не отрицает и признает, что *** в 14 часов 00 минут около стоянки *** расположенной по *** в ***, он допустил столкновение с автомобилем истца марки *** что также подтверждается извещением о ДТП, составленным истцом и ответчиком. Транспортному средству Фисуна С. А. причинены механические повреждения.

*** после предварительной оценки причиненного материального ущерба от ДТП Носовым В. В. составлена расписка, согласно которой он взял на себя обязательство по погашению истцу причиненного ему ущерба в сумме *** рублей. *** ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу *** рублей.

Согласно отчету *** от ***, проведенному независимым оценщиком Божко Д. Г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу марки *** составляет *** рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля, сумма материального ущерба, с учетом работ, материалов и УТС составляет *** рубля.

Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие с участием истца и ответчика, имевшее место *** и произошедшее по вине владельца транспортного средства Носова В. В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в размере *** рубля (*** рубля, сумма материального ущерба – *** рублей, сумма возмещенного ущерба = *** рубля). Кроме того, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, в связи с чем, суд считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете ущерба, необходима для приведения принадлежащего Фисуну С. А. имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, Носовым В. В. не представлено.

Более того, гражданская ответственность Носова В. В. не была застрахована в страховой компании, таким образом, ответчик лишил истца возможности возмещения ущерба путем получения страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между Фисуном С. А. и Носовым В. В. имеется соглашение и возникли денежные обязательства, в подтверждение чего, последним была написана расписка о том, что он обязуется выплатить истцу причиненный ущерб в сумме *** рублей в срок до ***, то суд считает подлежащим удовлетворению требование Фисуна С. А. о взыскании с Носова В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (на день исполнения денежного обязательства, с учетом действующей на этот день учетной ставки банковского процента 13 % годовых) по *** (на день составления иска). Расчет суммы, подлежащей взысканию следующий: *** рубля х (13 % :360 дней в году:100%) х 940 дней = ***

Также подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме *** рублей, уплата которых Фисуном С. А. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму (л.д.11).

Истец Фисун С. А. просит суд о взыскании с Носова В. В. в его пользу судебных расходов (за услуги адвоката – *** рублей, за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции *** от ***, выданной адвокатом ФИО5, стоимость его услуг за составление настоящего иска в суд составляет *** рублей.

Суд считает сумму, затраченную истцом на услуги адвоката разумной и подлежащей взысканию в его пользу.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.6), истец Фисун С. А., при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фисуна Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Носова Виктора Васильевича в пользу Фисуна Сергея Александровича *** рубля - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Носова Виктора Васильевича в пользу Фисуна Сергея Александровича *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

Взыскать с Носова Виктора Васильевича в пользу Фисуна Сергея Александровича *** рублей – расходы по проведению оценки материального ущерба.

Взыскать с Носова Виктора Васильевича в пользу Фисуна Сергея Александровича судебные расходы за услуги адвоката в сумме *** рублей, за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 06 октября 2011 года.

Председательствующий: подпись.