РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Мишиной Н. А.,

с участием истца Терещенко Е. Ю.,

представителя истца Терещенко Е. Ю. по доверенности от ***, Терещенко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Елены Юрьевны к Кобиной Наталье Васильевне, Резниченко Лидии Николаевне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Е. Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников от *** помещений многоквартирного дома ***

В обоснование своих требований Терещенко Е. Ю. указала, что из иска, предъявленного МУП ЖКХ Ипатовского района к ней о взыскании задолженности, ей стало известно, что управление собственниками помещений в многоквартирном доме ***, осуществляется на основании решения, составленного согласно протоколу общего собрания собственников от ***. В протоколе указано, что инициаторами этого собрания являлись собственники дома *** – председателем, собственница *** Кобина Н. В., а секретарем – собственница *** Резниченко Л. Н. Считает, что протокол собрания и, соответственно, принятое по нему решение от *** являются незаконными, просит суд признать их таковыми. Кобина Н. В. и Резниченко Л. Н. не могли быть председателем и секретарем, ввиду того, что с февраля 2009 года председателем общего собрания собственников избрана она, а секретарем – ФИО6 Кроме того, в нарушение норм жилищного закона, никто из собственников не был извещен о проведении собрания ***, в связи с чем, оно не могло быть проведено.

В судебном заседании Терещенко Е. Ю. и ее представитель Терещенко А. П. требования иска поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении.

Ответчики Кобина Н. В. и Резниченко Л. Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представив свои заявления в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска признают. Ранее в своих показания в ходе судебного заседания они также иск признали и показали суду, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме ***. Однако они не избирались председателем и секретарем общего собрания собственников и не участвовали в его проведении ***. Подтверждают, что в листе с фамилиями и подписями собственников дома *** напротив их фамилий стоят их подписи. Между тем, первой страницы протокола общего собрания собственников от *** они никогда не видели. Во время оплаты платежей в МУП ЖКХ им предоставлялся листок с подписями собственников дома, куда они, как и другие собственники внесли свои фамилии и росписи. Для какой цели они ставили подписи, им не пояснялось. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом от *** хранится в МУП «ЖКХ» Ипатовского района, в связи с чем, был истребован судом.

Данное обстоятельство было установлено посредством допроса в судебном заседании свидетелей, являющихся как истцы, так и ответчики, собственниками многоквартирного дома *** и согласно списку, приложенному к спорному протоколу, принимавших участие в собрании ***.

Между тем, каждый из допрошенных свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали суду, что *** они не принимали никакого участия в собрании собственников дома. Уведомления ни заказным письмом, ни иным способом о проведении собрания они не получали, а поставили свои подписи в МУП «ЖКХ» при оплате платежей по просьбе сотрудников. Более того, опекун ФИО14, 1925 года рождения, ФИО17 пояснила суду, что ее опекаемая с 2008 года не проживает в квартире, в связи с чем, не могла принимать участия в проведении собрания. Она, как опекун оплачивает за нее платежи, сама ФИО14 этими обязанностями не занимается несколько лет. Поэтому она утверждает, что, как опекун, в документах подписи не ставила. Представленная ей на обозрение подпись не является ни ее, ни ФИО14, а поставлена иным лицом. Также из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, ФИО18 стала собственником квартиры в многоквартирном доме *** только ***, следовательно, не будучи собственником, она не могла участвовать в проведении собрания ***.

В многоквартирном доме *** зарегистрировано 34 собственника помещений. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления от *** усматривается, что на собрании присутствовал 21 собственник. Тогда как 13 собственников сообщили суду, что участия в данном собрании не принимали.

Таким образом, в случае проведения собрания собственников, оно не было правомочно (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), поскольку в нем не приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов, как следствие решение общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, было принято в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, истец, ответчики и свидетели сообщили суду, что ни один из них не получал сообщение о проведении общего собрания собственников, ни заказным письмом, ни иным способом, что противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что нарушен не только, установленный Жилищным законом, порядок проведения общего собрания собственников, на основании которого составлен спорный протокол, но и порядок принятия решения, оформления, опубликования, хранения протокола общего собрания собственников помещений.

Однако суд не может признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд не может удовлетворить и требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников от ***, ввиду существенного пропуска им срока для обжалования, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Представленные Терещенко Е. Ю. доказательства не подтверждают, что о решении по избранию обслуживающей организацией МУП «ЖКХ» она узнала только в июне 2011 года, поскольку с момента заключения договора на обслуживание многоквартирного дома она получала квитанции на плату коммунальных услуг, тем самым была осведомлена о том, что дом *** обслуживает именно МУП «ЖКХ». Также она не была лишена права на получение информации, в том числе на ознакомление с решением, с целью его обжалования в установленный законом срок, но не сделала этого.

Свидетели – собственники многоквартирного дома *** наряду с вышеизложенными показаниями, сообщили суду, что знали о выбранной обслуживающей их дом организации, и, несмотря на то, что не участвовали в проведении собрания, они все подписали с МУП «ЖКХ» договор на обслуживание их дома, так как знали, что данная обслуживающая организация является единственной в г. Ипатово, поэтому проведение собрания считали формальностью и приняли его, пописав договор.

Возвращаясь к существу требований, суд считает, что они в части признания решения недействительным, не могут быть удовлетворены судом, не только по основанию пропуска срока, но и ввиду отсутствия доказательств о том, что именно принятое решение повлекло за собой причинение убытков Терещенко Е. Н. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Терещенко Е. Ю. отказать, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терещенко Елене Юрьевне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 06 октября 2011 года.

Председательствующий: подпись.