дело № 2-222 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ипатово 10 октября 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А., с участием: истца - Несинова **, ответчика - Дащенко **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несинова ** к Дащенко ** о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Несинов С.А. обратился в суд с иском к Дащенко О. И. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате стоимости металлопластиковых окон и монтаж изделий в размере ** рублей, стоимость установки откосов и наличников в размере ** рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований в сумме ** рубль и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании Несинов С.А. свои исковые требования дополнил, просил, кроме указанных требований, взыскать с ответчика в его пользу оплату производства экспертизы в размере ** рублей ** копейки и оплату выполненных работ по измерению микроклимата и влажности в жилом помещении. В обоснование своих требований истец пояснил, что ** года он приобрел у индивидуального предпринимателя Дащенко О.И. в магазине «**» 7 окон из металлопластика на сумму ** рублей, которые были установлены в жилом помещении. После установки выявились недостатки, а именно при температуре воздуха ниже нуля окна запотевают, собирается конденсат, который вытекает на подоконник. ** года он обратился к представителю ответчика с устной претензией по поводу указанных недостатков. Представитель выехал к нему на дом, замерил влажность и температуру воздуха в помещении и сказав, что все соответствует норме, пообещал прислать специалиста. ** года он во второй раз обратился к представителю ответчика, но никаких действий предпринято не было. Поэтому ** ** года он обратился в третий раз с письменной претензией с просьбой устранить указанные недостатки. Претензию он вручил менеджеру ** Когда в феврале ** года он вновь пытался обратиться в магазин «**», он был закрыт, так как уже не располагался по данному адресу. В марте ** года он вновь обратился к ответчику, после чего приехали два представителя ИП Дащенко и на одном из окон вырезали уплотнительные резинки поворотно-откидного окна в трех местах по 12 сантиметров. Через образовавшиеся щели в помещение проходит холодный воздух, задувает ветер и снизилась звукоизоляция. Одно из окон, которое значится в заключении эксперта под № 6 впоследствии было переустановлено работниками другой фирмы, но на нем также образуется конденсат. Договор на оказание услуг ответчик с ним в письменной форме не заключал, акт приема-передачи выполненных работ он не подписывал. Ответчик Дащенко О.И. заявленные исковые требования не признал и показал, что между ИП Дащенко и Несиновым С.А. был заключен договор на установку семи оконных блоков из металлопластика в жилом доме истца. Несинову С.А. был предложен максимальный вариант энергоснабжения: 70-я система плюс энергосберегающий пакет. Этот вариант был отвергнут Несиновым С.А. из-за стоимости. При оформлении заказа в офисе у менеджера Несинов С.А. полностью отказался от энергоснабжения. Затем, когда заказ был уже в работе, Несинов С.А. категорически отказался от заказанных внешних откосов, мотивируя найденным более дешевым материалом. Заказ Несинова С.А. был выполнен в срок, оконные блоки были установлены, выполненные работы Несинов С.А. полностью оплатил, не высказав каких-либо претензий по качеству работ. Письменной претензии он истца он не получал. Выезжал один раз к нему на дом, узнав от своего сотрудника Дащенко С.И. о проблемах с Несиновым С.А.. Категорически не согласен с выводами эксперта о причинах образования конденсата, которые сделаны без учета индивидуальных качеств жилого помещения, то есть экспертом не учтены: работа отопительной системы, отсутствие вентиляции, влажность, высота потолков, регулярность проветривания и многое другое. Указанные в заключении недостатки он готов исправить, но уверен, что они не повлияют на образование конденсата, что подтверждается переустановкой одного из окон. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ** пояснил, что он работ у ИП Дащенко О.И.. В его обязанности входит выполнение замеров при поступлении заказов на установку окон и контроль за выполнением работ по их установке. При поступлении заказа от Несинова С.А. он выехал к нему на дом, произвел замеры. Уже после выполнения заказа на заводе по изготовлению окон, Несинов С.А. отказался от их облицовки. Впоследствии, Несинов С.А. принял выполненные работы, что подтверждается произведенной им оплатой. Примерно в декабре ** года от Несинова С.А. поступил звонок о том, что на окнах образуется конденсат. Он выехал на дом к Несинову С.А.. Действительно конденсат образовывался. Он специальным прибором замерил влажность и температуру в помещении. Влажность была повышена, соответствовала ли температура норме, не помнит. В комнате на отопительных батареях сушились пеленки. Он сказал, что возможно в этом и есть причина образования конденсата. Затем домой к истцу выезжал и Дащенко О.И., в то время когда он находился в больнице, пытался что-то предпринять, что конденсат не образовывался, объяснял истцу возможные причины его образования. Свидетель ** пояснила, что работала у ИП Дащенко в качестве менеджера. В ее обязанности входило оформление заказов на установку окон из металлопластика от клиентов. В ходе приема заказа, после поступления результатов замера она изготовляла эскизы окон и рассчитывала стоимость заказа. В случае согласия клиента с данными условиями и предоплатой заказа, заключался договор, который подписывал клиент и ИП Дащенко. Заключался ли договор с Несиновым С.А., она сейчас не помнит, но уверена, что он должен был заключаться. Впоследствии Несинов С.А. неоднократно приходил в офис с претензиями по поводу образования конденсата, приносил письменную претензию, в которой она написала фамилию Дащенко. Отдавала ли она претензию Дащенко О.И., сейчас не помнит. Она могла отдать ее и Дащенко С.И. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По исследованным обстоятельствам дела суд определил, что возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору подряда, и на них распространяются действие главы 37 Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ. Истец в судебном заседании отрицал заключение с ним письменного договора подряда, ответчик не представил суду доказательств его заключения, мотивировав это тем, что указанные договоры после хранения их один год в офисе, передаются для хранения на склад. Однако, как указал ВАС РФ в Определении от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Следовательно, отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ. Факт выполнения работ может подтверждаться, в частности, претензией подрядчика и перепиской сторон (Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2). Необходимо учитывать, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А17-2522/13-2006). Факт изготовления ответчиком («Исполнителем») оконных блоков и их передача в собственность заказчику достоверно установлена в судебном заседании и никем из сторон не оспаривается. Таким образом, отсутствие письменной формы заключения сделки (договора бытового подряда) в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по договору подряда. Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по стоимости металлопластиковых окон и монтажа изделий, тогда как отсутствует требование о расторжении договора подряда, что лишает суд возможности, не выходя за рамки предъявленных исковых требований разрешить указанное требование. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки. Если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года (в последующих редакциях) №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в работе (оказании услуг), в том числе, существенных, а также нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара, в течение гарантийного срока или срока службы вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу указанного Закона, обязанность по доказыванию качества предоставленной услуги (товара) возлагается на ее исполнителя (производителя). В судебном заседании ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве оказанной услуги истцу. Однако, и в судебном заседании не было достоверно установлено, что образование конденсата на установленных оконных блоках происходит по вине ответчика. Так, согласно заключению эксперта ** от ** года, предъявленные к экспертизе оконные блоки № №4, 6 не соответствуют требованиям п.7.25 ГОСТ 30674-99, оконный блок №3 не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, а оконный блок №5- п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». На всех створных оконных блоках в жилом доме №№№ 1,4,6,7 установлены противомоскитные сетки. Крепление данных сеток осуществлено при помощи металлических скоб, которые прижимают уплотняющую прокладку в месте примыкания наружной поверхности створки и оконным блоком. Таким образом, способ крепления противомоскитных сеток не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. При открывании створки оконного блока №7 было определено, что фурнитура створки зацепливается за импост, что свидетельствует о том, что навесы створки не отрегулированы. Крепление оконных блоков к стенам жилого дома выполнено с отступлением от требований п.6.4 МДС 56-1.2000 в части расстояния между элементами крепления. Конструкция монтажного шва примыкания оконных блоков к стенам не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ 30971-2001 и п.6.9 МДС 56-1.2000. Установка оконных блоков в жилом доме № ** по ул. ** также не соответствует требованиям п.4.3 МДС 56-1.2000, так как оконные блоки установлены на расстоянии 6 см от наружной грани стены, что составляет менее 1/3 толщины стены. Причиной образования конденсата могли явиться отступления оконных блоков, установленных в жилом доме №** по ул. ** в г. Ипатово от требований нормативной документации, а именно установка оконных блоков на расстоянии менее 1/3 толщины стены от наружной грани, конструктивное исполнение монтажного шва и наличие скоб для крепления противомоскитных сеток. Определить, являются ли данные отступления единственными причинами образования конденсата, не представляется возможным, так как невозможно определить экспертным путем, соответствовали ли параметры микроклимата в течение всего периода эксплуатации оконных блоков. Однако в данном экспертном заключении не содержится категоричного вывода о прямой причинной связи между соответствием оконных блоков и их монтажом требованиям строительных норм и правил, вывод эксперта является предположительным. При таких обстоятельствах, суд считает не установленным факт предоставления ответчиком некачественной услуги по установке 7 оконных блоков в домовладении истица. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания у слуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении сроков удовлетворения его требований об устранении недостатков монтажа окон. В судебном заседании было установлено, что как сам ответчик, так и его рабочие выезжали по месту жительства истца и предпринимали меры к установлению и устранению причин образования конденсата. Вести речь о нарушении срока устранения недостатков относительно письменной претензии суд находит нецелесообразным, так как достоверно установлено, что претензию ответчику истец не вручал, подтверждений тому, что ответчик получил ее своевременно и вообще получил ли, суду не представлено. Рассматривая требования истца в части компенсации убытков в размере ** рубля, являющихся платой за установку откосов и наличников, которые по его предположению при замене оконных блоков необходимо будет срывать, суд приходит к следующему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), указал, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость будущих расходов, расчет затрат на устранение недостатков товара. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда, истец сослался на то, что в результате циничного игнорирования ответчиком его претензии от ** года и длительного запотевания окон, собиранием конденсата, который вытекал на подоконник, образованием плесени в углах подоконников и откосов к ним, он испытывал значительные неудобства, дискомфорт, так как вынужден был часто собирать воду на подоконниках. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик и его рабочие предпринимали меры к устранению причины образования конденсата, неоднократно выезжали по месту жительства истца. Назначенная по делу экспертиза не дала категоричного ответа о причине образования конденсата. Ответчик в судебном заседании неоднократно добровольно предлагал ответчику устранить недостатки, указанные в заключении эксперта. Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты производства экспертизы в размере ** рублей ** копейки и оплаты выполненных работ по измерению микроклимата и влажности в жилом помещении в размере ** рубля ** копейки. На основании изложенного, суд находит исковые требования Несинова С.А. к Дащенко О.И. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Несинову ** к ИП Дащенко ** о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости металлопластиковых окон и монтаж изделий в размере ** (**) рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Несинову ** к ИП Дащенко ** о взыскании стоимости установки откосов и наличников в размере ** (** рубля) рубля, отказать. В удовлетворении исковых требований Несинову ** к ИП Дащенко ** о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований в сумме ** (**) рубль, отказать. В удовлетворении исковых требований Несинову ** к ИП Дащенко ** о взыскании и компенсации морального вреда в размере ** (**) рублей. В удовлетворении исковых требований Несинову ** к ИП Дащенко ** о взыскании оплаты производства экспертизы в размере ** (**) рублей ** копейки, отказать. В удовлетворении исковых требований Несинову ** к ИП Дащенко ** о взыскании и оплаты выполненных работ по измерению микроклимата и влажности в жилом помещении в размере ** (**) рубля ** копейки, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья -