Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

адвокатов Глущенко Е.В. и Бондаренко О.А.,

истцов Бондаренко С.Ю., Артемова Г.А., Лайш Л.А.,

ответчиков Кавешникова Н.В. и Кавешниковой Л.И., представителя ответчика - Кавешникова А.Н.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С.А., Артемова Г.А., Лайш Л.А. к Кавешникову Н.В. и Кавешниковой Л.И. о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинофермы) и устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Ю., Артемов Г.А., Лайш Л.А. обратились в суд с иском к супругам Кавешниковым о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинофермы) и устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований истцы указали, что по соседству с их домовладениями супруги Кавешниковы содержат свиноферму, расположенную на принадлежащих им земельных участках по адресу: <адрес>. В расположенном там же доме ответчики не проживают, так как имеет жилье в другой части города. Ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и не зарегистрированы, как создатели крестьянского (фермерского) хозяйства.

Жить по соседству со свинофермой невыносимо, они лишены элементарных условий нормальной жизни. Невозможно открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице. Это нарушает их права на пользование жилыми помещениями. Свиноферма причиняет неудобства и остальным жителям <адрес>, а также соседних улиц, так как многие страдают сердечнососудистыми и аллергическими заболеваниями, им необходим свежий, чистый воздух.

Свиноферма находится на возвышенности, а навоз накапливается длительное время и вывозится нерегулярно. В их подворьях и на соседних улицах стоит устойчивый, удушающий запах навоза, развелось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Они вынуждены покупать различные средства от насекомых, обрабатывать помещения, подвергая свое здоровье вредному воздействию ядохимикатов. Этим им чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Они и жители соседних улиц неоднократно писали коллективные обращения главе администрации и главе муниципального образования г. Ипатово, городским депутатам. Проверки деятельности свинофермы Кавешниковых результатов не принесли. Проверкой сотрудников Роспотребнадзора, администрации г. Ипатово и службы ветеринарного надзора установлено, что на территории домовладения Кавешниковых по <адрес> в хозпостройках содержится 143 головы свиней, на территории находилось большое количество навоза, разлитого на земле. Установлено, что расстояние от домовладения Калашниковых до прилегающих к нему домовладений менее 50 метров, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», а именно раздела 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства». Данным разделом установлено, что хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов, относятся к IV классу объектов, для которых санитарно-защитная зона составляет 100 метров. Поскольку ответчики содержат число свиней, превышающее 100 голов, то и размер санитарно-защитной зоны для их хозяйства должен составлять, как минимум, 100 метров от прилегающих домовладений. Данная норма не соблюдается.

Также, жители улицы обращались в прокуратуру Ипатовского района. В результате проверки установлено, что санитарно-защитная зона хозяйства не соответствует нормам. На подворье Кавешниковых находился навоз, отсутствовал специализированный жижесборник, постройки для содержания свинопоголовья не оборудованы водостоками.

Уточнив требования иска, просят обязать Кавешникова Н.В. и Кавешникову Л.И. прекратить деятельность личного подсобного хозяйства (свинофермы), расположенной по адресу: <адрес>,а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, в которых они проживают.

В судебном заседании истец Бондаренко С.Ю. доводы и требования искового заявления полностью поддержал и пояснил, что проверки ничего не изменили, вонь осталась. Ранее он трижды вызывал участкового. Дети на улицу не выходят, сидят дома. Сушить белье на улице также невозможно, у него даже автомобиль воняет, то есть его семья не может пользоваться своим жильем. Мучают мухи, мошкара, крысы, летом это просто угроза жизни и здоровью. Он пытался мирно решить эту проблему, но сын ответчиков в грубой форме ответил, что ему все равно какие у нас проблемы. Его домовладение находится рядом с подворьем Кавешниковых - расстояние от забора полтора метра, а от сарая, где находятся свиньи 15 м. Нарушается право его семьи на жилье. Просил иск удовлетворить.

Истец Артемов Г.А. доводы и требования искового заявления полностью поддержал и пояснил, что он проживает подальше, чем семья Бондаренко, где-то около 150 м, но сильный запах донимает постоянно. Его дочь, приезжая в гости, вынуждена сушить пеленки ребенка в доме, на улице это сделать невозможно из-за постоянной вони. Ночью спать невозможно, вся семья задыхается. Смрад постоянный, особенно, когда ветер дует от Кавешниковых. Вонь належавшего навоза очень сильная. Вся семья и дети кашляют от этого. Он обращался в городскую администрацию, но никакого решения не принято, ответчики только увеличивают поголовье. Ему неизвестно, какой закон нарушают ответчики, но это фактически свиноферма и она не должна находиться в черте города, этого рассадника нельзя допускать дальше рядом с жилыми домами. Просил иск удовлетворить.

Истец Лайш Л.А. доводы и требования искового заявления полностью поддержала и пояснила, что она с мужем и детьми проживает на расстоянии около 20 м от подворья Кавешниковых. Выйти погулять с ребенком, высушить белье невозможно. При этом внуки ответчиков на этой свиноферме не бывают и сами они там постоянно не проживают. Тележка с навозом всегда открыта. В жилом массиве многие люди держат подсобное хозяйство, в том числе и свиней, но не в таком же количестве и в черте города. Соседи и она пытались решить это вопрос мирно, но никаких результатов нет вот уже около 6 лет. Они с мужем даже хотели продать дом и переехать в другое место города, но с таким соседством никто реальной цены за их жилье не дает. Она не знает законов, но считает, что ее дети имеют право на нормальное проживание в своем доме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кавешников Н.В. иск не признал и пояснил, что в 2006 году была правительственная программа по развитию личных подсобных хозяйств. У них с супругой было недостроенное домовладение по <адрес>, на базе которого они решили заняться разведением свиней в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве».

Они подготовили помещения для животных, хранения кормов, сделали две выгребные ямы. Все это спроектировала архитектура, согласно нормам градостроительства. Строили два года. Для этого они взяли кредиты для приобретения молодняка, кормов на общую сумму около <данные изъяты> тыс. руб., часть которого не погасили по настоящее время. Все животные находятся в крытых помещениях с бетонными полами, навесами. Вода и снег в них не попадает. Неприятного запаха, как такового, нет, крыс также нет. Для предотвращения растекание навоза используют опилки, солому. Навоз ежедневно грузится в тележку и вывозится. Поголовье обслуживает ветеринарная служба, делаются прививки, все необходимые мероприятия. Он как бывший главный зоотехник хорошо понимает важность этих мероприятий, так как в крае имеется опасность заболевания свиней чумой, но к ним никаких замечаний нет.

Истцы неоднократно жаловались на них, но проверявшие их комиссии не выявили никаких нарушений закона. Проверяли их представители Роспотребнадзора, ветслужба, городская администрация, прокуратура района. С выводами прокуратуры он не согласен. Когда они проверяли две недели шли дожди, поэтому двор хозяйства было в таком плохом состоянии. Закон о личном подсобном хозяйстве не содержит никаких ограничений о количестве животных, которых можно содержать. Водосливы им не нужны, так как у него нет соседей в непосредственной близости от строений. Навоз никуда не вытекает, так как постоянно вывозится на свалку в течение 4-5 дней. Помещения для животных, подсобные помещения и сам дом расположены на четырех примыкающих к друг другу земельных участках, принадлежащих ему и супруге, но большая их часть расположена по <адрес> и <адрес> От свинарника до домовладения истца Бондаренко около 25 м, но имеется ограждение в виде забора высотой около 2 м. Расстояние до домовладений Лайш и Артемова около 35 и 150 м соответственно.

Ухаживать за поголовьем ему и семье помогают несколько рабочих. Вначале они управлялись сами, но после того как он лежал в больнице, стали нанимать рабочих, он для этого объявление давал в районной газете. Они стараются, чтобы не было запаха. Зерна в настоящее время около 150 тонн, численность поголовья составляет 182 головы, из которых 90 взрослые свиньи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кавешникова Л.И. иск не признала и пояснила, что она бывший работник районного сельхозуправления. Перед тем как в 2006-07 годах создавать такое хозяйство, она изучила все законы. В том числе, в устной форме обращалась в правовой отдел минсельхоза края. Кроме того они вошли в национальную программу по развитию личного подсобного хозяйства, которая запрещает создание построек за пределами населенного пункта. Они соблюли нормативы и получили кредиты. Земельные участки им отвела городская администрация, их размер не превышает разрешенный. Кредиты давали собственникам земельных участков, то ест ей.

Закон никаких ограничений по количеству животных в подсобном хозяйстве не содержит. Они супругом не предприниматели, разведением свиней занимаются как физические лица, запрета на это нет. Все животные имеют бирки, паспорта, регулярно обрабатываются. Санитарные правила, градостроительные нормы они не нарушают, поэтому никаких санкций в отношении их до настоящего времени не было. Им нужно возвращать кредиты, которых было пять, поголовье нужно кормить. Расстояние до домов истцов выдерживается, расстояние до Бондаренко 25 м, Лайш – 40 м, Артемова -150м.

Действия СанПиНа, на который ссылаются истцы, на них не распространяется, так как они не ИП, не организация и не предприятие. Никакие иные законы они не нарушают, в том числе решение городской администрации, так как свиньи это не домашние животные, как кошки и собаки. Водосливы им не нужны, как и жижесборник, это требование для предприятий, а у них личное подсобное хозяйство и имеются две выгребные ямы, предусмотренные планом. Они делают все, чтобы было меньше неприятного запаха от навоза, регулярно его вывозят. Ликвидировать или перенести из жилого массива подсобное хозяйство они не намерены. С супругом они в этом доме не проживают, так как не зарегистрированы в нем. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Кавешников А.Н. иск не признал и пояснил, что он сын ответчиков. Дом из двух квартир по <адрес> строился в 90-е годы, но потом микрорайон запустили, и они просто поддерживали здание в нормальном состоянии. Затем там семья стала держать свиней в подсобном хозяйстве. Для этого родители стали участниками программы по развитию подсобных хозяйств, получили кредиты, которые нужно отдавать. Он помогает родителям. Это самый большой дом в округе, там есть свет, вода, есть дорога. Он военный журналист, но скоро намерен окончательно уволиться с военной службы и жить в этом доме, заниматься разведением свиней. В настоящее время в доме нет газа.

Никакие нормы, законы они не нарушают. Он шагами измерил расстояния до жилья истцов. Установил, что до дома Бондаренко 35 м, Лайш – 45 м, Артемова – 150 м. Семья очень боится, чтобы поголовье не заболело африканской чумой. Поэтому все ветеринарные мероприятия проводятся своевременно, никаких претензий от ветслужбы к ним нет. Крыс на подворье он не видел, хотя понимает, что запах от навоза действительно может идти к истцам и другим соседям. Этот запах не удушающий, им он не мешает. В тапочках по двору пройти, конечно, нельзя, особенно после дождя, но навоз убирается ежедневно. Раньше складировали навоз на <адрес>, там же расположен навес. Сараи для животных расположены по <адрес>. Имеются две выгребные ямы, они обложенные камнем и еще не заполнены. Сейчас навоз грузится в тракторную телегу вместимостью 4 тонны, которую накрывают брезентовым пологом. По мере заполнения, то есть через 2-3 дня навоз вывозят на свалку. После проверки прокуратуры двор вымостили битым кирпичом, камнями с песком, стало чище.

Это действительно бизнес-проект семьи, он и отец ночуем в доме, чтобы обеспечить сохранность имущества. В настоящее время им помогают четыре подсобных рабочих, численность свиней составляет около 200 голов. Имеется автомобиль <данные изъяты> для подвоза корма из хранилища. Есть также автомобиль <данные изъяты>, на котором они возят кормовые добавки из <адрес>. Используется зернодробилка мощностью 1 тонна корма за полтора час. То есть у родителей действительно крупное подсобное хозяйство, его можно назвать и фермой, но никаких законов, санитарных требований они не нарушают. Чтобы перенести все это за город нужно более миллиона рублей. Такой возможности они не имеют, так как не погашены кредиты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Р. пояснила, что с 2003 года она живет по <адрес>, это где-то 130 м от Кавешниковых. Последние создали отвратительные условия проживания для окружающих: вонь, крысы, мухи. Окна, двери открыть невозможно, а у нее был инсульт. Детям выйти на улицу невозможно, запах такой резкий, что ее внук постоянно упирается, когда нужно выйти погулять на улицу. Все это результат того, что Кавешниковы 5-6 лет назад стали выращивать свиней в огромном количестве. Это переросло в свиноферму, хотя ответчики говорят, что это просто подсобное хозяйство. По факту это именно свиноферма. Там построены помещения для животных, хранения корма, работают люди по найму. Сын ответчиков Александр, не скрывая, говорит, что это их бизнес, и они намерен его расширять, спрашивал у нее о возможности приобретения еще одного соседнего земельного участка. Ферма создает много свиного навоза, все это тает, подтекает, размывается дождем, снегом и испускает сильную вонь. Она неоднократно обращалась за помощью в городскую администрацию, звонила в правительство края, с другими жителями писала письмо депутату Государственной Думы РФ Гончарову. Результата нет. Истцы проживают гораздо ближе, чем она, поэтому испытывают большие неудобства от соседства со свинофермой.

Свидетель Л. пояснил, что в течение в 2008-09 года около полугода работал по найму у Кавешниковых. Никакой договор не составлялся, платили <данные изъяты> руб. в месяц. Он и еще трое рабочих занимались уходом за свинопоголовьем, которого на тот момент было до 400 и больше голов. Каждый день чистили базки, убирали навоз в кучу, помогали делать прививки. Навоз вывозили каждые 3-4 дня, но бывало, что вывозили не вовремя, тогда навоз загнивал и вонял еще сильнее. С ними постоянно находились ответчик Кавешников Н.В. и его сын Александр. Когда он работал, жители соседних домов часто жаловались на вонь, мух. Жижесборника там нет, крыс, мошки очень много. Хозяева в доме не живут, это не жилой дом по факту, а свиноферма.

Свидетель П. пояснила, что она проживает к северо-востоку от домовладения Кавешниковых на расстоянии около 80 м. Живет она в этом районе города с 1999 года, но последние пять-шесть лет, когда Кавешниковы стали держать свиней в большом количестве, появились проблемы. В первую очередь это ужасный запах от навоза, особенно когда его вывозят, да еще и в ветреную погоду. Двери, окна в доме открывать невозможно, отдохнуть во дворе, принять гостей так же нельзя из-за жуткого запаха. Каково тем, кто живет непосредственно рядом с ответчиками, она представляет. После появления этой фермы в округе появилось много крыс, они бегают везде, крупные как ежи, везде зараза. Она не знает, как называется, то чем занимаются Кавешниковы, но жить становиться невозможно. Белье после стирки вывесить во дворе также нельзя, запах впитывается так, что его ничем не удалишь. Ей часто приходится ездить на маршрутке, и она постоянно испытывает стыд, так как на нее начинают коситься остальные пассажиры из-за запаха, который неизбежно присутствует на одежде. Возникают мысли, продать дом и переселится в другой район города, она даже давала объявление, но реальной стоимости за дом не дают. У нее аневризма, но возможности дышать чистым воздухом она лишена. Кто кроме Кавешниковых еще держит свиней в округу ей неизвестно, но смрад идет от дома ответчиков. Сами они в этом доме не живут, видимо не хотят дышать этим воздухом, у них жилье на <адрес>. У Кавешниковых постоянно заняты подсобные рабочие, грузовиками завозится корм. С 2006 года жители пишут письма во все инстанции, но ничего не меняется и ситуация только усугубляется.

Свидетель С. пояснила, что она проживает по <адрес>, это около 100 м к западу от дома ответчиков. Лично она с Кавешниковыми не общалось, но это свинство достало всю округу. Ее семья в свое время переехала в этот окраинный район города, чтобы дышать чистым воздухом, так как она сердечник, но получилось обратное. Они неоднократно писали жалобы, но никто не реагирует, конкретных решений нет, а ферма только расширяется. Каждый день возят туда работников по 3-4 человека, везут на грузовиках корм, разбивая дорогу, а жители эту дорогу настилали вручную. Особенно трудно истцам, так как они живут в непосредственной близости. Это ужасно, у них даже строения пропитаны мочой от этих свиней. Никакое это не подсобное хозяйство, это самая натуральная свиноферма. Ответчикам нужно понять, что они создали невыносимые условия для людей. Если потребуется, она и сама будет обращаться к ним с иском.

Свидетель В. пояснил, что он проживает где-то в 300 м к западу от Кавешниковых. Вроде бы далековато, но запах достает постоянно, особенно в ветреную погоду, а у него жена инвалид - астматик. Если пошла с ветром вонь, то ночью спать невозможно, дышать трудно. Писали письма, но действий от властных структур нет, никаких мер не принимается. Этой свиноферме не место в черте города, она существует вопреки здравому смыслу. Неподалеку от него проживает семья цыган, они держат лошадей, но у них по сравнению с Кавешниковыми во дворе чистота идеальная. Он хотел продать свой дом, но покупатели узнали о ферме, и предлагают значительно меньшую сумму. Все дома в округе обесценились. Это не подсобное хозяйство, а ферма. Запах убийственный, просто парализует, хоть вешайся.

Свидетель Б. пояснил, что он проживает по пер.Веселый, 10. Это около 300 м от ответчиков, но если ветер с востока, то форточки приходится закрывать из-за сильной вони, которая исходит из подворья ответчиков, а у него диабет, больное сердце. Свинство это нужно убрать из жилого массива. Из-за этой свинофермы он и другие жители лишены права на проживание в благоприятной среде. По его мнению, подсобное хозяйство это 2-3 свиньи, а когда их несколько сотен, как у Кавешниковых, то это ферма. Нужно запретить это безобразие.

Свидетель Н. пояснила, что она с 1994 года живет по <адрес>. В округе нечем дышать. Кому бизнес, а люди мучаются от вони, крыс, мух, дискомфорта. У Кавешниковых очень большое поголовье свиней, когда приходится проходить мимо, то запах от навоза, мочи свиней просто невыносим, а она инвалид - гипертоник. Особенно запах усиливается при ветре и когда они чистят, грузят навоз. Все это продолжается около пяти лет. Сами ответчики, их дети, внуки в этом доме не живут по понятным причинам, рабочих на ферму возят каждый день.

Свидетель Ю. пояснила, что она проживает по <адрес>. Это около 100 м. к западу от Кавешниковых. От вони пришлось заблокировать входную дверь, выходящую к дому ответчиков, ходить приходится через другую дверь. Крысы по округе ходят как ежи, запах от навоза невыносим. Летом к ней приезжали гости из Санкт-Петербурга, но посидеть во дворе на свежем воздухе и отдохнуть горожанам не удалось. Все это продолжается около пяти лет. В июле этого года ее сестра пошла к домовладению Кавешниковых, чтобы договориться с трактористом об услуге. Обута сестра была тапочки, но подойти к подворью не смогла, так как везде лужи из навоза, мочи. Сами ответчики в этом доме не живут, используют наемных рабочих. Жители много раз писали письма, жаловались, но результата нет. Ответчики должны подумать о людях и перенести свиноферму за пределы города, куда-нибудь на бывшую кошару.

Свидетель К. пояснила, что она проживает по <адрес>. Запах от этой свинофермы ужасный, домой не хочется идти, а у нее маленький ребенок. Двери, окна в доме открывать нельзя. Расстояние до дома Кавешниковых около 100 м, но вонь ужасная, последние годы появилось много мух.

Свидетель Я. пояснил, что он работает заведующим ветеринарной аптекой. В течение последних около двух лет ответчик Кавешников Н.В. приобретает у него препараты от мух, вакцины от болезней свиней, покупает препараты, препятствующие размножению крыс. Покупает два-три раза в неделю. Лично он в этом подворье не бывал, но от покупателей слышал, что это единственное в <адрес> нормальное хозяйство по выращиванию свиней.

Свидетель Е. пояснила, что она является председателем сельхозкооператива «Агробизнес». Она хорошо знает семью Кавешниковых в качестве сельхозпроизводителей и лично. Это лучшее, результативное личное подсобное хозяйство. Ответчики неоднократно кредитовались у них для приобретения корма, молодняк. В связи с этим она бывала на их подворье, чтобы проверить, как используются денежные средства. Хозяйство у Кавешниковых хорошее, имеются капитальные постройки, навоз регулярно вывозится. Бывая у них в чистой одежде, она никаких неудобств не испытывала, антисанитарии не видела, в свинарниках очень чисто. Последний раз там она была весной 2011 года, они с Кавешниковыми даже обедали в доме. Приезжала просто в гости, так как у них с ответчицей дружеские отношения. Последние два года Кавешниковы кредитуются в Сельхозбанке, их хозяйство растет, развивается. Расстояния между домами в этом районе города большие.

Суд, выслушав стороны, адвокатов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.3 ч.1 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003г. № 112-ФЗ право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам принадлежат четыре земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>. Все земельные участки находятся в черте города, в непосредственной близости от жилых домов истцов Бондаренко С.Ю., Артёмова Г.А. и Лайш Л.А.. На земельных участках ответчики с 2006 года занимаются ведением личного подсобного хозяйства, им выделены целевые субсидированные кредиты в соответствии с федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве».

Ответчики создали крупное личное подсобное хозяйство, которое фактически является свинофермой. На это указывает количество поголовья, общая площадь используемых земельных участков, наличие построек для содержания животных разных возрастов, места для выгула, хранения корма, навоза. На территории земельных участков по <адрес> и <адрес> находятся два водонепроницаемых выгреба, хозяйственные постройки. Помещения, в которых содержатся животные, по площади соответствуют нормам их содержания. На въезде имеется дезбарьер, заправленный раствором хлорной извести, всё поголовье содержится в закрытых помещениях с шиферной крышей. Загоны для свиней изготовлены из дерева высотой 90 см и также накрыты шифером, полы забетонированы. Тележка с навозом вывозится 2 - 3 раза в неделю на платную свалку. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, огорожены шиферным забором высотой в два метра, а с фасадной части забором из кирпича такой же высоты. Ответчики из-за пределов края завозят кормовые добавки, используют различную технику, наемный труд, ведут бухгалтерию своей деятельности, что подтвердила в суде ответчица Кавешникова Л.И.. Выращенная продукция животноводства используется ответчиками преимущественно для извлечение доходов в результате реализации свинопоголовья. С целью недопущения заболеваний животных ответчики постоянно привлекают сотрудников ветеринарной службы по Ипатовскому району, являются постоянными клиентами ветаптеки, заключили договор на вывоз навоза на свалку, животные имеют бирки, паспорта, регулярно прививаются. Сами ответчики и члены их семьи в строениях, расположенных на территории свинофемы, постоянно не проживают, что указывает на то, что это не жилые, а по существу производственные помещения, где имеется комната для переодевания и стирки одежды. Ответчики подтвердили в суде, что они выполняют продовольственную программу, разведение свиней это их бизнес-план, они намерены расширяться, что также подтвердил их сын представитель по делу Кавешников А.Н.. Договор на вывоз навоза ответчиками был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после того как из превышения квоты им отказали в его бесплатном вывозе. Количество поголовья изменяется. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ животных было 143 головы, на ДД.ММ.ГГГГ – 307, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ - 280.

Деятельность личного подсобного хозяйства Кавешниковых практически сразу же после ее начала создала неблагоприятные условия для проживания истцов и других соседей. Реально нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, им чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями. Они неоднократно обращались с жалобами, что в связи со слишком большим количеством голов свиней появилось большое количество мух, крыс, возник устойчивый запах навоза. В особенности нарушаются права истцов Бондаренко С.Ю., Лайш Л.А., Артемова Г.А., которые проживают в непосредственной близости.

С учетом указанного, суд находит несостоятельными ссылки ответчиков на Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», который действительно не содержит ограничений в количестве животных, выращиваемых в личном подсобном хозяйстве. Однако ответчики не учитывают иные требования действующего законодательства, в том числе нормы Конституции РФ и ГК РФ.

Также не обоснованны, по мнению суда, доводы ответчиков, что на их личное подсобное хозяйство не распространяется решение Совета депутатов муниципального образования г.Ипатово «Об утверждении Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г.Ипатово» от 25.09.2008г. № 96. Статьей 8 Правил определены расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до обьектов жилой застройки. Ответчики немотивированно утверждают, что указанные Правила не соответствуют Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве».

Вместе с тем ст.1 п.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что правовое регулирование ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, орган местного самоуправления на законных основаниях урегулировал отношения, возникающие в связи с ведением личного подсобного хозяйства. Решение органа местного самоуправления не нарушает федеральный закон о личном подсобном хозяйстве и не ограничивает его развитие.

Правилами установлено, что для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.

По мнению суда, приусадебный земельный участок не может являться местом для создания свинофермы, а санитарные правила распространяются и на физических лиц. Количество свиней в личном подсобном хозяйстве Кавешниковых значительно превышает указанное количество, а значит и санитарно-защитная зона должна быть больше. Расстояние от жилых помещений Бондаренко С.Ю., Лайш Л.А. и Артемова Г.А. до помещений в которых содержаться животные Кавешниковых составляет, соответственно, 25,45 и 150 метров. То есть, жилые помещения соистцов фактически находятся в санитарно-защитной зоне.

В ст.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» указывается, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что ответчики в жилом массиве фактически создали свиноферму, их деятельность явно направлена на извлечении прибыли, что они и сами не отрицали в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому суд считает, что ст. 8 указанных Правил, который основан на п.4.3 «Сельскохозяйственные производства и обьекты» и раздела № 7 из санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов», и в данном случае применим к деятельности ответчиков и должен ими выполняться.

Кроме того, ст.11 ч.3 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Аналогично ответчиками должны выполняться и другие требования закона, регулирующего указанные отношения.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и указанными нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 жилые помещения не должны располагаться в санитарно-защитной зоне, так как по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения.

Ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили доводы истцов, что навоз животных складируются в местах временного хранения и вывозятся раз в 2-3 дня. Очевидно, что навоз становится потенциальным объектом появления большого количества мух и неприятного запаха. В результате его перегнивания, происходит выброс вредных веществ (аммиака, углекислого газа, азота, фосфора), которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду и жизнедеятельность человека. Это подтверждается пояснениями не только истцов, но и свидетелей по делу Р., Л.., П.., Р.., В., Б., Н.., Ю.., К... Последние подтвердили, что они и другие жители, имеющие сердечно-сосудистые и аллергические заболевания, страдают от едкого, невыносимого запаха навоза, их самочувствие существенно ухудшается. Особенно, если ветер дует со стороны личного подсобного хозяйства Кавешниковых.

Суд не принимает пояснения свидетеля Е. о том, что посещая личное подсобное хозяйство Кавешниковых она никаких неудобств не испытывала, антисанитарии не видела, так как они опровергаются пояснениями истцов, свидетелей, фактическими обстоятельствами установленными по делу.

Указанные негативные обстоятельства являются безусловным нарушением со стороны ответчиков прав граждан на благоприятную окружающую среду и требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Об этом свидетельствуют многочисленные жалобы в различные инстанции жителей улиц Придорожная, Пшеничная, Западная, Тахтинская, Крестьянская, Весенняя, Родниковая, Орловская, Лесная, Киевской, Харьковской, переулков Веселый и Легкий и других.

Также очевидно, по мнению суда, ответчиками нарушаются санитарные требования, установленные разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Данные требования по указанным основаниям также применимы к деятельности ответчиков. Этими требованиями определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, на которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Данным СанПиНом (раздел 7) установлено, что хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов, относятся к IV классу объектов, для которых санитарно-защитная зона составляет не менее 100 метров. Поскольку ответчики содержат число свиней, значительно превышающее 100 голов, то и размер санитарно-защитной зоны для их хозяйства должен составлять, как минимум, 100 метров и больше от прилегающих домовладений. Данная норма ответчиками не соблюдается.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчики фактически не соблюдают, предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону. Они организовали свиноферму, в которой ведется деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Тем более, что в указанном жилом районе города сетевой водопровод имеется не повсеместно. Граждане пользуются привозной водой, то есть имеется опасность загрязнения сточными водами питьевой колодезной воды.

По жалобам истцов и их соседей проводились проверки администрацией МО г.Ипатово, сотрудниками Роспотребнадзора, прокуратурой Ипатовского района. Проверками установлено, что постройки для содержания свинопоголовья не оборудованы водостоками, нет жижесборника, на территории находится значительное количество разлитого по земле навоза. Ответчики, на земельных участках, вплотную к прилегающих к соседним земельным участкам истцов, осуществляют деятельность по выращиванию свиней без учета санитарно-защитной зоны, с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание 280 голов животных создает неудобства жителям. Основной причиной является запах от навоза, который значительно возрастает в жаркую погоду. Кавешников Н.В. в устной форме заверил, что с ДД.ММ.ГГГГ будет прекращено. В ходе судебного заседания ответчики и представитель пояснили, что не намерены прекращать деятельность по выращиванию свиней, более того, высказывали намерения о расширении своей деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов. Доказательств соблюдения санитарных норм и правил безопасности деятельности для окружающей среды, при введении в эксплуатацию свинофермы с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Требования ст.10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» состоят в том, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещении хозяйственной и иной деятельности, последствия и воздействия, которой непредсказуемы для окружающей среды. В ст.39 указанного Закона указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По мнению суда, обязанности, установленные законом, ответчиками Кавешниковыми, не выполняется. Количество выращиваемых ими животных явно превышает нормативы санитарно-защитной зоны. Их доводы о невозможность прекращения деятельности, в связи с получением кредитов суд находит не состоятельными, так как их действиями существенным образом нарушаются права и интересы истцов, а также иных граждан, что и было установлено в судебном заседании. Тем более, что в соответствии со ст.7 указанных Правил ответчики имеют возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выделении им земельного участка за пределами города.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу ст.288 ч.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действиями ответчиков нарушается право истцов на благоприятную окружающую среду, а также на их право пользования своими жилыми помещениями в полном объеме. Доводы истцов, что они лишены возможности открыть окна, чтобы проветрить помещение, сушить бельё на улице после стирки, пригласить гостей, продать своё домовладение по нормальной цене, что их дети не могут играть на улице, ответчиками не опровергнуты. Напротив доводы истцов подтверждены пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что именно деятельность Кавешниковых причиняет им неудобства, лишает их права на благоприятную окружающую среду, нарушает их конституционные права и право пользования жилыми помещениями, пагубно сказывается на их здоровье и жизнедеятельности в целом.

При таких обстоятельства требования иска Бондаренко С.Ю., Артемова Г.А., Лайш Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как деятельность ответчиков оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Кавешникова Н.В. и Кавешникову Л.И. прекратить деятельность личного подсобного хозяйства (свинофермы), расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Кавешникова Н.В. и Кавешникову Л.И. устранить препятствия пользования жилыми помещениями соистцов: Бондаренко С.А., проживающего в <адрес>, Артемова Г.А., проживающего <адрес>, Лайш Л.А., проживающей в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ипатовский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –