РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Титарове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с исковым заявление к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, указав, что 01 января 2007 г. он был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве водителя, в которой работает по настоящее время. Его заработная плата составляет № рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы на предприятии, в котором он работает, определен один раз в месяц, в конце каждого месяца.

Ответчик в нарушение установленных сроков за период с октября 2009 года по август 2011 года заработную плату ему не выплатил. Таким образом, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в сумме № рублей (№ рублей, где 23 – количество месяцев задолженности по заработной плате, № рублей – ежемесячная заработная плата).

Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты причитающейся заработной платы, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Считая, что его право на вознаграждение за труд нарушенным, просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2009 года по август 2011 года включительно в сумме № рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом представил письмо с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО <данные изъяты> по семейным обстоятельствам. Ранее представителем ответчика, также предоставлялись письма об отложении судебных заседаний, в связи с командировкой и т.д. Вместе с тем, занятость и командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, кроме того, указанные в ходатайствах обстоятельства не были ответчиком доказаны, также не представлено суду данных об отсутствии у ООО <данные изъяты> иных представителей, способных представлять интересы Общества, как по доверенности, так и без нее.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом суду предоставлены следующие документы: трудовая книжка ТК-I №, выписка из лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании запроса от 10 августа 2011 года.

Ответчик, которому известно о настоящем споре, т.к. исковое заявление генеральному директору вручено под подпись, уклонился от участия в процессе, представления объяснения на иск и доказательств в обоснование возражений, что является его правом.

В связи с изложенным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

Трудовая книжка ТК-I №, и выписка из лицевого счета застрахованного лица, свидетельствуют о том, что М состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2007 г. по настоящее время, работая у него в должности водителя с заработной платой № рублей в месяц.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135, 136 ТК РФ), выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

С учетом объяснений истца и представленных письменных доказательств, в частности, расчета истца о размере задолженности, суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности, а именно с 01 октября 2009 г. по август 2011 года (на момент подачи иска), с учетом должностного оклада, истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате № рублей.

Вопреки требованиям указанных выше норм закона заработная плата не была выплачена в установленные сроки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора задолженность погашена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате в сумме № рублей.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, а также имущественного, не подлежащего оценки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Ипатовского района, подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по август 2011 г. в сумме № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального бюджета Ипатовского района государственную пошлину в размере № рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ипатовский районный суд.

Председательствующий судья