РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л. при секретаре Мирошниченко Н.Н., с участием истицы Белевцовой Л.А., ее представителя Абазова А.Х., ответчика Белевцова В.Н., судебного пристава-исполнителя Самарской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцовой Любови Александровны к Белевцову Владимиру Николаевичу об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, УСТАНОВИЛ: Белевцова Л.А. обратилась в суд с иском к Белевцову В.Н., в котором просит об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) принадлежащего ей имущества в виде автомобиля КамАЗ 5410, <данные изъяты>, полуприцепа ОДАЗ 9370, <данные изъяты>, а также автомобиля OPEL ASTRA, <данные изъяты>, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В обоснование своих доводов истица указала, что решением Ипатовского районного суда от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, исковые требования Белевцова В.Н. к ней о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом и ее встречные требования к Белевцову В.Н., администрации муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, разделе супружеского имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. 18.08.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 15.09.2011 года наложен арест на имущество, необходимое ей для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, на автомобиль КамАЗ 5410, <данные изъяты>, полуприцеп ОДАЗ 9370, <данные изъяты>, а также автомобиль OPEL ASTRA, <данные изъяты>. Уплатить единовременно денежные средства, присужденные по решению суда Белевцову В.Н., а именно в размере <данные изъяты>., она не в состоянии, поскольку таковые отсутствуют. Однако, в собственности у нее имеется иное движимое и недвижимое имущество, полученное по решению суда. Иной деятельностью, как продажа кровельных материалов, она не занимается, иного дохода не имеет, поэтому автомобили и полуприцеп ей необходимы для осуществления основного и единственного вида предпринимательской деятельности, исполнение же решения суда в части продажи автомобилей и прицепа вызовет для нее и членов ее семьи стечение тяжелых обстоятельств, крайне не выгодных для них, создаст кабальные условия существования. В судебном заседании Белевцова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении. Представитель истца Абазов А.Х. поддержал исковые требования доверителя Белевцовой Л.А. и показал, что основной вид деятельности доверителя ими подтвержден. Рыночная стоимость автомобиля КамАЗ составляет около <данные изъяты> рублей. Ответчик злоупотребляет своим правом, не идет в регистрационную службу для регистрации за ним права собственности на имущество по решению суда, имея цель завладеть транспортными средствами, уценить их, затем приобрести за бесценок. Легковой автомобиль приобретен его доверителем на кредитные средства, кредит в настоящее время не выплачен. Ответчик Белевцов В.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая, что решение суда должно исполняться. Судебный пристав-исполнитель Самарская Л.И. просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда. Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Ипатовского районного суда от 12 мая 2011 года исковые требования Белевцова В.Н. к Белевцовой Л.А. о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом и ее встречные требования к Белевцову В.Н., администрации муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, разделе супружеского имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года. Согласно акту описи от 15.09.2011 г. автомобиль КамАЗ оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей, полуприцеп ОДАЗ – в <данные изъяты> рублей, автомобиль ОПЕЛЬ – в <данные изъяты> рублей. С указанной в акте оценки стоимостью арестованного имущества Белевцова Л.А. согласилась, о чем подтвердила в судебном заседании. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 31.03.2000 года Белевцова Л.А. постановлена на учет в ГНИ по Ипатовскому району. На основании свидетельства от 22.11.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Белевцовой Л.А.. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что видом экономической деятельности Белевцовой Л.А. является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, материалами для остекления, розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля в неспециализированных магазинах. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что арестованное имущество в виде автомобиля КамАЗ 5410, <данные изъяты> и полуприцепа ОДАЗ 9370, <данные изъяты>, принадлежащих Белевцовой Л.А. на праве собственности, необходимы для профессиональных занятий – осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, их стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В судебном заседании Белевцова Л.А. и ее представитель Абазов А.Х. утверждали, что у Белевцовой Л.А. имеется другое имущество, а именно два земельных участка, расположенных в ***, на которое может быть обращено взыскание. Однако, как следует из представленных Белевцовой Л.А. свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на вышеуказанные земельные участки за нею зарегистрировано после составления акта описи арестованного имущества - 23.09.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2011 года сделаны соответствующие записи о регистрации. Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем Самарской Л.И. акта о наложении ареста (описи имущества) должник Белевцова Л.А. согласилась с принятым судебным приставом-исполнителем решением, не обжаловала данные действия (решение) в порядке ст.121 Закона «Об исполнительном производстве». При рассмотрении вопроса об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) гражданина-должника суд также исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде, всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом, удовлетворение же заявления, по мнению суда, нарушит права взыскателя Белевцова В.Н., затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Белевцовой Л.А. об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) автомобиля OPEL ASTRA, <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, обозримым в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела. Белевцова Л.А. утверждала в судебном заседании, что автомобиль OPEL ASTR также ей необходим для занятия предпринимательской деятельностью. Однако, с данным доводом суд не может согласиться, поскольку указанный автомобиль является легковым, а поэтому в силу своего предназначения не может быть признан имуществом, необходимым истцу для профессиональных занятий, а именно для занятия предпринимательской деятельностью – торговлей кровельными материалами. Кроме того, указанный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи в <данные изъяты> рублей, что также превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С указанной в акте судебного пристава-исполнителя стоимостью автомобиля Белевцова Л.А. также согласилась. Утверждения Белевцовой Л.А. и ее представителя Абазова А.Х. о том, что автомобиль OPEL ASTRA приобретен ею на заемные средства, не нашел своего подтверждения. Представленный истцом кредитный договор *** заключен между Ипатовским отделением ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, как пояснила в суде Белевцова Л.А., ее сыном, сроком на <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, сведений о его целевом характере указанный кредитный договор и приложение *** к нему не содержат. Согласно договору поручительства *** Белевцова Л.А. является поручителем по кредитному договору ***, заключенному между Ипатовским отделением ОАО «Сбербанк России» и ФИО4. Каких-либо сведений о том, что автомобиль OPEL ASTRA является обеспечением по кредитному договору, вышеуказанные договоры не содержат. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Белевцовой Л.А. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) автомобиля КамАЗ 5410, <данные изъяты>, полуприцепа ОДАЗ 9370, <данные изъяты> выпуска, Белевцовой Любови Александровне отказать. В удовлетворении иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) автомобиля OPEL ASTRA, <данные изъяты>, Белевцовой Любови Александровне отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 23 ноября 2011 года. Судья