РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием представителя заявителя Куценко В.Н. по ордеру адвоката Микрюкова Ю.А., представившего в суд ордер ***, удостоверение ***, представляющего также по доверенности интересы Куценко Н.Ф., представителя заинтересованного лица Самарской Л.И., представителя заинтересованного лица Ипатовского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» Потеевой Т.А., при секретаре Лацинник Ю,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куценко Н.Ф., Куценко В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: Куценко Н.Ф., Куценко В.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать действия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самарской Л.И. о передаче арестованного имущества на торги, согласно постановлений от ***, незаконными и обязать пристава Самарскую Л.И. отменить указанные постановления. Заявители указали, что на основании решения Ипатовского районного суда от *** с Куценко А.В., Куценко Т.Е., Куценко Н.Ф. солидарно было взыскано *** рублей *** копеек в пользу СБ РФ Ипатовского отделения ***. *** судебный пристав-исполнитель Самарская Л.И. на основании исполнительного листа от *** возбудила исполнительное производство в отношении должника Куценко Н.Ф.. *** был наложен арест на имущество, числящееся в регистрационной палате Ипатовского района за Куценко Н.Ф.. *** был составлен акт о наложении ареста, в который были включены *** наименований недвижимого имущества. *** судебный пристав-исполнитель Самарская Л.И. вынесла постановления о передаче арестованного имущества на торги. Считают действия судебного пристава-исполнителя Самарской Л.И. незаконными, поскольку общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое они заключили в *** году. В *** году Куценко В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова –на-Дону к Куценко Н.Ф. и Ипатовскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с требованиями о регистрации соглашения супругов о разделе имущества. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** требования Куценко В.Н. были удовлетворены, суд обязал Ипатовский отдел УФРС по Ставропольскому краю зарегистрировать переход прав собственности на спорные объекты недвижимости с Куценко Н.Ф. на Куценко В.Н.. Оба решения суда вступили в законную силу, их никто не обжаловал и они не отменены. Куценко В.Н. получены 2 исполнительных листа, которые он предоставлял в Ипатовский отдел регистрационной службы для перерегистрации права собственности на своё имя, но получил отказ в связи с тем, что это имущество находится под арестом. Считают, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от *** и постановления о передаче имущества на торги от *** незаконны и необоснованны, так как арестованное имущество, являлось собственностью Куценко В.Н., на основании соглашения о разделе супружеского имущества от ***. Куценко В.Н. является собственником всего имущества, направленного на торги. Судебный пристав-исполнитель об этом знала ещё в *** году, но в нарушение ст. 89 ч. 8 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приложила этот документ к материалам, направленным ею на торги. Кроме того, судебным приставом-исполнителем и кредитором в лице Ипатовского ОСБ *** были нарушены требования ст. 255 ГК РФ, поскольку Куценко В.Н. никто не предлагал купить 1/2 долю имущества, зарегистрированного на Куценко Н.Ф., он не давал согласия на продажу данного имущества и должник не обращался в суд с требованиями продажи доли должника с публичных торгов. В соответствии со ст. 69 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Долю должника никто, не устанавливал. Судебный пристав-исполнитель также нарушила ст. 89 ч. 8 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приложила свидетельство о регистрации брака с должником, что подтвердило бы то, что собственность, которая направлена на торги, является совместной. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила их права, как собственников. О том, что имущество направлено на торги они узнали только *** и только тогда ознакомились и получили два постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги. Куценко Н.Ф. об этом никто не уведомлял. Судебный пристав-исполнитель знал её домашний адрес в ***. Куценко Н.Ф. часто болеет и неоднократно находилась на излечении в больницах и поэтому не получала уведомление и постановление о том, что имущество передано на торги. На основании изложенного, просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Самарской Л.И. о передаче арестованного имущества на торги, согласно постановлений от ***, незаконными и обязать Самарскую Л.И. отменить указанные постановления. Представитель Куценко Н.Ф. по доверенности Микрюков Ю.А., выступающий также на стороне Куценко В.Н. по ордеру в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал полностью, просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самарской Л.И. о передаче арестованного имущества на торги, согласно постановлений от *** незаконными, обязать Самарскую Л.И. отменить указанные постановления, поскольку на момент вынесения постановлений о передаче арестованного имущества на торги, Самарская Л.И. уже в *** года располагала сведениями о том, что данное имущество по соглашению, заключенному между Куценко Н.Ф. и Куценко В.Н. принадлежит последнему, который не является должником. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права выносить постановления о передаче недвижимости на торги. Однако, постановление о наложении ареста на указанное имущество они не обжалуют, не просят суд признать его незаконным, несмотря на то, что в тексте искового заявления указывают на то, что не согласны с ним. В момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество Куценко Н.Ф., судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о соглашении о разделе имущества от ***, о его существовании Самарская Л.И. узнала в начале *** года, после того, как оно было утверждено Октябрьским районным судом г. Ростова – на – Дону, однако, несмотря на это она вынесла постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, считает, что срок для обжалования вышеуказанных постановлений о передаче имущества на торги заявителями не пропущен, поскольку только *** они узнали о существовании постановлений. С иском об исключении арестованного имущества из описи, никто из заявителей в суд не обращался. Представитель заинтересованного лица УФССП по СК Ипатовского районного отдела Самарская Л.И. с доводами заявления не согласилась, считала их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обжалования. Пояснила, что согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи. Согласно ст. 29 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица считаются извещёнными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. Куценко Н.Ф. постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги были направлены заказной почтой по адресам: *** и ***, ***, ***, что подтверждается списком почтовых отправлений от ***, почтовыми квитанциями и возвратом от *** и *** заказных писем в связи с истечением срока для их получения. *** Куценко Н.Ф. получила уведомление о проведении торгов. Куценко В.Н. о произведённом аресте недвижимого имущества был поставлен в известность в присутствие понятых ***. *** он обратился в службу судебных приставов с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости. *** ему дан ответ с разъяснением о имеющемся у него праве обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. *** Куценко Н.Ф. обратилась с заявлением об отмене первоначального постановления о передаче арестованного имущества на торги. *** ей был дан ответ с подробным описанием хода исполнительного производства и необходимостью обращения в суд для решения вопроса по исключению спорного имущества из описи, ответ был получен Куценко В.Н., который расписался в уведомлении о получении. ***. Куценко В.Н. направил жалобу старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела на её действия, в котором просил снять арест и приостановить действия о передаче имущества на торги. *** начальник Ипатовского районного отдела УФСП по СК Свечкарёв В.Н. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, которое было направлено заказным письмом и лично повторно получено Куценко В.Н. ***, *** Куценко В.Н. вновь обращался в службу судебных приставов с заявлениями об освобождении имущества от ареста. *** ему был дан ответ о ходе исполнительного производства и направлении имущества на реализацию, который был им получен ***. *** Куценко В.Н. вновь представил в службу приставов заявление об освобождении имущества от ареста. *** ему был дан ответ, который заявитель лично получил вместе с копиями постановлений о передаче имущества на торги, являясь членом семьи должника, то есть супругом Куценко Н.Ф., что допускается законом. Считает, что заявителями пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, поскольку они оба были надлежащим образом уведомлены о существовании постановлений от *** о передаче арестованного имущества на торги с разъяснением их права обратиться в суд, что они отказывались и отказываются сделать. Пропуск срока для обжалования является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Куценко Н.Ф. и Куценко В.Н. требований. Кроме того, по сути заявленных требований пояснила, что *** на основании исполнительного листа и заявления Ипатовского отделения *** Сбербанка России было возбуждено исполнительное производство. В этот же день был наложен арест на имущество, расположенное в *** и ***, числящееся в регистрационной палате Ипатовского района за Куценко Н.Ф.. 15.04. 09 года был составлен акт о наложении ареста, в который включены *** наименований недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнице – Куценко Н.Ф. Длительное время заняла оценка арестованного имущества. *** было вынесено постановление об оценке имущества и расходов на проведение данной оценки. *** ею были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку в первый раз торги не состоялись и были перенесены на другой срок, *** ею вынесено постановление о снижении стоимости недвижимого имущества, выставленного на торги. На момент наложения ареста на имущество, о существовании соглашения между супругами о разделе общего имущества супругов, которое, якобы, было составлено в *** году, ей ничего не было известно. Должник Куценко Н.Ф. ее о соглашении в известность не ставила, в то время, как имущество, выставленное на торги, было зарегистрировано за нею. Как судебный пристав-исполнитель она не имеет права решать вопросы, относящиеся к компетенции суда (исключение имущества из описи арестованного), равно, как отменять свои постановления от *** и не работать по имеющемуся у нее исполнительному производству, в связи с чем, требования заявителей считает необоснованными. Просит суд отказать Куцекенко Н.Ф., Куценко В.Н. в удовлетворении их требований. Представитель заинтересованного лица Ипатовского ОСБ *** Потеева Т.А. с заявлением не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что *** Ипатовским районным судом исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ипатовского отделения *** удовлетворены частично, с Куценко А.В., Куценко Т.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** года данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору было изменено, а именно: солидарно взыскана указанная сумма с Куценко А.В., Куценко Т.Е., Куценко Н.Ф. – заявительницы по делу. *** банком в Ипатовском районном суде были получены исполнительные листы в отношении Куценко А.В., Куценко Т.Е., Куценко Н.Ф., которые переданы для принудительного исполнения в Ипатовский районный отдел СП УФСП по СК. *** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Куценко Н.Ф. о взыскании солидарно задолженности в сумме *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, в ходе которого было арестовано имущество, принадлежащее Куценко Н.Ф. на праве собственности, которое никто не обжаловал. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела от *** Куценко В.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. *** Куценко В.Н. обратился в Ипатовский районный отдел СП с письменным заявлением о разъяснении причины наложения ареста на недвижимое имущество. В ответе Куценко В.Н. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи, что им не было сделано до сих пор, несмотря на неоднократные заявления. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что считает законным и обоснованным. Кроме того, заявителями был нарушен срок для обращения с указанным заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Куценко В.Н., Куценко Н.Ф. обратились с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от *** только ***, то есть по истечении установленного срока на обжалование, не представив доказательств уважительности причин пропуска и не заявив ходатайство о его восстановлении. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель Куценко В.Н. указывает, что он является собственником арестованного имущества, что не соответствует действительности, поскольку государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРПН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** о регистрации соглашения от *** о разделе общего имущества супругов Куценко В.Н. и Куценко Н.Ф. было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, просит суд отказать Куценко В.Н. и Куценко Н.Ф. в удовлетворении заявленных ими требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Самарской Л.И. находится исполнительное производство о взыскании с Куценко Н.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ Ипатовское отделение *** о взыскании долга в сумме *** рублей *** копеек солидарно по исполнительному листу, выданному на основании решения Ипатовского районного суда от ***, вступившего в законную силу ***. *** был выдан исполнительный лист, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство ***. Актом от *** был наложен арест на принадлежащее Куценко Н.Ф. имущество. Согласно заявления Куценко Н.Ф. от ***, она обращалась в Ипатовский отдел службы судебных приставов и просила снять арест с имущества в связи с тем, что имущество, на которое был наложен арест, ей не принадлежит, так как в соответствии с соглашением от *** о разделе общего имущества супругов, утвержденным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ***, все арестованное имущество принадлежит её супругу Куценко В.Н.. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ***, представленного в суд, исковые требования Куценко В.Н. к Куценко Н.Ф о регистрации соглашения от *** о разделе имущества супругов, были удовлетворены. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Самарской Л.И. от *** года о передаче арестованного имущества на торги, спорное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества. В суде установлено, что обжалуемые постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги были вынесены судебным приставом-исполнителем Самарской Л.И. на основании: 1) возбужденного исполнительного производства; 2) имеющегося и не оспоренного заявителями постановления о наложение ареста на имущество, согласно акта описи имущества, подвергнутого аресту; 3) сведений о собственнике имущества, каковым являлась и является Куценко Н.Ф. – должник по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В силу ст. 15 ч.2 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу указанной нормы, соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает, в том числе, не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права должника. В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на спорное имущество, заявителями не обжаловалось и не обжалуется. Добровольно должник – Куценко Н.Ф., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от *** о направлении арестованного имущества на торги, взысканную судом задолженность, не погасила. Кроме того, ни на момент наложения ареста, ни на момент вынесения судом решения от ***, Куценко Н.Ф. не заявляла о том, что существует соглашение о разделе совместно нажитого имущества, несмотря на то, что соглашение было заключено ***, согласно представленным в суд сведениям. Судебный пристав-исполнитель неоднократно разъяснял заявителям их право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, поскольку данный вопрос разрешается исключительно судом, однако, этого заявителями сделано не было. Ссылку представителя Куценко Н.Ф. и Куценко В.Н. Микрюкова Ю.А. в судебном заседании на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно предпринять меры по выделению супружеской доли из описи арестованного и выставленного на торги имущества, суд считает несостоятельной. Кроме того, согласно имеющимся у судебного пристава сведениям и на момент рассмотрения заявления судом, собственником выставленного на торги имущества являлась и является должник - Куценко Н.Ф. Суд считает, что Куценко В.Н., являясь также собственником имущества, нажитого супругами в браке, имел право и был заинтересован обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. Данное право ему было неоднократно разъяснено судебным приставом-исполнителем, которым заявитель не воспользовался в разъясненном ему порядке. Куценко В.Н. об аресте недвижимого имущества (совместной супружеской собственности) был поставлен в известность *** в присутствии понятых. *** Куценко В.Н. обратился с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости. *** судебным приставом ему был дан ответ с разъяснением его права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. *** Куценко Н.Ф. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене постановлений о передаче имущества на торги. *** Куценко Н.Ф. был дан ответ с подробным описанием хода исполнительного производства и необходимостью обращения в суд для решения вопроса по исключению спорного имущества из описи, который был получен *** лично Куценко В.Н., который направил жалобу старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела на действия Самарской Л.И., в котором просил снять арест и приостановить действия о передаче имущества на торги, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Согласно ответам начальника Ипатовского районного отдела ФССП России по СК *** от *** и *** от ***, Куценко В.Н. было разъяснено, что для исключения арестованного имущества из акта описи и приостановления реализации указанного имущества, ему необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста, а также то, что приостановление исполнительного производства, в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в компетенции суда. Суд считает, что не производить действия по возбужденному и не приостановленному, не прекращенному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Самарская Л.И. не имела права, при том, что заявители, будучи уведомленными о порядке исключения арестованного имущества из описи, длительное время, вплоть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, никаких действий в установленном и разъясненном им неоднократно порядке, не предприняли. Порядок и основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение Ипатовского районного суда от ***, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, никем отменено не было. Суд считает, что судебный пристав – исполнитель обязана была по нему производить действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, налагать арест на имущество должника, далее выставлять указанное имущество на торги. Само по себе соглашение о разделе общего имущества супругов, составленное заявителями *** и утвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону только ***, ( о существовании которого Куценко Н.Ф. не заявляла в ходе рассмотрения дела, по результатам которого возбуждено исполнительное производство, не сообщила судебному приставу-исполнителю до *** года) не является для судебного – пристава исполнителя основанием для приостановления, прекращения или окончания исполнительного производства, при том, что никто из заявителей не обращался в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из описи и при том, что согласно сведениям с Ипатовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, собственником имущества, выставленного на торги, на момент вынесения постановлений от *** и на момент рассмотрения судом настоящего заявления, являлась и является должник по исполнительному листу - Куценко Н.Ф. Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для обязательного приостановления исполнительного производства судом полностью или частично и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и вышеуказанным Федеральным законом, полностью или частично. Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, которых у Самарской Л.И. не было для того, чтобы приостановить спорное исполнительное производство. В статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, согласно которой оснований для этого у Самарской Л.И. также не имелось, также как и для окончания исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Куценко В.Н. и Куценко Н.Ф. обратились с заявлением о признании действий Самарской Л.И. о передаче имущества на торги, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от ***, то есть фактически об обжаловании указанных постановлений 27.10. 11 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование, как постановления, так и действий судебного пристава-исполнителя, указав, что срок ими не пропущен, поскольку они лично получили постановления от *** только ***. Однако, из представленных в суд материалов усматривается, что Куценко Н.Ф. и Куценко В.Н. были соответствующим образом уведомлены о том, что арестованное имущество передано на торги, то есть о вынесенных Самарской Л.И. постановлениях от ***, о чем свидетельствуют представленные последней в суд почтовые уведомления, согласно которых, должнику Куценко Н.Ф. постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги, были направлены заказной почтой по адресам: *** и ***, ***, ***, (почтовые отправления от ***, почтовые квитанции и возврат заказных писем от *** и *** в связи с истечением срока для их получения). *** Куценко Н.Ф. лично получила уведомление о проведении торгов. Куценко В.Н. об аресте недвижимого имущества (совместной супружеской собственности) был поставлен в известность в присутствии понятых ***. *** Куценко В.Н. обратился с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости. *** судебным приставом ему был дан ответ с разъяснением его права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. *** судебным приставом было направлено письмо Куценко В.Н. с подробным описанием хода исполнительного производства и дачей разъяснения о необходимости обращения в суд для решения вопроса по исключению спорного имущества из описи, которое было получено лично Куценко В.Н. ***. Куценко В.Н. направил жалобу старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела на действия судебного пристава-исполнителя Самарской Л.И., в котором просил снять арест и приостановить действия о передаче имущества на торги. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи. Согласно ст. 29 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица считаются извещёнными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом вышеизложенного, суд считает, что установленных законом оснований для удовлетворения заявления Куценко Н.Ф., Куценко В.Н., не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Куценко Н.Ф., Куценко В.Н. о признании действий судебного пристава – исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самарской Л.И. о передаче арестованного имущества на торги, согласно постановлений от *** незаконными с отменой указанных постановлений, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с ***. Судья