РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием истцов Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. к ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» о внесении записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, расчетных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о внесении записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, расчетных средств, компенсации морального вреда, указав, что Немашкалов В.И. был принят на работу в ФГУП «Племзавод имени 60 лет СССР» согласно приказа *** от *** на должность агента-экспедитора базы, расположенной в городе Ипатово по ***. Немашкалова Л.Г. была принята в это же предприятие на должность сторожа данной базы согласно приказа *** от ***. До настоящего времени они не уволены с предприятия, продолжают работать оба в качестве сторожей. Они охраняют базу, содержат ее в надлежащем состоянии. Однако, длительное время не получают заработную плату. Согласно справке, выданной генеральным директором ФГУП «Племенной завод имени 60 лет СССР» Кисляком А.С., на *** начисленная, но невыплаченная задолженность по заработной плате Немашкалову В.И. составила *** рублей *** копеек, Немашкаловой Л.Г. за этот же период – ***, *** рублей. Задолженность ответчика перед ними по заработной плате с *** по *** включительно составила по *** рублей *** копеек, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, поскольку справки о задолженности перед ними по заработной плате они представить в суд не могут, так как работодатель отказывается ее им предоставить. Неоднократные просьбы к ответчику о необходимости сделать запись в трудовые книжки об увольнении и произвести расчет с ними, результатов не дали.

Поскольку в настоящее время предприятие хозяйственной деятельностью не занимается, находится в стадии ликвидации, введено конкурсное производство, то *** они написали заявление об увольнении по собственному желанию с ***, которое направили конкурсному управляющему ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» Бабиеву А.В., которые были получены последним ***, однако, ответа от него не получили. В заявлении они просили внести записи об увольнении в их трудовые книжки, которые были выданы им на руки в *** года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного им в связи с невыплатой заработной платы морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Немашкалова В.И. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, расчетных за период работы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В пользу Немашкаловой Л.Г. задолженность по заработной плате в сумме – ***, расчетных за период работы, компенсацию морального вреда в сумме – *** рублей.

В судебном заседании истец Немашкалов В.И. свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в *** году в связи переименованием предприятия, с *** он стал работать в ФГУП «Племенной завод 60 лет СССР» агентом – экспедитором базы, расположенной в городе Ипатово по ***. Размер его заработной платы он не помнит, поскольку, он менялся. Табели выхода дней на себя и свою жену Немашкалову Л.Г. он заполнял самостоятельно. Данные табели выхода дней, хранятся у него дома, так как он не знает, куда их можно отправить. Приблизительно с *** года база перестала выполнять свои функции общежития, из нее были вывезены кровати, постельные принадлежности и они с женой фактически стали охранниками здания. Кроме того, периодически они убирали территорию. В связи с банкротством предприятия, им перестали выплачивать заработную плату, по их просьбе выдали в *** году справки об имеющейся задолженности на *** по заработной плате, выдали трудовые книжки, сказав, что они (то есть истцы) теперь «не наши», но не внесли запись об увольнении. Они, чувствуя свою ответственность за здание общежития (базы), продолжали охранять его. Поскольку в трудовой книжке нет записи о его увольнении, считает, что его требования о взыскании заработной платы правомерные, равно, как и взыскании расчетных, размер которых он уточнить не может. Согласно решения Ипатовского районного суда от *** с ответчика в его пользу была взыскана задолженность, указанная в справке о невыплаченной ему заработной плате на ***, однако, за период с *** по *** задолженность по заработной плате составила *** рублей *** копеек, исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, которую он рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда. Представить какие-либо подтверждающие размер его оплаты труда за спорный период, справки, он не может, размер его зарплаты в указанные периоды он также указать не может, так как он менялся. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истица Немашкалова Л.Г. в суде свои требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» конкурсный управляющий ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» Бабиев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым иск не признает, просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** был утвержден Бабиев А.В. В соответствии со ст.127 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от *** конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР» завершено. Все необходимые документы по ходу конкурсного производства ФГУП «Племенной завод имени 60- летия СССР», сданы в суд и находятся в материалах дела. Хранить остальные документы по ходу конкурсного производства, после завершения производства по делу, в соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий не обязан. Документы, не требующий обязательного хранения, уничтожаются. Считает, что дело по исковым требованиям Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. подлежит прекращению.

Свидетель К.А.В. в суде пояснил, что знает истцов с *** года, они вместе работали экспедиторами, истцы в ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», он в колхозе «Родина». В *** году он уволился. Он видит часто истцов на территории базы в городе Ипатово, так как сам проживает недалеко. У Немашкалова раньше было на территории базы свое предприятие по ремонту машин, он там занимался этим. Он не знает, в каких трудовых отношениях истцы состоят с ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», однако, иногда видит Немашкалова В.И. на территории базы.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований.

Истцы представили в суд трудовые книжки с имеющимися, в том числе, записями о том, что приняты на работу в ФГУП «Племенной завод имени 60 – летия СССР», расчет задолженности по заработной плате, произведенный ими самостоятельно без учета размера их заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, копии их заявлений об увольнении от ***, копии своих трудовых книжек.

Суд считает, что в удовлетворении требований истцов следует отказать, поскольку Немашкалов В.И. и Немашкалова Л.Г. не представили в суд достаточных сведений о том, что они состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком с *** по ***, не представили доказательств задолженности по заработной плате, сведений о ее размере, не пояснили в суде, какой размер заработной платы был у них в спорные периоды. Суд не может принять во внимание произвольно рассчитанную истцами задолженность, исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, поскольку их заработная плата была иной, что Немашкалов В.И. и Немашкалова Л.Г. не отрицали в суде. Произвольность расчетов истцов при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, недопустима и не может быть рассчитана подобным образом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицает факт того, что истцы состоят с ФГУП «Племенной завод имени 60 – летия СССР» в трудовых правоотношениях.

Фактически истцы не отрицали в суде, что база с *** года не функционирует, все оборудование было вывезено, осталось только здание, которое они охраняли по своей инициативе, исполнение этой обязанности фактически от них никто не требовал.

Формально, о том, что трудовые отношения не прекращены, на что ссылались истцы, свидетельствует отсутствие соответствующих записей в трудовых книжках об увольнении, однако, трудовые книжки находятся с *** года у истцов на руках, что затрудняет действия ответчика по делу и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, трудовые книжки находятся на руках у истцов с момента, когда им была выдана справка о существующей задолженности по заработной плате на ***, что также подтверждает показания истцов о том, что с указанного времени перестала функционировать база, как общежитие и как производственное помещение, осталось только пустое здание.

Согласно решения Ипатовского районного суда Ставропольского края

от ***, исковые требования Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. к ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» в пользу Немашкалова В.И. была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В пользу Немашкаловой Л.Г. была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, то есть задолженность по заработной плате на ***.

В остальной части, то есть во взыскании в пользу Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. с ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» задолженности по заработной плате с *** по *** *** года включительно, исходя из МРОТ, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей каждому, было отказать.

Решение Ипатовского районного суда от *** обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, судом уже было принято решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу истцов с ответчика за период с *** по *** года.

С *** года по *** никаких новых оснований для удовлетворения исковых требований не возникло.

Более того, в соответствии со ст.127 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от *** конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» завершено. Указанное определение Арбитражного суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР», то есть на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований ответчика – ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», не существует.

Согласно ст. 61 ч.1 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немашкалова В.И., Немашкаловой Л.Г. к ФГУП «Племенной завод имени 60 - летия СССР» о внесении записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, расчетных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.

Судья