РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: представителя истца К - Соболева А.Н. по доверенности, представившего ордер № 028824 от 26.10.2011 года, удостоверение № 2020 от 31.10.2008 года, представителя ответчика Т по доверенности Р, при секретаре – Титарове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Т о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: К обратилась в суд с иском к Т о взыскании долга по договору займа, указав, что в октябре 2007 года к ней обратилась ответчица с просьбой занять ей № рублей. Обговорив условия, Т написала расписку, в которой указала, что берет деньги на 6 месяцев и обязуется выплачивать 10% или № рублей ежемесячно. 26 октября 2007 года ответчица Т вновь обратилась к К с просьбой занять ей еще № рублей и 01 декабря 2007 года взяла в долг еще № рублей на тех же условиях, при этом новые расписки не составлялись, а внизу на ранее уже составленной расписке были дописаны выше указанные суммы. До июня 2008 года Т исправно выплачивала проценты по договору займа по всем трем суммам, и в мае 2008 года ответчица в счет основного долга, который составлял № рублей, вернула № рублей. После чего выплаты прекратились. С июня 2008 года К неоднократно просила вернуть долг, но до настоящего времени долг так и не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере № рублей, из которых № рублей основной долг, № рублей проценты за пользование денежными средствами и № рублей 99 копеек судебные расходы. 26 октября 2011 года истец К дополнила исковые требования, просила восстановить пропущенный процессуальный срок по ее исковому заявлению к Т о взыскании долга по договору займа, признать договор денежного займа между ней и Т заключенным. В судебное заседание истец К не явилась, доверила представление своих интересов в суде адвокату Соболеву А.Н., ранее в судебных заседаниях 26 октября 2011 года и 09 ноября 2011 года требования иска поддержала в полном объеме и просила взыскать с Т сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Истица показала, что ответчица платила ей деньги в счёт погашения процентов по договору в размере № рублей. В мае 2008 года ответчица возвратила ей № рублей в счёт основного долга, поэтому, требования заявлены ею с учётом этого обстоятельства. Указала, что причиной пропуска срока исковой давности послужило то, что она стремилась к мирному разрешению спора. Иных уважительных причин ею не приведено. В судебном заседании представитель истца Соболев А.Н. исковые требования своей доверительницы поддержал и просил восстановить пропущенный процессуальный срок по исковому заявлению К к Т о взыскании долга по договору займа, признать договор денежного займа между его доверительницей и Т заключенным, а также взыскать с ответчицы Т в пользу К денежные средства по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Т не явилась, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, доверив представлять её интересы своим представителям по доверенности. В судебном заседании полномочный представитель ответчика Т – Р исковые требования и дополнительные исковые требования не признала и пояснила следующее. Договор займа на самом деле заключался на сумму № рублей на 6 месяцев под 10% в месяц. Указала, что сделка в части процентов по договору заключена Т на кабальных условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ответчица находилась в тяжелом материальном положении, она рисковала остаться без отопления в отопительный сезон. Деньги К возвращены в полном объеме. Однако доказательств возврата денег она представить не может, поскольку деньги возращены на доверии. Записи, сделанные в расписке с указанием сумм № рублей и № рублей, не свидетельствуют о займе её доверительницей указанных сумм у истицы. Истица целенаправленно не подавала иск в суд с целью взыскать проценты. Представитель ответчицы возражала относительно заявленного иска, так как срок исковой давности 3 года истек. Просила в иске отказать. Кроме того она пояснила, что сумма займа её доверительницей была возращена истице. Свидетель ФИО в суде пояснил, что работает начальником участковых <данные изъяты> МВД, что К обращалась к нему, сказав, что заняла Т денежные средства, которые та не возвращает. Т долг признала и у него в кабинете обещала отдать истице деньги. Судом сторонам разъяснялось право и предоставлялось время для представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако стороны дополнительных доказательств суду не представили и просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования, установил следующее. 24 октября 2007 года между К и Т заключён договор займа на сумму № рублей, о чем составлена расписка. Срок договора установлен 6 месяцев с условием выплаты 10% в месяц (120% годовых). Т по договору выплачено К № рублей, о чём заявлено самой истицей. Иных доказательств возврата долга по договору займа ответчицей не представлено. В расписке имеются записи, датированные 26 ноября 2007 года и 01 декабря 2007 года и не подписанные лицом, который их вносил, которые не содержат сведений о том, кто осуществлял записи и о чем они свидетельствуют. Представители ответчика отрицают факт передачи № рублей в качестве займа. Доказательств заключения договора займа на сумму № рублей 26 ноября 2007 года и № рублей 1 декабря 2007 года истцом не представлено. Истицей пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске. В судебных заседаниях стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке, собственноручно написанной Т 24 октября 2007 года, ответчица берет в долг денежные средства на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2008 года, соответственно истица узнала о нарушенном праве 25 апреля 2008 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 25 апреля 2011 года истёк трёх годичный срок после того, как истица К узнала о нарушении своего права. В судебном заседании 09 ноября 2011 года истицей К был представлен блиц-перевод, подтверждающий направление ответчицей Т денежных средств истице в сумме № рублей 06 августа 2008 года. Истица К и ее представитель Соболев А.Н. подтвердили получение перевода в счёт процентов по договору займа за май 2008 года. Истица К узнала о нарушении своего права 06 августа 2008 года. Тем не менее, она пропустила срок исковой давности. Гражданское дело поступило в суд 22 сентября 2011 года. Срок исковой давности по договору займа истек 07 августа 2011 года. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В нарушение указанной нормы истицей не приведено ни одной уважительной причины, не позволившей ей своевременно обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права. Единственный довод истца о причинах не обращения в суд в установленный законом срок, ее желание решить спор миром, не может быть признан уважительным. Данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд. Истец К и ее представитель Соболев А.Н. не представили доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Разрешая спор, определяя юридически значимые обстоятельства, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд решил применить последствия пропуска срока исковой давности и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Суд признаёт кабальным условие об уплате процентов по договору займа, которые многократно превышают средний банковский процент по кредитному договору (в пределах 30%, что является общепризнанным и не подлежит доказыванию). Суд признаёт обоснованными доводы представителей ответчицы, что она вынуждена была заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Доводы истицы, что инициатива о процентах по договору принадлежит ответчице, суд признаёт несостоятельными. Требование в данной части не подлежит удовлетворению. Доводы истицы о займе № рублей не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в суде. Ссылка истицы, что записи, сделанные ниже текста договора займа от 24 октября 2007 года, подтверждают, что она передала ответчице № рублей, не может быть признана судом как допустимое доказательство заключения договора займа. Представители ответчицы отрицали передачу денег в указанной сумме. Указанные записи не подписаны. В них нет сведений, что это за суммы, кем и кому они переданы и на каких условиях. При таких обстоятельствах требование о взыскании указанной суммы не может быть признано обоснованным. И в данной части требования не подлежат удовлетворению. Требование истицы о признании договора денежного займа заключенным между К и Т заявлено не обоснованно. Данный договор денежного займа, ни кем не оспаривался, соответствовал (в основной его части) требованиям закона к договору займа, исполнялся сторонами. И поэтому оснований для признания его таковым не имеется. Принимая решение по существу заявленного требования, суд исходит из того, что требование истицы о взыскании основного долга составляло № рублей. Ею заявлено, что ответчицей погашен основной долг в сумме № рублей. ((№ р. +№ р. + № р. = № р.) – № р. = № р.)). Суд исходит из того, что сумма договора № рублей, с учётом возвращённых № рублей, составляет № рублей. (№ р. + № + № р. = № р.) Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205, 810 ГК РФ, ст. 152 ч. 2 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: К в иске о взыскании с Т суммы долга по договору займа в размере № рублей – отказать. К в иске о взыскании с Т суммы долга по договору займа в размере № рублей – отказать. К в иске о взыскании с Т процентов по договору займа в размере № рублей – отказать. К в иске о взыскании с Т судебных расходов в размере №, 99 рублей – отказать. В восстановлении срока исковой давности по исковому заявлению К к Т о взыскании долга по договору займа – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде. Председательствующий судья -