РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истцов Остролуцкой Т.А.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.С. и Кириченко Т.П. о признании договоров купли – продажи действительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Кириченко В.С. и Кириченко Т.П. обратились в суд с исковым заявлением о признании договоров купли – продажи действительными и признании права собственности.

Истцы указали, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность у открытого акционерного общества «Передвижной механизированный участок №» здание восьмистояночного гаража для грузовых автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание 3-х секционного гаража для легковых автомобилей общей площадью 80 кв.м. Договоры были подписаны ими и директором ОАО «Передвижной механизированный участок №» Д. В кассу бухгалтерии ОАО «ПМУ №» они оплатили означенные договорами суммы сделок. За здание восьмистояночного гаража для грузовых автомобилей произвели оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За здание 3-х секционного гаража для легковых автомобилей оплатили <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого продавец передал им по передаточному акту купленную недвижимость.

Таким образом, договоры купли-продажи ими полностью исполнены, это обстоятельство подтверждается вышеперечисленными документами. Однако, зарегистрировать свое право собственности на данные строительные сооружения они могут по причине отсутствия у ОАО «ПМУ №» на момент приобретения правоустанавливающих документов на объекты. Связанно это с тем, что здания гаражей построены хозяйственным способом в пятидесятые годы прошлого века, за счет средств ранее существовавших предприятий, переданы «ПМУ №» на баланс безвозмездно и в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Просят признать действительным договор купли-продажи здания восьмистояночного гаража для грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Передвижной механизированный участок №» и Кириченко В.С.. Также просят действительным договор купли-продажи здания 3-х секционного гаража для легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Передвижной механизированный участок №» и Кириченко Т.П..

Кроме того просят признать за Кириченко В.С. право собственности на здание 8-ми стояночного гаража для грузовых автомобилей, представляющее собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>. Также признать за Кириченко Т.П. признать право собственности на здание 3-х стояночного гаража для легковых автомобилей, представляющее собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер – <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Остролуцкая Т.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ее доверители, супруги Кириченко, в феврале 1999 года приобрели у ПМУ № объекты недвижимости, но до настоящего времени не могут зарегистрировать их в установленном законом порядке, а также распоряжаться ими. С момента приобретения гаражей доверители используют их по назначению - для осуществления предпринимательской деятельности в области транспортных перевозок.

Спора о праве нет. Истцы затратили на ремонт и содержание строений, значительные средства. В настоящее время используют порядка 28 единиц транспортных средств, создали около 40 рабочих мест, намерены расширяться. Для этого им необходимо зарегистрировать гаражи в установленном законом порядке. При этом строения приобретут статус объектов налогообложения, что будет способствовать пополнению бюджета района. Иного, нежели судебного порядка, способа зарегистрировать имущество в установленном законом порядке, а также распоряжаться им как собственным, ее доверители не имеют. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник МРИ ФНС № по <адрес> Овсянников В.А., просил рассмотреть гражданское дело по иску Кириченко В.С. и Кириченко Т.П. в отсутствии представителя инспекции, с оставлением принятия вопроса по иску на усмотрение суда.

Свидетель К. пояснила, что в 1999 году она работала в ПМУ № и на момент продажи гаражей супругам Кириченко была инженером производственного отдела и бухгалтером. Это были гаражи для легковых и грузовых автомобилей старой постройки. Продали их, так как не было денежных средств на выплату заработной платы. Начальником был Д. Акционерами были все члены коллектива, в том числе рядовые рабочие. Количество акций было распределено в зависимости от стажа работы. Вопрос о продаже гаражей решали на общем собрании. Это была вынужденная мера, никаких конфликтов не было. Участок был совсем небольшой, строили жилье, детский сад, но в тот период заказов не стало. Где то в начале 2000 годов предприятие стало банкротом, был назначен арбитражный управляющий, который занимался распродажей имущества предприятия для погашения долгов.

Истцы в полной мере оплатили приобретение имущества. Она лично принимала участие в составлении договоров купли – продажи, передаточных актов. Никаких правоподтверждающих документов на эти строения предприятие не имело, так как они были построены хозяйственным методом и переданы участку бывшей ПМК № «Ставропольсельстрой», которая сейчас также не существует. Денежные средства принимала кассир Минко Л.В., которая в настоящее время живет где-то в Подмосковье. Насколько ей известно истцы по настоящее время используют гаражи по назначению, содержат их в хорошем состоянии, благоустроили территорию, занимаются транспортными перевозками.

Свидетель Д. пояснил, что с 1990 по 2001 год он был директором ОАО «Передвижной механизированный участок №». Предприятие было молодое. От бывшего ПМК № их наделили древней собственностью: гаражами, складами, кранами, транспортными средствами, подъездной веткой железной дороги, иным имуществом. Еще ранее все это имущество, по его сведениям, принадлежало еще Управлению «Водстрой», которое в 50-х годах прошлого века строило канал в Ипатовском и смежных районах.

Было намерение расширяться, но средств и техники для этого не хватало. Формально предприятие существовало, а подрядов в эти 90-е годы практические не было. Время от времени выполняли строительные работы по небольшим заказам. Поэтому средств на выплату заработной платы не было. Доходило до того, что заказчики рассчитывались с ними натурой. Ипатовский маслосырзавод, например, в качестве оплаты за работу выдал им несколько головок сыра. Проблема усугублялась еще тем, что выдача заработной платы стояла третьей в перечне обязательных расходов. На заработную плату средств не оставалось, и они старались получить наличку любым путем.

В такой ситуации предприниматели супруги Кириченко, которые в этом же здании ПМУ № арендовали помещение под магазин строительных товаров, предложили приобрести эти гаражи, так как занимались еще и транспортными перевозками. Кроме того, сохранность имущества была очень плохой, территория участка большая и все расхищалось. Помниться умудрились даже со стационарного крана похитить очень громоздкий мощный электродвигатель. Средств на охрану также не было.

Ситуация была тупиковая, поэтому и пошли на продажу гаражей, а также другого имущества частным лицам. Решение о продаже принималось прозрачно. Была видимость профкома, но вопрос был с ним согласован. Коллектив также был посвящен. Провели общее собрание и приняли решение о продаже. Истцы в полном объеме внесли денежные средства по договорам, и имущество было передано им по актам. Денежные средства были приняты в кассу и использовались на выплату заработной платы. Через непродолжительное время предприятие стало банкротом в соответствии с решением арбитражного суда, так как имело огромные задолженности. Все имущество описали для погашения федерального долга, в том числе около 10 грузовых автомобилей, был назначен внешний управляющий

Это была нормальная сделка. Ему известно, что истцы по настоящее время используют эти строения для гаражей, так как преимущественно занимаются транспортными перевозками. Здания ремонтируются, благоустраиваются, в противном случае они бы разрушились и превратились в бесхозные. Истцы создали 30-40 рабочих мест, платят налоги, развивают свое производство, для этого видимо и решили зарегистрировать свое право на это имущество в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки и кадастрового паспорта, выданных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, здание 8-ми стояночного гаража для грузовых автомобилей 1954 года постройки расположенное по адресу <адрес>, представляет собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, литер - <данные изъяты>.

Из справки по результатам инвентаризации и обследования в натуре, усматривается, что здание гаража не было зарегистрировано, и право собственности ни кем не оформлено, его стоимость с учетом износа, в ценах 2011года составляет <данные изъяты>..

Согласно уведомления Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по СК, сведения на объект: здание 8-ми стояночного гаража для грузовых автомобилей по адресу <адрес>, не может быть предоставлено, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого объекта отсутствует.

Согласно справки и кадастрового паспорта, выданных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, здание 3-х секционного гаража для легковых автомобилей 1954года постройки расположенное по адресу <адрес>, представляет собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер<данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Из справки по результатам инвентаризации и обследования в натуре, усматривается, что здание гаража не было зарегистрировано, и право собственности ни кем не оформлено, его стоимость с учетом износа, в ценах 2011года составляет 57211 руб.97коп..

Согласно уведомления Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по СК, сведения на объект: здание 3-х секционного гаража для легковых автомобилей по адресу <адрес>, не может быть предоставлено, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого объекта отсутствует.

Согласно справки МРИ ФНС РФ № по СК, в Едином государственном реестре юридических лиц информация в отношении Передвижного механизированного участка № отсутствует.

В соответствии с ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество проданы за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. В договорах достаточно полно изложены сведения о предмете договора и других его существенных условиях. Оплата за объекты недвижимого имущества, на условиях определенных договорами, истцами произведена полностью.

Таким образом, истцы исполнили все требования, предусмотренные действующим законодательством и договорами для приобретения указанного недвижимого имущества. Однако они лишен возможности распоряжаться приобретенным имуществом, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ права собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, переход и прекращение прав подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности за истцами не зарегистрировано. Свидетели по делу подтвердили действительность заключенных договоров купли-продажи, не доверять пояснениям которых у суда оснований нет. Они подтверждены доводам иска, установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также документально. Иным образом защитить свои права и законные интересы, кроме как обращением в суд, истцы не имеет возможности, так как ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации. Досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел не предусмотрено

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли-продажи, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае, учитывая фактическое исполнение сделки, признание права собственности на указанное недвижимое имущество, по мнению суда, будет являться основанием для одновременной государственной регистрации права собственности на указанное имущество за истцами. Спора о праве на указанные объекты недвижимости не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 указанного Федерального Закона с заявлением о государственной регистрации права и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате госпошлины. Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании иск Кириченко В.С. и Кириченко Т.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действительным договор купли-продажи здания восьмистояночного гаража для грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Передвижной механизированный участок №» и Кириченко В.С.

Признать действительным договор купли-продажи здания 3-х секционного гаража для легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Передвижной механизированный участок №» и Кириченко Т.П..

Признать за Кириченко В.С. право собственности на здание 8-ми стояночного гаража для грузовых автомобилей, представляющее собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера - <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кириченко Т.П. признать право собственности на здание 3-х стояночного гаража для легковых автомобилей, представляющее собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера – <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.

Судья –