РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

с участием истца Апарина В.Г., его представителя адвоката Федоровой Л.В., ответчика Апариной В.Н., ее представителя Белявцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина Василия Григорьевича к Апариной Вере Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Апарин В.Г. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Апариной В.Н., указывая в обоснование своих требований, что он состоял ответчицей в юридическом браке.

В 2010 году он обратился в Ипатовский районный суд с заявлением о расторжении брака и о разделе совместно нажитого супружеского недвижимого имущества и автомобиля. Определением Ипатовского районного суда от *** о расторжении брака и разделе имущества было утверждено достигнутое между ними мировое соглашение о разделе нажитого недвижимого имущества и автомобилей, брак расторгнут.

Им и ответчицей совместно в период брака было нажито имущество, добровольно разделить которое ответчица отказалась, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о разделе супружеского имущества.

Решением Ипатовского районного суда от *** был произведен раздел имущества, и в его собственность было выделено имущество, которое перечислено в решении суда.

Однако, часть данного имущества, а именно <данные изъяты> находится в домовладении ответчицы, и добровольно она отказывается его передать.

По данному поводу он обратился к судебным приставам исполнителям по месту своего жительства, где ему было разъяснено, что, так как в решении суда отсутствует указание о том, что ответчик обязана передать ему данное имущество, они не могут принудительно его изъять. Однако, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании судебного решения от *** и находится в незаконном владении ответчика Апариной В.Н..

В судебном заседании Апарин В.Г. исковые требования поддержал, уточнил их, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Апариной Веры Николаевны в его пользу: <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку остального имущества, о чем утверждала в своих возражениях ответчик Апарина В.Н., у нее нет, просил взыскать с Апариной В.Н. в его пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Апарина В.Н. исковые требования признала в части, не возражала передать истцу <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей просила отказать, пояснив, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать, у нее нет, истец Апарин В.Г. имел доступ в ее домовладение, в присутствии свидетеля забирал присужденные вещи как до обращения в суд, так и во время рассмотрения спора о разделе имущества.

Представитель ответчика Белявцев Ю.В. исковые требования признал частично, не возражал против передачи его доверительницей имущества на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что истец неоднократно вывозил вещи из домовладения его доверительницы, при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имуществ, <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей просил отказать по тем основаниям, что истец не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении его доверителя Апариной В.Г., который имел доступ в домовладение ответчика, в материалах дела о разделе имущества также отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества у ответчика. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации также просил отказать в связи с тем, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения норм ГК РФ о виндикационном иске.

Свидетель ФИО10 показала, что после ухода от второй жены Апарин В.Г. в течение двух-трех месяцев жил у своей матери. За время после ухода от жены она не видела, чтобы Апарин В.Г. привозил громоздкие вещи. Вместе с ним она проживает с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года Апарин В.Г. привез от ответчика на автомашине <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что около года назад он видел, что в тракторной тележке, стоящей за двором домовладения Апариной В.Н., находятся вещи: <данные изъяты>, которые в последствии увез Апарин В.Г.. Также позже он в присутствии адвокатов Гоголя и Федоровой помогал Апарину В.Г. грузить вещи в а/м «Газель», среди которых было <данные изъяты>

Свидетель Гаркуша В.Д. показала, что в <данные изъяты> года к ней, как к уполномоченному по правам ребенка администрации Ипатовского муниципального района, обратилась Апарина В.Г. с заявлением о том, что у ее ребенка нервный стресс из-за раздела имущества родителей. В <данные изъяты> года она была дома у Апариной В.Н., обследовала жилищные условия несовершеннолетнего. Со слов Апарина В.Г., который находился там же, она поняла, что у него есть ключи от дома и что он был в домовладении.

Свидетель ФИО14. показала, что <данные изъяты> в домовладении Апариной В.Г. нет.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Ипатовского районного суда от *** между истцом Апариным В.Г. и ответчиком Апариной В.Н. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Апарина В.Г. было выделено следующее имущество: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении и судебном заседании Апарин В.Г. утверждал, что часть имущества он забрал из домовладения ответчика, оставшаяся же часть – находится в ее неправомерном владении. При этом, истец пояснил суду, что он имел доступ в домовладение, у него были ключи от домовладения, в отсутствие ответчика он мог попасть в домовладение, однако не делал этого.

Ответчик Апарина В.Г. признала иск в части возврата имущества, всего на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальное имущество, за которое истец просит взыскать с нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, у нее отсутствует, поскольку истец забрал его у нее.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не доказал, что имущество, денежную компенсацию за которое он просит взыскать с ответчика, фактически находилось у последнего, поскольку, помимо его пояснений о том, что оно находилось в неправомерном владении ответчика, других доказательств истцом суду не представлено. При рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества также не было установлено, где находится спорное имущество.

Согласно ч.4 ст.301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков.

Данные положения указаны также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом не доказано, что спорное имущество находилось у ответчика Апариной В.Н. и последняя распорядилась им, исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апарина Василия Григорьевича к Апариной Вере Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Апариной Веры Николаевны в пользу Апарина Василия Григорьевича следующее имущество: <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с Апариной Веры Николаевны в пользу Апарина Василия Григорьевича денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей Апарину Василию Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 19 декабря 2011 года.

Судья –