15 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

с участием представителя истца Кравцовой Е.С. - Онежко В.Е.,

представителя ответчиков Николаенко П.В., Николаенко Р.П. – Вишникиной Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елены Сергеевны к Николаенко Петру Васильевичу и Николаенко Руслану Петровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.С. обратилась в суд с иском к Николаенко П.В. и Николаенко Р.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований Кравцова Е.С. указала, что *** около 19 часов 20 минут Николаенко Руслан Петрович, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его отцу Николаенко П.В., не имея водительского удостоверения и двигаясь по *** в *** совершил на нее наезд, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения, она признана инвалидом I группы, передвигаться самостоятельно не может. Вина Николаенко Р.П. в ДТП установлена постановлением следствия от ***, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Николаенко Р.П. не было 16 лет. Решением Ипатовского районного суда от *** с Николаенко Петра Васильевича единовременно взыскано в пользу матери ФИО5 материальный ущерб и компенсация морального вреда. Однако, она постоянно нуждается в медикаментах, в постороннем уходе и в вещах личной гигиены. С *** и по *** ею затрачено на лекарства и вещи личной гигиены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

*** ей исполнилось 18 лет. В настоящее время она является нетрудоспособной, до получения увечья заработка не имела, так как училась в школе. Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 года № 197 за 4 кв. 2010 года установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, которая составляет 6367 рублей. В соответствии с заключением эксперта *** от *** потеря ее трудоспособности составила 75%.

Сумма утраченного заработка за период с *** по *** составила: <данные изъяты> руб.

Всего же с понесенными затратами на лечение размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с Николаенко Петра Васильевича и Николаенко Руслана Петровича солидарно в ее пользу. Также просит о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу ежемесячно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, начиная с ***.

В судебном заседании представитель истца Онежко В.Е. исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных его доверителем на лечение, снизив сумму до <данные изъяты> рублей в связи с достигнутым соглашением с представителем ответчиков. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Николаенко П.В. и Николаенко Р.П. в пользу Кравцовой Е.С. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с *** по *** единовременно в размере <данные изъяты>. Взыскивать с ответчиков Николаенко П.В. и Николаенко Р.П. в пользу Кравцовой Е.С. солидарно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Вишникина Н.Д. исковые требования признала в части, а именно требования иска о взыскании с ее доверителей в пользу истца понесенных расходов на лечение в сумме до <данные изъяты> рублей признала, в остальной части с учетом материального положения ответчиков, состояния их здоровья, просила об уменьшении размера утраченного заработка истца за период с *** по ***, сумму которого просит взыскать единовременно истец, об уменьшении подлежащей взысканию ежемесячной денежной компенсации, а также об исключении из числа ответчиков Николаенко Р.П., который болен, не работает, в связи с чем не сможет исполнить решение суда.

Выслушав представителя истца Онежко В.Е., представителя ответчиков Вишникину Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Николаенко Р.П. истцу Кравцовой Е.С. причинены тяжкие телесные повреждения. На основании справки МСЭ ***, выданной ***, истцу Кравцовой Е.С. установлена первая группа инвалидности, третьей степени, бессрочно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Судом установлено, что врачом-неврологом МУЗ «Ипатовская ЦРБ» истцу неоднократно, за период с *** по ***, в связи с последствиями полученной *** закрытой черепно-мозговой травмы назначалось лечение, что подтверждается представленными суду на обозрение амбулаторной картой Кравцовой Е.С., содержащей сведения о количестве и объеме назначенных лекарственных препаратов, длительности курса.

Для подтверждения фактически понесенных затрат истцом представлены кассовые чеки, выданные аптеками, а вместе с ними и товарные чеки, в которых отражены не только наименование лекарственных препаратов, предметов ухода, средств гигиены и т.п., а также их объемы, количество.

Кроме того, в судебном заседании стороны достигли соглашения о размере подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, которые уменьшены представителем истца до <данные изъяты> рублей, и указанную сумму признал представитель ответчика.

В силу ч.2 ст.1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Кравцовой Е.С., *** года рождения, имела место черепно-мозговая травма, последствия которой проявились значительным уменьшением объема движения и силы в конечностях, нарушением координации и частичной потери речи, что согласно п.1 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин соответствует 75% утраты трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 года № 197 за 4 кв. 2010 года установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, которая составляет 6367 рублей.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с учетом 75% утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, за период с *** (когда Кравцова Е.С. достигла совершеннолетия) по *** составил: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков Вишникина Н.Д. просила об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ее доверителями истцу, с учетом их имущественного положения.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.4 ст.1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

На момент причинения вреда здоровью истца ответчик Николаенко Р.П., *** года рождения, являлся несовершеннолетним, не имел собственного заработка. Решением суда от *** с ответчика Николаенко П.В. в пользу ФИО5 – матери истца взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО5 при подаче иска. В настоящее время ответчик Николаенко Р.П. также не работает, представленное в судебное заседание его представителем Вишникиной Н.Д. медицинское заключение не свидетельствует о наличии у него инвалидности. Следовательно, его имущественное положение не ухудшилось.

Ответчик Николаенко П.В., ***, не является в силу возраста пенсионером. Согласно представленной суду справке МСЭ от *** *** он, действительно является инвалидом третьей группы, следующее освидетельствование ***. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей следует, что Николаенко П.В. поставлен на учет как индивидуальный предприниматель ***, снят ***.

Тем не менее, суд учитывает, что установленная ответчику Николаенко П.В. третья группа инвалидности и прекращение его деятельности как индивидуального предпринимателя не препятствует осуществлению им трудовой деятельности.

Кроме того, суд исходит из интересов, прежде всего, истца, являющегося по вине ответчиков инвалидом 1-й группы третьей степени бессрочно.

Также не могут быть удовлетворены требования представителя ответчиков Вишникиной Н.Д. о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца Кравцовой Е.С., на одного из ответчиков - Николаенко П.В., поскольку второй ответчик Николаенко Р.П. не работает, имеет заболевание, в соответствии с которым ему может быть установлена группа инвалидности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из имеющегося в материалах дела постановления ст.следователя СО при ОВД по Ипатовскому району Безгина С.Ф. от *** следует, что в действиях водителя Николаенко Р.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, так как собственником автомашины является член семьи. Доказательств, что Николаенко Р.П. противоправно завладел автомашиной отца – ответчика Николаенко П.В., суду не представлены, доводы же представителя ответчиков об исключении из числа ответчиков непосредственного причинителя вреда Николаенко Р.П. не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Кравцовой Е.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаенко Петра Васильевича и Николаенко Руслана Петровича в пользу Кравцовой Елены Сергеевны солидарно материальный ущерб – расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николаенко Петра Васильевича и Николаенко Руслана Петровича в пользу Кравцовой Елены Сергеевны солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с *** по *** единовременно в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Николаенко Петра Васильевича и Николаенко Руслана Петровича в пользу Кравцовой Елены Сергеевны солидарно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Николаенко Петра Васильевича и Николаенко Руслана Петровича в равных долях в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 21 декабря 2011 года.

Судья