РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М. Е.,

с участием истицы Хрипко С.В.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края Ольховской Г.А.,

представителя третьего лица МДОУ детский сад № 7 «Дюймовочка» Морозовой О.Н.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипко С.В. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, третье лицо - МДОУ детский сад № 7 «Дюймовочка» о признании незаконным в части решения ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Хрипко С.В. обратилась в суд с иском о назначении досрочной пенсии по старости, указав, что она с *** года по *** год училась в Ставропольском педучилище по специальности «воспитание в дошкольных учреждениях», в период своей учебы с *** по *** временно работала воспитателем в Ипатовском яслях-саде ***. После окончания учебы, с *** по *** год она работала воспитателем в Ипатовском детском саду № ***. С *** и по настоящее время она работает в МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка», который до *** был МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка», о чем имеются записи в ее трудовой книжке. Стаж ее работы составляет 25 лет, в связи с чем, она обратилась за назначением ей льготной пенсии в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району. Однако, в досрочном назначении пенсии по старости ей было отказано в связи с тем, что стаж ее работы, дающий право на льготную пенсию по первому варианту составляет 22 лет 2 месяца 1 день, так как периоды ее работы в дошкольном образовательном учреждении № *** «Дюймовочка» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности воспитателя были исключены. Причиной отказа явилось то, что наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии. По второму варианту у нее также не хватает льготного стажа. Считает, что решение *** от ***, вынесенное ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району является незаконным. Просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии *** от *** незаконным в части подсчета ее стажа по первому варианту, обязать ответчика включить в льготный стаж период ее работы в дошкольном образовательном учреждении *** «Дюймовочка» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности воспитателя, обязать начислить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления для назначения такой пенсии в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району, то есть с ***.

В судебном заседании Хрипко С.В. поддержала свои требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что при обращении в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району *** она имела педагогический стаж 25 лет. Однако, решением от *** за *** ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключены из подсчета по первому варианту периоды ее работы в дошкольном образовательном учреждении *** «Дюймовочка» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности воспитателя, поскольку наименование данного учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости. Считает, что ответчиком незаконно исключены указанные периоды ее работы, поскольку вышеуказанные периоды относятся к периодам, когда она работала в должности воспитателя, то есть осуществляла педагогическую деятельность, в учреждении для детей дошкольного возраста, которое с *** из яслей-сада *** на основании постановления главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от *** ***, было переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение *** (МДОУ ***). Данным постановлением был утвержден Устав МДОУ ***, из которого усматривается, что ясли-сад № ***, после своего переименования в МДОУ ***, не изменил профиля своей деятельности, но с приоритетным осуществлением художественно-эстетического воспитания. Согласно ст. 27 ч. 1 п. 19 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Просит суд удовлетворить ее требования полностью.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ольховская Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что при определении права истицы на досрочное пенсионное обеспечение ими были применены два варианта подсчета стажа. По первому варианту применялось ныне действующее Постановление Правительства РФ от *** ***, по которому при подсчете педагогический стаж истицы составил 22 года 2 месяца 1 день. Из специального стража были исключены периоды работы истицы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении *** «Дюймовочка» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, поскольку наименование учреждения, в котором работала Хрипко С.В., не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Также были исключены периоды нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с этим, считает, что решение было вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении исковых требований Хрипко С.В. просит суд отказать.

Представитель третьего лица МДОУ детский сад № *** «Дюймовочка» Морозова О.Н. в судебном заседании пояснила, что указанные Хрипко С.В, периоды, которые были исключены ответчиком из подсчета её педагогического стажа относятся к периоду, когда Хрипко С.В. работала в должности воспитателя, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей дошкольного возраста, которое с *** из яслей-сада *** было переименовано в дошкольное образовательное учреждение ***. Несмотря на то, что в новом наименовании учреждения нет названия «детский сад», функции этого учреждения по воспитанию детей дошкольного возраста остались прежними, как и обязанности, выполняемые Хрипко С.В. до переименования учреждения и после переименования. Она выполняла свои обязанности воспитателя с детьми дошкольного возраста. Таким образом, место её работы и её функции воспитателя детского сада остались прежними. Просит исковые требования Хрипко С.В. удовлетворить.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке, предоставленной в судебное заседание Хрипко С.В., ясли-сад № *** *** были переименованы в ДОУ *** «Дюймовочка», а *** ДОУ *** «Дюймовочка» был переименован в МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка». *** МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка» переименовано в МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка».

Согласно уставам данного учреждения, оно всегда являлось образовательным и воспитательным учреждением для детей дошкольного возраста, с одними и теми же целями и задачами, обязанностями, в которых истица осуществляла одни и те же функции, пользуясь на протяжении своей работы одними и теми же должностными инструкциями и положениями.

Согласно справке *** от ***, выданной МДОУ детский сад № ***, Хрипко С.В. с *** и по настоящее время работает в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка», который ранее имел наименования: ясли-са***, ДОУ *** «Дюймовочка», МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников *** «Дюймовочка».

Суд считает незаконным исключение из подсчета стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, оспариваемых периодов работы истицы, поскольку из уставов данного образовательного учреждения видно, что оно является и являлось детским садом.

Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, пункт 1.8 предусматривает дошкольные образовательные учреждения, детские сады всех наименований.

При таких обстоятельствах суд считает требования Хрипко С.В. подлежащими удовлетворению, отказ в назначении ей льготной пенсии незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрипко С.В., удовлетворить.

Признать решение *** от *** об отказе Хрипко С.В. в назначении пенсии, вынесенное ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, в части исключения из подсчета педагогического стажа по первому варианту периодов ее работы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении *** «Дюймовочка» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периоды работы Хрипко С.В. в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении *** «Дюймовочка» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району начислить Хрипко С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи истицей заявления, то есть с ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья