РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

с участием истца Карпенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Владимира Михайловича к некоммерческой организации КПК «Ставрополь-кредит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.М. обратился в суд с иском к некоммерческой организации КПК «Ставрополь-кредит», в котором просит об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) принадлежащего ему имущества в виде полуприцепа - <данные изъяты>, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В обоснование своих доводов истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** в пользу некоммерческой организации Кредитного Потребительского Кооператива «Ставрополь кредит» со ФИО9, ФИО5 и него взыскано солидарно <данные изъяты>. *** Ипатовским районным отделом УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ему предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование. Однако, в связи с отсутствием денежных средств он не имеет возможности уплатить взысканный по решению суда долг. Судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела ФССП по СК Самарская Л.И. наложила арест на принадлежащее ему имущество, а именно полуприцеп-<данные изъяты>, как на имущество должника. Полагает, что данные действия пристава противоречат требованиям ст.446 ГПК РФ, согласно которой, взыскание не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника. Он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его занятий являются грузоперевозки, и прицеп-фургон необходим ему для дальнейшей трудовой деятельности, а его отсутствие делает невозможным не только получение доходов для выплаты имеющегося долга, но поставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, лишит их единственного источника дохода.

В судебном заседании истец Карпенко В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, а именно об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) полуприцепа - фургона <данные изъяты>.

Представители ответчика Кривошеина Т.Н. и Доманов Д.Д. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представители возражали против удовлетворения иска, так как от Карпенко В.М. никогда какой-либо суммы в погашение задолженности не поступало, прицеп был арестован только в сентябре, у истца до этого было достаточно времени, чтобы погасить часть присужденных сумм.

Судебный пристав-исполнитель Самарская Л.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что во исполнение решения суда, после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа были наложены запреты, ограничения на имущество, счета Карпенко В.М. *** было перечислено на счет кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» путем снятия с расчетного счета Карпенко В.М. <данные изъяты>, *** - <данные изъяты>. *** ФИО9 перечислил <данные изъяты> рублей. Просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** исковые требования некоммерческой организации Кредитного Потребительского Кооператива «Ставрополь-кредит» о взыскании со ФИО9, ФИО5 и Карпенко В.М. солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> удовлетворены.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно акту описи от *** полуприцеп - <данные изъяты> оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей. С указанной в акте оценки стоимостью арестованного имущества Карпенко В.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Не возражал против стоимости арестованного имущества Карпенко В.М. также и в судебном заседании. Принадлежность арестованного имущества Карпенко В.М. подтверждена представленными истцом свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства ***.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица от *** Карпенко В.М. постановлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ставропольскому краю. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что видом экономической деятельности Карпенко В.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что арестованное имущество в виде полуприцепа - <данные изъяты>, принадлежащее Карпенко В.М. на праве собственности, необходимо для профессиональных занятий – осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем Самарской Л.И. акта о наложении ареста (описи имущества) должник Карпенко В.М. согласился с принятым судебным приставом-исполнителем решением, не обжаловал данные действия (решение) в порядке ст.121 Закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении вопроса об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) гражданина-должника суд также исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде, всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом, удовлетворение же заявления, по мнению суда, нарушит права взыскателя некоммерческой организации Кредитного Потребительского Кооператива «Ставрополь-кредит», затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Карпенко В.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) полуприцепа - <данные изъяты> Карпенко Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.

Судья