РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Шекера Е. В., с участием истца Чужмакова С. Н., представителя истца Чужмакова С. Н., Глущенко Е. В. по ордеру ***, ответчика Шмитько В. И., представителя ответчика Шмитько В. И., Опилат А. А. по ордеру ***, представителя третьего лица администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, по доверенности от ***, Головач З. В., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Ипатоворайгаз» по доверенности от ***, Бражко Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужмакова Сергея Николаевича к Шмитько Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Чужмаков С. Н. обратился в суд с иском к Шмитько В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований Чужмаков С. Н. указал, что *** между ним и администрацией Ипатовского муниципального района заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в ***. Данный земельный участок передан ему сроком на *** лет с разрешенным использованием под строительство закусочной под торговый павильон. Этот договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Ответчиком, являющимся собственником прилегающего земельного участка, к земельному участку, выделенному ему в аренду, на последнем установлены подземные газопровод и водопровод, препятствующие ему в осуществлении строительства на нем здания закусочной. Он не может использовать предоставленный ему земельный участок по назначению, поскольку коммуникации не соответствуют строительным пожарным и санитарным нормам, которые возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном ему для этих целей. Он неоднократно обращался к Шмитько В. И. с требованием об освобождении от коммуникаций арендованного им земельного участка, либо предлагал за свой счет перенести данные коммуникации, оставив их в пределах его участка, но на расстоянии, не препятствующим для строительства торгового павильона, на что ответчик не согласился. В результате он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы, сложившиеся из уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг адвоката за консультации, запросы в сумме *** рублей и представление его интересов в суде в сумме *** рублей. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, предоставленный ему в аренду в *** от проложенных подземных газопровода и водопровода путем демонтажа за его счет. Взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей. В судебном заседании Чужмаков С. Н. требования своего иска поддержал в полном объеме и просил суд о его удовлетворении, показав суду, что в его собственности находится здание закусочной. В начале 2011 года он решил пристроить к этому зданию торговый павильон, в связи с чем, он *** с администрацией Ипатовского муниципального района заключил договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под строительство торгового павильона в ***. С указанным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором у того возведен автосервис (автомойка). При заключении договора аренды ему было известно о том, что на арендованном им земельном участке имеются коммуникации водопровода и газопровода. Он, полагая, что собственником граничащего (соседнего) земельного участка является *** отец ответчика, вел с ним переговоры о переносе коммуникаций за свой счет, с возможным общим использованием, на что тот выражал свое согласие, о чем написал расписку и заявление в ОАО «Ипатоворайгаз». В последующем он заявление отозвал, от договоренности отказался. С требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком он обратился в Арбитражный суд, где ответчиком поставил ФИО11., полагая, что поскольку он выполняет все распорядительные функции, то и является собственником соседнего земельного участка. Однако в судебное заседание последним было представлено свидетельство о праве собственности земельного участка, где собственником значится его сын, Шмитько В. И., в связи с чем, производство по делу было прекращено, ввиду не подведомственности. До обращения в Ипатовский районный суд с настоящим иском, он неоднократно пытался мирным путем уже со Шмитько В. И. урегулировать спор по переносу коммуникаций, на что тот не соглашался. Он приглашал сотрудников ОАО «Ипатоворайгаз» и филиала Ипатовского «Межрайводоканала», указывал им на то, что поскольку сооружение торгового павильона привязано к уже имеющемуся зданию закусочной, он не может сместить его строительство в другое место. Нахождение коммуникаций именно в этом месте препятствует строительству, поэтому он не может пользоваться арендованным им земельным участком, несмотря на то, что производит арендную плату за него. Также он не может заказать проект подлежащего возведению объекта недвижимости, ввиду необходимости несения существенных материальных затрат, что может быть неоправданно до решения вопроса с устранением препятствий в пользовании земельным участком. В связи с этим, организациями было установлено, что он не имеет право производить строительство здания в указанном им месте. Однако возможен перенос коммуникаций, к которым он, в случае их оставления на арендованном земельном участке, обязуется обеспечить беспрепятственный доступ ответчику. Просит суд удовлетворить требования его иска, также взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы. Ответчик Шмитько В. И. в суде иск не признал, показав суду, что при предоставлении земельного участка в пользование Чужмакову С. Н., администрация Ипатовского муниципального района должна была учесть, что данный земельный участок обременен находящимися в его собственности газопроводом и водопроводом, что сделано не было, вследствие чего нарушены его права собственника. Действительно он и истец пытались урегулировать данный спор путем переговоров, однако, предложенный истцом вариант, о проведении коммуникаций воздушным путем, его не устраивает. Также его не устраивает, что он, будучи собственником этих коммуникаций, после переноса их в другое место, но в пределах пользования участком истца, будет лишен возможности прохода к ним. Таким образом, он при возведении коммуникаций, чьих либо прав не нарушал, сделал это в соответствии с законом, с учетом оформления проектной документации. Считает, что требованиями истца нарушаются его права как собственника. Просит суд в удовлетворении требований иска Чужмакову С. Н. отказать. Представитель третьего лица администрации Ипатовского муниципального района в суде не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что постановлением администрации от *** Чужмакову С. Н. предоставлен в аренду сроком на *** лет земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство закусочной и торгового павильона. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. При предоставлении данного земельного участка в аренду Чужмакову С. Н. сведениями о том, что по нему проложены, находящиеся в собственности у Шмитько В. И. коммуникации, администрация не располагала. Действительно имелось разрешение, выданное ответчику администрацией г. Ипатово в 2005 году, на проведение земельных работ по возведению газопровода. Однако данный газопровод не зарегистрирован как объект недвижимости в установленном законом порядке, следовательно, Шмитько В. И. не является его собственником, поэтому и обременению арендованный земельный участок не подлежит, поскольку занимаемые им коммуникации, проведены Шмитько В. И. незаконно. Представитель третьего лица ОАО «Ипатоворайгаз» в суде не возражала против удовлетворения требований иска Чужмакова С. Н., сообщив суду, что по территории земельного участка, переданного в аренду истцу, действительно проходит подземный газопровод – ввод к зданию автосервиса. Заказчиком строительства этого газопровода является ответчик на основании проекта газификации автосервиса. Проект был согласован в порядке, предусмотренном действующим законодательством со всеми необходимыми государственными органами, в том числе с администрацией г. Ипатово. Шмитько В. И. было выдано разрешение на право производства земляных работ. Истец обращался в ОАО «Ипатоворайгаз» с заявлением о переносе подземного газопровода с территории земельного участка, ввиду произведения вблизи коммуникации строительных работ. Рассмотрев заявление, специалисты ОАО «Ипатоворайгаз» определили, что Чужмаков С. Н. в настоящее время не имеет право производить строительство здания, так как зона застройки попадает в охранную зону газопровода – ввода, в границах которой строительство запрещено. Строительство здания возможно только после выноса газопровода из застраиваемой части земельного участка или вынесения его за пределы земельного участка. Поскольку газопровод не находится в собственности ОАО «Ипатоворайгаз», то внесение изменений возможно только при наличии согласия лица, заказывавшего проект на проведение газопровода – ввода, кем является Шмитько В. И. Представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Ипатовский «Межрайводоканал» в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Указывая по существу, что в Ипатовском «Межрайводоканале» не имеется договора и проектно разрешительной документации на строительство водопровода к зданию автомойки (автосервиса) за Шмитько В. И. по ***. В то время как Чужмаков С. Н. обращался в Ипатовский «Межрайводоканал», где получил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а также проект водопроводного ввода и водонепроницаемого выгреба. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании между Чужмаковым С. Н. и администрацией Ипатовского муниципального района *** заключен договор аренды земельного участка, расположенного в ***. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На арендованном земельном участке проходят подземные коммуникации водопровода и газопровода, проведенные Шмитько В. И., собственником смежного земельного участка для газификации и водоснабжения автосервиса (автомойки), принадлежащих на праве собственности Шмитько В. И. и расположенных в пределах его земельного участка. Несмотря на то, что Шмитько В. И. в ОАО «Ипатоворайгаз» был оформлен проект проведения газификации и согласован с необходимыми службами, в порядке ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой. К такой постройке суд относит и проложенный Шмитько В. И. водопровод. Поскольку из отзыва представителя третьего лица усматривается, что в Ипатовском «Межрайводоканале» не имеется договора и проектно разрешительной документации на строительство водопровода к зданию автомойки (автосервиса) за Шмитько В. И. по ***. Таким образом, при заключении договора аренды, собственником земельного участка (администрацией Ипатовского муниципального района) в качестве обременения не могли быть взяты во внимание находящиеся на нем коммуникации, поскольку их нахождение на этом земельном участке является незаконным. В силу ст. 305 ГК РФ могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом, в том числе на праве аренды. В судебном заседании также установлено, что земельный участок арендовался Чужмаковым С. Н. для осуществления строительства на нем, что отражено в договоре аренды от ***. Незаконно установленные ответчиком Шмитько В. И. газопровод и водопровод на этом участке, препятствуют Чужмакову С. Н. использовать земельный участок по назначению, то есть осуществлять строительство на нем здания закусочной и торгового павильона. В связи с этим, отказ Шмитько В. И. освободить предоставленный Чужмакову С. Н. земельный участок от возведенных им коммуникаций, суд считает незаконным, препятствующим его целевому использованию. Кроме того, техническая возможность по перемещению коммуникаций на безопасное от строительства расстояние, имеется, о чем свидетельствует справка из ОАО «Ипатоворайгаз» и пояснение в отзыве из Ипатовского «Межрайводоканала». Затраты по выполнению работ демонтажа (перестановки) коммуникаций истец просит суд отнести на его счет. Тем самым интересы ответчика, как по переносу коммуникаций, так и в связи с возможными затратами, не затрагиваются. С учетом удовлетворения основных требований Чужмакова С. Н., суд считает в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на судебные расходы – это оплата государственной полшины в размере *** рублей, услуг адвоката в размере *** рублей, которую суд считает разумной, подтвержденной квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чужмакова Сергея Николаевича удовлетворить. Обязать Шмитько Владимира Ивановича освободить земельный участок, предоставленный Чужмакову Сергею Николаевичу в аренду из земель населенных пунктов площадью *** кв.м., расположенный в *** с кадастровым номером *** от возведенных на нем Шмитько Владимиром Ивановичем подземных газопровода и водопровода путем демонтажа за счет Чужмакова Сергея Николаевича. Взыскать со Шмитько Владимира Ивановича в пользу Чужмакова Сергея Николаевича судебные расходы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 17 января 2012 года. Председательствующий