РЕШЕНИЕ

16 января 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

с участием истца Шихкеримовой З.М., ее представителя - адвоката Глущенко Е.В., ответчика Клименко И.Н., ее представителя - адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны к Клименко Ирине Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шихкеримова З.М. обратилась в суд с иском к Клименко И.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих доводов Шихкеримова З.М. указала, что в *** г. умерла мать ответчицы ФИО8, которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира *** После смерти ФИО8 её дочь - ответчица Клименко И.Н. вывесила объявление о продаже указанной квартиры, которую она решила приобрести для своей дочери ФИО9, не имевшей собственного жилья. Весной *** г. она договорилась с Клименко И.Н. о покупке спорной квартиры за <данные изъяты> рублей, которые обещала ей отдать после того, как дочь получит деньги в банке по программе «Обеспечение жильём молодой семьи». Ответчица Клименко И.Н. согласилась на этих условиях продать данную квартиру, передала ей ключи от неё, и поскольку квартира была в запущенном состоянии, старой постройки, одноэтажного жилого дома, в котором размещалось несколько квартир, разрешила ей с дочерью заниматься её ремонтом.

За свой счет она с мужем стала заниматься капитальным ремонтом квартиры, очистив весной *** г. весь двор и земельный участок, прилегающий к квартире, от мусора, старых, засохших деревьев. Поскольку квартира была без удобств, из помещения в пристройке оборудовали ванную комнату, куда провели воду, установив счетчик, установили канализацию, ванну, сделали стяжку пола из бетона и застелили его плиткой, оштукатурили стены ванной комнаты, побелили, потолок покрасили краской. В кухне старое окно заменила на пластиковое, оштукатурили и побелили стены, подбили потолок из ДСП, покрасили его, постелили на пол новый линолеум, новый плинтус. В жилой комнате - спальне также заменили старое окно на пластиковое, оштукатурили и побелили стены, покрасили деревянный пол. Во второй жилой комнате - зале также заменили старое окно на пластиковое, оштукатурили и побелили стены, подбили потолок из ДСП, покрасили белой краской. В этой же комнате старую, полуразрушенную печь, которая отапливалась газом, обложили кирпичом, поставили сверху чугунную плиту, установили на ней железные уголки, оштукатурили ее, побелили. Настелили во второй комнате на пол новый линолеум, подбив плинтусом. В коридоре также оштукатурили снизу до половины стены, побелили, покрасили деревянные полы, а также две двери, ведущие в кухню и в одну из комнат - спальню. В прихожей покрасили пол, двери и потолок. Со стороны двора и улицы ободрали старую, разрушенную побелку и заново побелили, из кирпича обложили фундамент. В летней кухне, которая стоит во дворе дома рядом с квартирой *** и является хозпостройкой квартиры, оштукатурили стены, заделали дыру в потолке, побелили, сделали стяжку пола из бетона, частично перекрыли крышу, положив два листа железа, из кирпича сделали фундамент, убрали полуразрушенную пристройку к летней кухне. В сарае также побелили, покрасили.

В период выполнения работ по благоустройству квартиры *** она передала ответчице Клименко И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за покупку данной квартиры, о чем составили расписку. *** она передала ответчице ещё <данные изъяты> руб., договорившись о том, что оставшиеся <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, которые она должна была заплатить ответчице за приобретенную квартиру, пойдут на оформление сделки купли- продажи, на составление технического и кадастрового паспортов на квартиру и кадастрового паспорта на земельный участок. После получения этих документов ответчица обещала заключить с ней договор купли - продажи квартиры, о чём также составили расписку.

Работы по благоустройству квартиры, хозяйственных построек и земельного участка они выполняли с *** г.. После произведенного ими ремонта квартира стала выглядеть благоустроенной, однако ответчица сказала ей, что передумала продавать квартиру. До настоящего времени Клименко И.Н. не оформила наследственные права на эту квартиру, *** г. вселила в нее свою дочь. Поскольку ответчица поступила недобросовестно, не сдержала своего обещания заключить с нею договор купли-продажи, они договорились, что ответчица вернёт деньги, уплаченные ею за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а сама компенсирует ей затраты и труд, вложенные ею в благоустройство квартиры. По обоюдному согласию они пришли к соглашению о том, что общая сумма, которая подлежит выплате ей, составляет <данные изъяты> рублей. *** ответчица вернула ей <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обещала уплатить до ***, о чем также была составлена расписка в присутствии главы МО Винодельненского сельсовета ФИО10. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила своего обязательства, данного ею по расписке на основании добровольного соглашения между ними, и уклоняется от добровольного его исполнения, мотивируя тем, что у неё нет денег.

В связи с тем, что между нею и ответчицей Клименко И.Н. сделка купли-продажи квартиры не состоялась, по обоюдному согласию они пришли к соглашению о выплате всех понесённых ею затрат по несостоявшейся сделке, ответчица обязана вернуть ей полученное по этой сделке.

В судебном заседании истец Шихкеримова З.М. уточнила свои требования, считая, что возникший между нею и ответчицей Клименко И.Н. спор должен быть решён по правилам ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, так как между нею и ответчицей сделка купли-продажи квартиры не состоялась, и последняя обязана вернуть ей всё то, что получила по несостоявшейся сделке.

Однако поскольку ответчица не согласилась с ее исковыми требованиями, считая, что оценка работы по ремонту квартиры завышена, она была вынуждена обратиться к специалисту для производства оценки видов работ и вложенного строительного материала в ремонт спорной квартиры.

По запросу адвоката представителем ООО «Бизнес-Константа» *** была осмотрена и установлена рыночная стоимость произведённых работ и материалов, затраченных на благоустройство данной квартиры, которая согласно отчёту *** по состоянию на *** г., то есть на дату их выполнения, без НДС, составляет <данные изъяты>.. Стоимость этих же работ и материала по состоянию на день осмотра, то есть на ***, без НДС, составляет <данные изъяты>., с чем ответчица не согласилась. По ходатайству ответчицы Клименко И.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость ремонтных работ с учетом выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>.. Однако, в эту сумму не вошли работы и их стоимость, определенные оценщиком по ее инициативе, а именно: очистка двора и земельного участка, стоимостью <данные изъяты>.; вывоз мусора, стоимостью <данные изъяты>.; стоимость 3-х пластиковых окон – <данные изъяты>.; со стороны двора обдирка старой побелки и новая побелка наружных стен квартиры, стоимостью <данные изъяты>.; заделка дыры в потолке в летней кухне, стоимостью <данные изъяты>.; разбор и вывоз полуразрушенной пристройки к летней кухне из самана, стоимостью <данные изъяты>.; вырыта яма за двором для устройства счетчика под воду, стоимостью <данные изъяты>.. Общая стоимость этих работ составляет <данные изъяты>..

С учетом этой суммы общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей не возвращенные ей ответчицей, итого <данные изъяты>.. Поскольку ответчица Клименко И.Н. до настоящего времени не исполнила обязательства о том, что до *** она обещала вернуть ей <данные изъяты> рублей, переданные ей за покупку квартиры, и <данные изъяты> рублей за ремонт квартиры, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ, которую она просит взыскать с Клименко И.Н..

Ответчица Клименко И.Н. обещала выплатить ей <данные изъяты> рублей до ***. Поскольку она этого не сделала, то с *** в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму <данные изъяты>. неосновательного обогащения.

Ставка рефинансирования на день предъявления данного иска согласно справке Ипатовского ОСБ *** от *** составляет 8 %. Период просрочки с *** по *** составляет <данные изъяты> день. Следовательно, 8% годовых : 365 дней = 0,02% в день. <данные изъяты>. - сумма неосновательного обогащения х 0,02% за просрочку в день = <данные изъяты>. - сумма процентов за каждый день просрочки. <данные изъяты> день просрочки х <данные изъяты>.= <данные изъяты>. – общая сумма процентов на ***, которую она также просит взыскать с Клименко И.Н. в ее пользу.

Кроме того, просила взыскать в ее пользу с Клименко И.Н. судебные расходы, понесенные по данному делу, состоящие из возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и представительство в суде <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В дополнениях истица Шихкеримова З.М. и ее представитель Глущенко Е.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Клименко И.Н. в пользу Шихкеримовой З.М. стоимость ремонтных работ, перечисленных в заключении эксперта *** от ***, с учетом выявленных недостатков, которая составляет без НДС – <данные изъяты>., а также стоимость работ, произведенных ею, а именно: очистка двора и земельного участка, стоимостью <данные изъяты> руб.; вывоз мусора, стоимостью <данные изъяты> руб.; копка ямы за двором для устройства счетчика под воду, стоимостью <данные изъяты> руб.. Общая стоимость этих работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком Клименко И.Н. до настоящего времени не возвращен долг по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчица Клименко И.Н. до настоящего времени не исполнила обязательства о том, что до *** она обещала вернуть ей <данные изъяты> рублей, переданные ей за покупку квартиры, и за ремонт квартиры, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчица Клименко И.Н. обязана выплатить ей <данные изъяты>. до ***. Поскольку она этого не сделала, то с этого времени подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, то есть с ***. Ставка рефинансирования на день предъявления данного иска согласно справке Ипатовского ОСБ *** от *** составляет 8 %. Период просрочки с *** по *** составляет <данные изъяты> день. Следовательно, 8% годовых : 365 дней в году = 0,02% в день. <данные изъяты>. - сумма неосновательного обогащения х 0,02% за просрочку в день = <данные изъяты>. - сумма процентов за каждый день просрочки. <данные изъяты> день просрочки х <данные изъяты> = <данные изъяты>. – общая сумма процентов на ***.

Просила взыскать с Клименко И.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу строительной экспертизы не настаивала на взыскании с Клименко И.Н. расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просила взыскать с Клименко И.Н. в ее пользу судебные расходы, понесенные ею по данному спору, состоящие из возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Ответчик Клименко И.Н. уточненные исковые требования признала частично и показала, что с первоначальными и уточненными исковыми требованиями Шихкеримовой З.М. она частично соглашалась ранее и добровольно предлагала выплатить истице стоимость произведенного ею ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, для чего ею специально был получен кредит, проценты по которому она продолжает погашать до настоящего времени, о чем она также ранее указывала в своих возражениях на иск от *** год, так как эта сумма соразмерна стоимости произведенных истицей ремонтных работ, с учетом качества их выполнения. Однако Шихкеримова З.М. отказалась принять деньги в указанной сумме и продолжала настаивать на своих исковых требованиях.

Она не согласна с утверждением истицы о том, что в стоимость ремонтных работ, установленных экспертом, не вошли стоимость 3-х пластиковых окон – <данные изъяты>., заделка дыры в потолке в летней кухне – <данные изъяты>., разбор и вывоз полуразрушенной пристройки к летней кухне из самана – <данные изъяты> рублей, обдирка старой побелки со стороны двора и новая побелка наружных стен квартиры – <данные изъяты> рублей, так как данные виды работ учтены экспертом и соответственно отражены в заключении, а именно: установка пластиковых окон - в п. 23 приложения № 1, ремонт штукатурки потолков по дереву известково – алебастровым раствором - в п. 6 приложения № 2, поэлементная разборка всех конструкций зданий - в п. 11 приложения № 2, окраска известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых - в п. 14 приложения № 1.

Также она не согласна с требованиями истицы о взыскании стоимости работ по очистке двора и земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ по очистке двора специалистом была рассчитана исходя из всей площади земельного участка за вычетом площади квартиры и пристройки. Однако с данной оценкой она не может согласиться, так как на территории земельного участка имеются обустроенные дорожки, временные строения, это оценщиком учтено не было.

С доводами истца о том, что двор был в запущенном состоянии, в связи с чем ей понадобилось четыре телеги для вывоза мусора с земельного участка, она также не согласна.

В основном с территории двора истцом был вывезен строительный мусор, который образовался в результате ремонта помещения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, вывозившего этот мусор на своем тракторе, поэтому брать за основу расчета стоимости данного вида работ всю незастроенную площадь земельного участка - необоснованно.

Также она не согласна с иском о взыскании с нее в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных за спил деревьев. Более во дворе и на земельном участке никаких работ по очистке не было произведено.

Также она не согласна с требованиями истца о взыскании с нее <данные изъяты> рублей из суммы за покупку квартиры, так как она не возвратила истице эти деньги по той причине, что была вынуждена нести расходы по переносу установленного Шихкеримовой З.М. счетчика на воду, так как он был монтирован с нарушениями. Данные работы ею были произведены не по ее инициативе, а по указанию филиала Ипатовского «Межрайводоканала». О том, что эти работы необходимы, истица знала. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, во время ремонта Шихкеримова З.М. пользовалась коммунальными услугами, в том числе и водой, и данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей также оплачены ею. Таким образом, сумма затрат по переносу счетчика и оплате коммунальных услуг за использованную истцом воду составила <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой истцу должно быть отказано, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, т.е. она ее не возвратила истцу не с целью присвоения, а в связи с вышеуказанными расходами.

Требования о стоимости работ по вывозу мусора в размере <данные изъяты> рублей и по обустройству ямы для установки счетчика под воду в размере <данные изъяты> рублей она признает.

Ранее она была готова и в настоящее время согласна выплатить в пользу истицы расходы по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость работ по заключению эксперта без учета НДС 18% + <данные изъяты> рублей - работы по спилу деревьев + <данные изъяты> рублей - вывоз мусора + <данные изъяты> рублей - копка ямы для установки счетчика + <данные изъяты> рублей - недоплаченные ею деньги по договору, а всего <данные изъяты> рублей.

С требованиями истицы о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и судебных расходов она не согласна по той причине, что предлагала добровольно выплатить истице деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах той суммы, которую считает обоснованной, однако истица отказалась от ее получения.

В случае согласия с данной соразмерной и разумной суммой истица, а также она не несли бы тех расходов, которые они были вынуждены нести.

Кроме того, полагает, что услуги оценщика не могут быть взысканы с нее в пользу истицы, поскольку по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, против проведения которой в суде не возражал и истец, перед которой были поставлены те же вопросы о стоимости ремонта, что и перед специалистом ООО «Бизнес – Константа», и считает, что заключение эксперта имеет преимущественное значение для разрешения данного дела по существу, так как именно заключение эксперта является доказательством стоимости произведенных ремонтных работ.

Оплату за проведение данной экспертизы взяла на себя она, и эта сумма составила <данные изъяты>..

С учетом изложенного полагает, что исковые требования истца Шихкеримовой З.М. могут быть удовлетворены только в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В случае принятия решения судом об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просила учесть требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В случае удовлетворения требований иска в размере <данные изъяты> рублей, с истицы в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, т.е. <данные изъяты> рублей (что составляет 54 %). <данные изъяты>. х 54 % = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просила суд учесть то обстоятельство, что если заявленные требования будут удовлетворены частично, то она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнениях Клименко И.Н. иск признала в части, не возражала против взыскания с нее в пользу Шихкеримовой З.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., стоимость произведенных работ по очистке двора в сумме <данные изъяты> руб., вывоз мусора в сумме <данные изъяты> руб., за копку ямы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания с нее остатка долга в сумме <данные изъяты> рублей. Возражала против взыскания с нее процентов, поскольку предлагала истице выплатить сумму до <данные изъяты> рублей в начале рассмотрения спора судом, а также взыскания судебных расходов в полном объеме. Полагала, что в случае удовлетворения требований иска в признаваемом ею размере, с истицы в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Свидетель ФИО10 показала, что спорная квартира, <данные изъяты> года постройки, была предоставлена ФИО8, матери Клименко И.Н.. Когда ФИО8 умерла, семья ФИО25 – дочери истицы встала на очередь для получения жилья. Клименко И.Н., являлась наследницей, в это время продавала жилье. Клименко и Шихкеримова договорились о купле-продаже квартиры. Она разговаривала с Клименко И.Н., спрашивала у нее, в порядке ли документы, на что та утверждала, что документы в порядке. Клименко сказала, что пускает семью ФИО25 как квартирантов с правом последующего выкупа квартиры. Она знала, что Шихкеримова и Клименко договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, но Шихкеримова передала Клименко <данные изъяты> рублей, так как они договорились, что <данные изъяты> рублей оставляют на оформление сделки. Окончательные расчеты будут произведены между ними после оформления.

Ей также известно и о предварительном договоре, согласно которому Шихкеримовы в рассрочку приобретали жилье и должны были рассчитаться к *** года. Семья истца занималась ремонтом жилья, видела, что снаружи они поставили пластиковые окна, очистили земельный участок. Весной *** года Шихкеримова обратилась к ней по поводу того, что Клименко не отдает ей документы на жилье, после чего она пригласила Клименко и Шихкеримову. Клименко представила документы, среди которых имелось только завещание. Она сказала Шихкеримовой и Клименко, чтобы те занимались оформлением документов. Через месяц дочь Клименко вернулась в поселок и собирается заселяться в спорное жилье, Шихкеримова обратилась к ней с претензиями к Клименко. В ее присутствии они договорились о том, что займутся оформлением документов, и в квартиру никто не заселяется. Затем Шихкеримова и Клименко пришли к ней в администрацию с целью договориться о дальнейшем взаимодействии по поводу оплаты за ремонт. В ее присутствии они договорились, что Клименко обязуется вернуть <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> за произведенный ремонт и денег, полученных от Шихкеримовой за жилье, о чем была составлена расписка, согласно которой Клименко обещала вернуть Шихкеримовой деньги до ***. Осенью к ней снова обратились Шихкеримовы и сказали, что Клименко отказывается возвращать деньги, так как не согласна со стоимостью ремонта.

Свидетель ФИО11 показал, что в *** году от жителей поселка они узнали, что Клименко продает квартиру, которую решили приобрести для своей дочери. Весной *** года они договорились с Клименко о покупке дома за <данные изъяты> рублей. После заключения договора сначала передали Клименко И.Н. <данные изъяты> рублей, потом еще, всего <данные изъяты> рублей. Срок расчетов был установлен осенью *** года. Дочь должна была оформить ипотеку, и после получения ею денег они должны были полностью рассчитаться. Они также договорились с Клименко И.Н. о том, что будут делать ремонт, который начали с огорода, за <данные изъяты> рублей им спилили деревья, вывезли четыре тележки мусора по <данные изъяты> рублей за каждую. Мусор вывозил Алияров на своем тракторе. Затем начали проводить воду, поставили счетчик воды, два крана. Выкопали траншею под водопровод. Траншею копал сам, трубу провели металлопластиковую длиной около <данные изъяты> м от колодца до ванной. От ванной вывели канализацию в выгребную яму, которая была во дворе. Поставили пластиковые окна: одно большое в зале, и два поменьше в кухне и спальне. Стоимость окон с установкой обошлась в <данные изъяты> рублей. Затем произвели в доме ремонт, который начался в *** года и закончился весной <данные изъяты> года. Когда договорились о покупке дома, то он выглядел как сарай, а после произведенного ими ремонта стал выглядеть вполне прилично. После того, как Клименко И.Н. передумала продавать дом, они договорились, что она вернет им <данные изъяты> рублей, в которые входили затраты на ремонт, а они возвратят ей дом. Однако Клименко вернула только <данные изъяты> рублей. Затем в присутствии главы администрации ФИО10 написала расписку, согласно которой обязалась вернуть <данные изъяты> рублей до ***, но так и не вернула.

Свидетель ФИО12 показал, что Шихкеримовы приобрели у Клименко дом, который требовал ремонта. По просьбе Шихкеримова он делал в доме потолок, подбил его ДВП, также подбивал плинтус, за что Шихкеримовы заплатили ему <данные изъяты> рублей. Ему также известно, что Шихкеримовы очищали огород, двор, вывозили мусор, акацию.

Свидетель ФИО13 показала, что ей известно о том, что семье дочери Шихкеримовой, как молодой семье, было предоставлено жилье за <данные изъяты> рублей. Она заходила в приобретенный Шихкеримовыми дом, видела, что они делают ремонт. Они также помогали им с ремонтом. Шихкеримовы убрали во дворе.

Свидетель ФИО14 показал, что у него есть личный трактор, на котором в *** году, в середине лета, по просьбе Шихкеримова он вывез четыре телеги мусора, в том числе и спиленных деревьев, с приусадебного участка, за каждую Шихкеримов заплатил ему по <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО15 показала, что являясь социальным работником, по своим должностным обязанностям обслуживала мать ответчицы, которая проживала в домовладении одна и которой она неоднократно делала косметический ремонт в доме, белила стены, красила. Дом был старый, но ухоженный, в нем можно было проживать. Во дворе росла трава, которая регулярно косилась социальными работниками. Хлама, мусора не было, росли деревья: два абрикоса, тутовник, который сопрел.

Свидетель ФИО16 показала, что при жизни матери ответчицы она неоднократно заходила к ней домой. В доме был порядок, чисто. Во дворе тоже чисто, выложенных дорожек не было, огород посажен не был. Стены были выбелены. Дом был старый, но ухоженный, по мере сил пожилой женщины.

Свидетель ФИО17 показала, что дом матери Клименко И.Н. снаружи выглядел вполне нормально, ухожен, в огороде росла трава, но ее часто косили. После смерти матери Клименко дом купили Шихкеримовы, которые начали делать ремонт.

Свидетель ФИО18 показал, что проживает с Клименко И.Н. в гражданском браке около <данные изъяты> лет. Знал ее мать, умершую в *** г.. До продажи Шихкеримовым дом находился в нормальном состоянии, как и сейчас. Мать Клименко любила порядок, в доме было чисто, побелено, он лично помогал ей белить. После смерти матери Клименко И.Н. решила продать дом, договорилась с Шихкеримовыми. Шихкеримовы не отдавали деньги за дом, так как ждали субсидию. Затем Шихкеримовы выплатили Клименко часть стоимости дома. В *** году он и Клименко предложили возместить Шихкеримовым стоимость произведенного ремонта, а те вернут дом, на что Шихкеримовы отказались. Спустя неделю, в *** года, их вызвала к себе глава сельской администрации ФИО10, которая предложила решить вопрос миром. Шихкеримовы стали требовать деньги за ремонт. Однако он и Клименко не были согласны с оценкой стоимости ремонта, произведенной Шихкеримовой. Ни о чем не договорились. Затем, спустя два-три дня, он узнал, что Клименко написала расписку под давлением.

Свидетель ФИО19 показала, что она является председателем уличного комитета в ***, работала с матерью ответчицы. Ей известно, что Шихкеримова купила дом матери Клименко И.Н. для своей дочери, дом старой постройки и требовал ремонта. Затем Шихкеримовы делали в нем ремонт, красили, штукатурили, белили, заменили окна, подбили потолки. Шихкеримовы также вывозили на телегах мусор, который был во дворе, выпиливали старые деревья, убирали поросль.

Свидетель ФИО20 показала, что хорошо знала мать Клименко И.Н., дом которой при жизни был побелен, за домом следили. После похорон матери Клименко Шихкеримовы приобрели ее дом. Она заходила к ним, видела, что Шихкеримовы делали ремонт, убрали поросль со двора, ветки.

Свидетель ФИО21 показала, что она является судебным экспертом-строителем ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы России. По роду своей работы проводила осмотр и необходимые замеры спорного объекта недвижимости, а также рассчитывала стоимость фактически проведенных работ. При расчете ею был взят средний индекс цен с *** год, который составил <данные изъяты>, то есть стоимость ремонтных работ, произведенных в домовладении, составила <данные изъяты> рублей без учета НДС, куда вошла стоимость затраченных материалов и стоимость физического труда. Переходная стоимость одного квадратного метра пластикового окна в *** году составила <данные изъяты> рублей. Стоимость материала и стоимость работ по установке трех металлопластиковых окон в ценах *** года, с учетом индекса перехода <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная в заключении цена не занижена, так как она бралась из прайслиста фирмы «Антанта», которая занимается установкой металлопластиковых окон. То есть, сумма <данные изъяты> рублей за *** год, умножается на <данные изъяты> Помимо этого еще идут накрутки, плановое накопление. Все это рассчитывает специальная программа. С учетом всего стоимость окон и их установка в *** году составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы используется программа – территориальные единичные расценки для Ставропольского края, куда вбиваются объемы работ. При определении стоимости и качества выполненных работ вошли не все работы. Присутствуя на осмотре, она видела, что действительно работы были выполнены, но не качественно, поэтому учитывала те работы, которые можно было отнести к выполненным качественно. В заключение лишь частично вошло устройство стяжек. Качественно выполненные работы – это такие работы, на которые не должен распространяться физический износ, то есть они должны характеризоваться без каких-либо дефектов. А так как работы выполнены с дефектом, который устраним, то эти работы нужно провести заново. То есть применить физический износ невозможно, так как все работы надо полностью переделывать. Кроме устройства стяжки в летней кухне не были включены плинтуса, окраска масляной краской потолков, пола, штукатурные работы полностью исключены, кроме заделки дыры в летней кухне. Штукатурные работы в заключение не включены, так как выполнены некачественно, поэтому к качественным работам эту работу отнести было нельзя. Очистка двора в заключении не учитывалась, так как этот вопрос не ставился. Спил деревьев она не могла включить, так как одна сторона говорила, что спил деревьев был, вторая сторона утверждала, что не было. Побелка наружных стен квартиры также не включена, так как была выполнена не качественно, в нарушение существующих строительных норм. Заделку дыры в потолке летней кухни программа оценила в <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, весной *** г. стороны договорились о купле-продаже квартиры ***, расположенной по ***, за <данные изъяты> рублей.

По условиям достигнутого соглашения истица Шихкеримова З.М. обещала отдать ответчице Клименко И.Н. указанную сумму после того, как ее дочь получит деньги в банке в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", после чего Клименко И.Н. передала Шихкеримовой З.М. ключи от квартиры и разрешила заниматься её ремонтом.

В период с *** г. по *** г. истцом, членами ее семьи, а также привлеченными другими лицами были произведены работы по благоустройству квартиры, хозяйственных построек и земельного участка.

Судом также установлено, что в период выполнения работ по благоустройству спорной квартиры *** истица Шихкеримова З.М. передала ответчице Клименко И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение данной квартиры, что подтверждается представленной суду распиской от ***, подписанной сторонами в присутствии ФИО22.

*** истица Шихкеримова З.М. передала ответчице Клименко И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ***, подписанной сторонами в присутствии ФИО10. По условиям данной расписки стороны договорившись о том, что оставшиеся <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей будут использованы для оформления сделки купли - продажи, а именно на составление технического и кадастрового паспортов на квартиру и кадастрового паспорта на земельный участок.

Однако, в последующем сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Согласно представленной суду расписке от *** ответчик Клименко И.Н. передала истице Шихкеримовой З.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за спорную квартиру. По условиям расписки оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчик Клименко И.Н. обязалась возвратить истцу Шихкеримовой З.М. до ***.

В судебном заседании истица Шихкеримова З.М. утверждала, что в связи с несостоявшейся сделкой по обоюдному согласию они с Клименко И.Н. пришли к соглашению о том, что общая сумма, которая подлежит выплате ей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство ответчик Клименко И.Н. не оспаривала, пояснив, что действительно, поскольку истица за свой счет произвела ремонт в квартире, они договорились, что она выплатит ей компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей до *** года. Сумма компенсации изначально была завышена истицей, но она соглашалась, поскольку супруги Шехкиримовы угрожали ей. В суде ответчик Клименко И.Н. утверждала, что согласна выплатить истцу компенсацию в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в спорной квартире, с учетом выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>., с учетом НДС <данные изъяты>..

Истец Шихкеримова З.М., уточнив в суде свои требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. – стоимость произведенных ею в спорной квартире ремонтных работ с учетом выявленных недостатков, установленных на основании заключения эксперта, а также стоимость работ, произведенных ею при благоустройстве квартиры, а именно: очистки двора и земельного участка, за которые она уплатила <данные изъяты> руб., о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11; вывоза мусора, за что ею уплачено ФИО14 <данные изъяты> руб., о чем в суде последний подтвердил; копку ямы за двором для устройства счетчика под воду, которые ею оценены в <данные изъяты> руб.. Общая стоимость этих работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не возвращен долг по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> рублей, которую она также просила взыскать с Клименко И.Н.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, которую она просит взыскать с Клименко И.Н. в ее пользу.

Ответчик Клименко И.Н. в судебном заседании признала исковые требования в этой части.

Поскольку ответчица Клименко И.Н. до настоящего времени не исполнила взятых на себя перед истцом Шихкеримовой З.М. обязательств по возврату <данные изъяты> рублей, переданных последней за покупку квартиры, а также произведенный в квартире ремонт, суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ признает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчица Клименко И.Н. обязана выплатить истице Шихкеримовой З.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. до ***. Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, то с *** подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения. Ставка рефинансирования на день предъявления иска согласно справке Ипатовского ОСБ *** от *** составляет 8 %. Период просрочки с *** по *** составляет <данные изъяты> день. Следовательно, 8% годовых : 365 дней в году = 0,02% в день. <данные изъяты>. - сумма неосновательного обогащения х 0,02% просрочка в день = <данные изъяты>. - сумма процентов за каждый день просрочки. <данные изъяты> день просрочки х <данные изъяты>.= <данные изъяты>. – общая сумма процентов на ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Клименко И.Н. обязана возместить истцу ФИО23 судебные расходы, понесенные по данному спору и состоящие из возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги банка в сумме - <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими взысканию в соответствие с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. Согласно представленным ответчиком Клименко И.Н. квитанции и чеку-ордеру Ипатовского ОСБ *** от ***, последней уплачено Ставропольской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы. С учетом требований ст.98 ГПК РФ с Шихкеримовой З.М. в пользу Клименко И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны к Клименко Ирине Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Ирины Николаевны в пользу Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны как неосновательное обогащение <данные изъяты>

Взыскать с Клименко Ирины Николаевны в пользу Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Клименко Ирины Николаевны в пользу Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги банка в сумме - <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуги адвоката за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании с Клименко Ирины Николаевны в пользу Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны судебных расходов Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовне отказать.

Взыскать с Шихкеримовой Зарият Магомедкеримовны в пользу Клименко Ирины Николаевны судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 23 января 2012 года.

Судья