РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В., при секретаре Горбаневой Е.В., с участием истца Павлова В.А., ответчика Краськова А.Г. представителя ответчика ООО «РСО Трейд» Сизова В.Н., третьего лица Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.А. к Краськову А.Г., ООО «РСО Трейд» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: Павлов В.А. обратился в суд с иском к Краськову А.Г., ООО «РСО Трейд» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества, указав, что 13 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22 июля 2010 г., выданному Ипатовским районным судом Ставропольского края по делу № 2-472/2010 от 07 июля 2010 г., в отношении должника Васильева А.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании долга в размере <данные изъяты>. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. была произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 августа 2011 г. Был наложен арест на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога по кредитному договору от 08 мая 2009 г. № 641429-ф. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Васильеву А.В. и оценено в <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем по акту от 07 сентября 2011 г. арестованное имущество было передано на реализацию ООО «РСО Трейд». 12 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15 % до суммы <данные изъяты> рублей. 14 октября 2011 г. между ООО «РСО Трейд» и Краськовым А.Г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 26-10/11 по условиям которого Краськов А.Г. приобрел автомобиль, уплатив за него <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сделка нарушает его законные права и интересы, так как 07 сентября 2011 г., зная от Васильева А.В., что состоится передача на реализацию арестованного имущества ООО «РСО Трейд», он заранее подготовил денежные средства, намереваясь приобрести арестованное имущество. После передачи арестованного имущества он высказал директору ООО «РСО Трейд» Сизову В.Н. свое желание приобрести автомобиль за 50000 рублей, получив от последнего отказ без объяснения причин. Считает, что отказ ему в продаже арестованного имущества и продажа его Краськову А.Г. незаконны в силу того, что он первым публично заявил директору ООО «РСО Трейд» о своем желании приобрести автомобиль, предложив за него сумму, превышающую в 2,5 раза сумму, за которую имущество было реализовано в последующем. При этом реализация арестованного имущества по заниженной цене, кроме его интересов, нарушила также интересы должника, путем уменьшения продажной цены автомобиля. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от 14 октября 2011 г. № 26-10/11, заключенному между ООО «РСО Трейд» и Краськовым А.Г. В судебном заседании истец Павлов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Ответчик Краськов А.Г. пояснил, что осенью 2011 года, зная, что на сайте Росимущества публикуется информация о реализации арестованного имущества, зашел на этот сайт, где узнал, что реализуется автомобиль. Предварительно созвонившись по телефону, указанному на сайте, он прибыл на стоянку, где находился арестованный автомобиль. Состояние и цена осмотренного автомобиля его устроили, после чего он с представителем ООО «РСО Трейд» прибыл в офис компании, где был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. После заключения договора и оплаты его цены через отделение банка, он забрал автомобиль из организации. Считает, что ничьи права не нарушал, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика – директор ООО «РСО Трейд» Сизов В.Н. иск не признал, пояснив, что от организатора торгов Российского фонда Федерального имущества поступило поручение на реализацию арестованного автомобиля, находящегося в г. Ипатово, после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю Уманской О.С., с которой в месте нахождения арестованного имущества, в присутствии собственника автомобиля Васильева А.В. и Курбанова С.Ч., осмотрели автомобиль, был составлен акт передачи, который подписали присутствующие лица. После чего автомобиль был доставлен в г. Ставрополь. Автомобиль был продан Васильеву А.В., поскольку тот первым в установленном порядке обратился в ООО «РСО Трейд», после опубликовании информации о реализации арестованного автомобиля на сайте. Автомобиль реализовывался на комиссионных началах, поэтому торгов не проводилось. Истец ему приобрести автомобиль не предлагал. Курбанов С.Ч. высказывал дважды намерение приобрести автомобиль, но он – Сизов В.Н. не уполномочен реализовывать имущество без договора купли-продажи, а также осуществлять наличные расчеты. Третье лицо Васильев А.В. пояснил, что им был приобретен автомобиль в кредит, оформленный в ООО «Русфинанс Банк». В связи с тем, что он своевременно не оплачивал кредит, решением суда 2010 года с него была взыскан сумма долга и обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге. На момент обращения взыскания стоимость автомобиля была оценена в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль никто не приобретал, его стоимость была оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей. Он не согласен с продажей автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, так как Павлов В.А. предлагал представителю ООО «РСО Трейд» более крупную сумму денег. Но постановления судебного пристава-исполнителя он не обжаловал. Судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманская О.С. пояснила, что 02 августа 2011 г. ею в рамках исполнительного производства в отношении должника Васильева В.А. был составлен акт описи принадлежащего ему автомобиля. 12 августа 2011 г. ею было вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Васильев В.А. был уведомлен об этом, с размером был согласен. Затем, после получения извещения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, арестованное имущество было передано для реализации на комиссионных началах ООО «РСО Трейд». В связи с тем, что арестованный автомобиль не был продан в течение месяца со дня его передачи на реализацию, 12 октября 2011 г. ею было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, то есть до <данные изъяты> рублей, о чем был уведомлен Васильев В.А., взыскатель, которые не возражали против уменьшения цены. 25 октября 2011 г. после реализации транспортного средства на счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель К. показал, что 07 сентября 2011 г., он в месте нахождения арестованного имущества, в момент передачи автомобиля реализующей организации, по просьбе истца предлагал Сизову В.Н. приобрести арестованный автомобиль за <данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано. Предлагал ли истец Сизову В.Н. приобрести автомобиль ему неизвестно. Свидетель П. пояснил, что в его присутствии Павлов предлагал Сизову купить автомобиль за <данные изъяты> рублей. Свидетель Ч. показал, что в сентябре 2011 года в его присутствии Павлов предложил Сизову деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, получив от него отказ. Свидетель Д. пояснил, что 07 сентября 2011 г. он в качестве понятого принимал участие в передаче арестованного имущества Васильева на реализацию ООО «РСО Трейд». Был составлен акт передачи, автомобиль погружен на эвакуатор, после чего транспортное средство повезли в г. Ставрополь. При передаче автомобиля Курбанов предлагал Сизову деньги за автомобиль, но Павлов при этом отсутствовал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О.С. на основании исполнительного листа, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края 22 июля 2010 г. по делу № 2-472/2010, возбуждено исполнительное производство № 07/15/15232/14/2 в отношении должника Васильева А.В. 02 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. наложен арест в виде запрета распоряжения на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в разобранном состоянии, стоимостью 22000 рублей, имущество передано на ответственное хранение Васильеву А.В. по адресу: <адрес> 12 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. вынесено постановление, которым арестованное имущество оценено в <данные изъяты> рублей. В силу части 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. 07 сентября 2011 г. имущество передано ООО «РСО Трейд» на реализацию. Согласно части 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 12 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. снижена стоимость арестованного автомобиля до <данные изъяты> рублей в связи с его нереализацией в месячный срок. 14 октября 2011 г. арестованное имущество продано ООО «РСО Трейд» Краськову А.Г. за указанную цену на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14 октября 2011 г. № 26-10/11. Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, форма и содержание договора купли-продажи арестованного имущества от 14 октября 2011 г. № 26-10/11 соответствует предъявляемым к нему требованиям, продавец и покупатель исполнили принятые по договору обязательства. Сведений о том, что между Павловым С.А. и ООО «РСО Трейд» заключался договор купли-продажи арестованного имущества, суду представлено не было. Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Таким образом, специализированная организация ООО «РСО Трейд» в установленном порядке в сети интернет разместила информацию о реализуемом имуществе, пригласив неопределенный круг лиц делать оферты. Краськов А.Г. принял ее. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в специализированную организацию по вопросу приобретения арестованного автомобиля установленным порядком, им представлено суду не было. Показания свидетелей П. и Ч. о том, что 07 сентября 2011 г. Павлов В.А. предлагал директору ООО «РСО Трейд» Сизову В.Н. приобрести арестованное имущество за <данные изъяты> рублей не могут подтверждать, что истец установленным порядком обратился в специализированную организацию по вопросу приобретения имущества, так как, хотя в указанную дату имущество и было передано на реализацию в ООО «РСО Трейд», но информация о реализации имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования еще размещена не была, соответственно предложения делать оферты еще не существовало. Информация о реализации спорного имущества была размещена в сети интернет более одного месяца до момента приобретения автомобиля Краськовым А.Г., и Павлов В.А. имел возможность обратись по вопросу его приобретения установленным порядком, что им сделано не было. В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но истцом не представлено доказательств того, что он обращался установленным порядком в специализированную организацию – ООО «РСО Трейд» по вопросу приобретения автомобиля. Таким образом, суд считает, что исковые требования Павлова В.А. удовлетворению не подлежат. Определением судьи от 01 декабря 2011 г. по заявлению Павлова В.А. был наложен арест на арестованный автомобиль в целях обеспечения иска. Согласно частей 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, суд, считает, что меры по обеспечению иска необходимо отменить. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Павлова В.А. к Краськову А.Г., ООО «РСО Трейд» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, отказать. Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 01 декабря 2011 г., отменить, сохранив их до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 23 января 2012 г. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья