РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Горбаневой Е.В.,

с участием представителя истцов Кодаш Н.В. и Кодаша А.П. Белявцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина М.Н. к Кодаш Н.В., Кодашу А.П. о разделе долга между супругами и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Харин М.Н. обратился в суд с иском к Кодаш Н.В. и Кодашу А.П. о разделе долга между супругами и обращении взыскания на имущество, указав, что ответчики являются супругами, брак которых зарегистрирован <данные изъяты> и до настоящего времени не расторгнут.

В период брака ответчиков между ним и Кодашем А.П. был заключен договор займа от 01 декабря 2007 г.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2010 г. с Кодаша А.П. в его пользу взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать раздела имущества супругов с целью обращения на него взыскания. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2010 г. между ответчиками был произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Он, как кредитор, имеет право требовать раздела совместных долгов супругов с целью обращения взыскания на имущество, перешедшее к каждому из них после раздела.

Поскольку решением суда от 14 октября 2010 г. установлен долг в размере <данные изъяты>, то соответственно при разделе долга между супругами на долю ответчиков приходится по <данные изъяты>.

Просил разделить между супругами Кодаш Н.В. и Кодашем А.П. перед ним долг в размере <данные изъяты>, определив задолженность Кодаша А.П. в размере <данные изъяты>, задолженность Кодаш Н.В. – <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь частью 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кодаш Н.В. и Кодаша А.П. Белявцев Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики исковые требования не признают, так как обязательство по договору займа перед истцом возникло у Кодаша А.П. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере торговли и заемные денежные средства были использованы именно на эти цели. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, то вытекающие в связи с ее осуществлением обязательства не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов. Кроме того, законодательством не предусмотрено право займодавец требовать раздел долга между супругами, он лишь вправе требовать выдел доли супруга-должника. Также истцом не представлено доказательств, что полученные Кодашем А.П. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи. О том, что между Кодашем А.П. и Хариным М.Н. был заключен договор займа, Кодаш Н.В. стало известно в 2010 году, после предъявления Хариным МН. В суд иска. Поэтому ответчики настаивают, что займ на нужды семьи не расходовался. В отношении Кодаша А.П. в Арбитражном суде Ставропольского края ведется дело о банкротстве, по которому Харин М.Н. признан кредитором на полную сумму долга по договору займа, взысканную постановлением Ипатовского районного суда. Соответственно исковые требования не основаны на нормах права и оснований для их удовлетворения нет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, отменить обеспечительные меры и взыскать с Харина М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2007 г. между Хариным М.Н. и Кодашем А.П. был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа выдавалась Кодашу А.П. с целью развития им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Белявцев Ю.В. пояснил в суде, что о наличии вышеназванного договора Кодаш Н.В. узнала после обращения Харина М.Н. с иском о взыскании долга, при этом денежные средства полученные по договору были направлены на развитие предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, долг может быть признан общим лишь в том случае, если все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, и бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Истцом Хариным М.Н. ни при подаче иска, ни в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Кодаш Н.В. была поставлена в известность о договоре займа, заключенном между ее мужем Кодашем А.П. и Хариным М.Н., давала согласие на заем денежных средств, что все полученное по договору займа было израсходовано на нужды семьи, а также, что заемные средства были израсходованы на приобретение недвижимого имущества, используемого Кодашем А.П. в предпринимательской деятельности, и впоследствии разделенного между супругами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 г. требования Харина М.Н. к ИП Кодашу А.П. в размере <данные изъяты> признаны установленными, временному управляющему ИП Кодаша А.П. определено включить требования Харина М.Н. в реестр требований кредиторов на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Харина М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Харина М.Н. к Кодаш Н.В., Кодашу А.П. о разделе долга между супругами и обращении взыскания на имущество отказать.

С полным текстом решения суда стороны, их представители вправе ознакомиться 23 января 2012 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –