18 января 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Погосова С.А. и его представителя Балаба Л.П.,

представителей ответчиков Самарской Л.И., Гусевой Н.П.,

представителя третьего лица Потеевой Т.А.,

при секретарях Матвиенко Ю.А. и Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосова С.А. и Погосовой М.А. к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Армавирский ОРС», Веревкиной Г.Л. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Погосов С.А. и Погосова М.А. обратились в суд с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В обосновании требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов, организованных и проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК в лице поверенного – ООО «Армавирский ОРС», было продано ответчице Верёвкиной Г.Л. принадлежащее Погосову С.А. на праве собственности имущество: магазин № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.; земельный участок под магазин площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб.. Считают, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, что в силу ст.449 ГК РФ влечёт за собой признание их недействительными, а также признание недействительным договора, заключённого с победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и истцом был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. на цели реконструкции здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и истцом был заключён договор ипотеки №, согласно которому истец передал банку в залог магазин № площадью <данные изъяты> кв.м. с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный там же оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и истцом был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на цели приобретения строительных материалов. В связи с не выполнением обязательств по погашению кредитов Ипатовским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности в сумме соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу Сбербанка России, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на магазин и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП в отношении Погосова С.А. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого арестовано движимое и недвижимое имущество, в том числе магазин № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано по акту приёма-передачи на реализацию специализированной организации – ООО «Армавирский ОРС». Имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил снизить его стоимость на 15 %. В результате стоимость магазина № стала составлять <данные изъяты> руб., а стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ с повторных торгов указанное имущество было продано. Победителем торгов признана ответчица Верёвкина Г.Л..

При организации и проведении торгов, по мнению истцов, не было учтено следующее.

На торги был выставлен объект недвижимости с пороком, так как на момент проведения торгов спорный объект недвижимости - магазин № площадью <данные изъяты> кв.м. фактически уже не существовал. В 2006 и 2007 годах Погосов С.А. получил два кредита на реконструкцию здания магазина и приобретение строительных материалов. Деньги были использованы по целевому назначению, в результате чего здание магазина было реконструировано, его площадь увеличена за счет пристройки дополнительных торговых залов, кабинетов, склада, подвала, тамбура, лестничной клетки. Все помещения находятся под одной крышей, функционально связаны между собой и не могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Площадь магазина составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м.. Это подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки торгов судебный пристав-исполнитель не производил осмотр объектов недвижимости, выставляемых на торги, не убедился, что здание магазина претерпело значительные преобразования и в первоначальном виде уже не существует. Здание магазина принадлежало истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции здания он не успел произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП.

В силу ст.219 ГК РФ, вновь созданное недвижимое имущество не может быть вовлечено в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав. Этот факт является юридически значимым по данному делу, однако ему не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцы не располагают данными о том, имелась ли эта информация в объявлении о проведении торгов и в договоре купли-продажи. Но поскольку при подготовке торгов судебный пристав-исполнитель не запрашивал никаких документов и не производил осмотр спорных объектов недвижимости, есть основания считать, что в оферте, а затем и в договоре купли-продажи не содержатся все существенные условия, касающиеся предмета сделки. Следовательно, подготовка и проведение торгов были проведены с нарушениями, что является основанием для признания их недействительными.

Залоговая стоимость здания магазина была установлена решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., но она определена в отношении объекта, существовавшего до реконструкции. Очевидно, что вследствие реконструкции его стоимость значительно изменилась, однако и этому факту не придали значения ни судебные органы, ни ответчики. Так, по результатам оценки спорных объектов, проведённой МУП «Капитал-сервис» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания магазина составляла <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.. С учётом понижающего поправочного коэффициента <данные изъяты>, который применил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость здания магазина и земельного участка составила бы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Спорное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов участок был продан вместе с магазином. При этом не было принято во внимание, что проданная часть здания (<данные изъяты> кв.м.) является частью здания площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в результате торгов он оказался полностью лишённым права на землю, в том числе под той частью здания, которая не продана, что является нарушением ст.552 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. В силу абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В результате торгов были нарушены и нормы земельного законодательства.

В настоящее время истец лишен права собственности на земельный участок, не имеет возможности оформить свои права в отношении оставшейся части здания. В результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи были нарушены его права и законные интересы, а именно: занижена стоимость выставленного на торги имущества, вследствие чего выручка от реализации не покрыла задолженность перед банком. Истец, лишившись имущества, остался должником и несет все связанные с этим неблагоприятные последствия - ведётся исполнительное производство, он несет связанные с этим издержки, арестовано имущество, которым он не может распоряжаться.

Продажа земельного участка создаёт истцу препятствия в оформлении прав на ту часть здания, которая не была продана. Отсутствие зарегистрированного права не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом. Продажа земельного участка создаёт препятствия в пользовании той частью здания, которая не продана. Устранить нарушение прав и законных интересов возможно только путём признания недействительными торгов и договора купли-продажи и применения последствий их недействительности в порядке ст.167 ГК РФ.

Просят признать недействительными торги, проведённые ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице поверенного – ООО «Армавирский ОРС». Признать недействительным заключённый по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. и земельного участка под магазин площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб.. Применить последствия недействительности торгов и договора путём применения двусторонней реституции, проданное с торгов имущество возвратить истцу, уплаченные победителем торгов денежные средства возвратить последнему.

В судебном заседании представитель истца Балаба Л.П. пояснила, что в 2006-07 годах ее доверитель Погосов С.А. получил кредиты для реконструкции магазина. В период рассмотрения дела в суде, возбуждения исполнительного производства и торгов были построены пристройки, иные сооружения, которые значительно увеличили полезную площадь магазина, но Погосов С.А. не смог зарегистрировать свое право собственности. Никто не убедился, что здание значительно увеличилось, и на торги было выставлено несуществующее здание. Это виртуальная ситуация. Также продана и вся земля, поэтому сложности могут возникнуть и у покупателя Веревкиной Г.Л..

Необходимо все вернуть в первоначальное состояние. Торги проведены неправильно, так как не определен предмет торгов, указание кадастрового номера для этого недостаточно, нового объекта в реестре нет. О проведении торгов должников не уведомили. ОРС не выяснил все обстоятельства, не идентифицировал предмет торгов. Реконструкцию магазина необходимо было согласовать с залогодержателем, это видно из договора. Нормы закона, обязывающие приставов, торгующую организацию устанавливать фактическую стоимость имущества она назвать не может, но считает, что торги проведены с нарушением и необходимо признать их недействительными. Просила иск удовлетворить.

Истец Погосов С.А. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что договор ипотеки им действительно был подписан с банком. После получения кредитов он начал реконструкцию магазина. Прилегающая местность была по существу болотом, не было даже забора. Здание, территория были значительно улучшены, полезная площадь увеличились в несколько раз. Надлежащим образом все это оформить он не успел, так как не было денежных средств. На иные нужды он эти кредиты не использовал. Когда в суде рассматривался иск банка он еще не знал, что все так получится, поэтому не заявил ходатайство об увеличении залоговой стоимости, ранее согласованной с банком, а иск признал и не уведомил суд об увеличении площади магазина, использовании кредитов на его реконструкцию. Не сделал он этого и позднее на стадии исполнения решения суда и торгов в силу своей правовой неграмотности. Просил иск удовлетворить.

Истица Погосова М.А., будучи надлежащим образов уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по делу, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчица Самарская Л.И. пояснила, что доводы и требования иска она считает необоснованными. Торги были проведены без нарушений. Она как судебный пристав не имела права изменять стоимость имущества, указанного в исполнительном листе. Тем более, что письменного заявления от должника о переоценке не поступало. Нет таких полномочий и у торгующей организации. Никакого судебного решения об изменении порядка или способа исполнения решения также не было. Действия службы судебных приставов были основаны на законе: получили исполнительный лист, возбудили производство, наложили арест на имущество и передали его реализацию со стоимостью определенной судом. У судебного пристава нет права вникать в оценку стоимости, тем более что были документы из регистрационного органа и банка. На личном приеме Погосов С.А. был ею поставлен в известность о всех стадиях реализации имущества, он длительное время намеревался изыскать денежные средства для погашения задолженности перед банком, но до торгов не сделал этого. Никаких существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ООО «Армавирский ОРС», Гусева Н.П. пояснила, что в ходе реализации имущества они работают только с документами. Было поручение на указанную сумму, а вопрос о цене не решают ни они, ни служба судебных приставов. Процедуру торгов они выполнили в полном объеме. Получили поручение от Росимущества, выданное на основании постановления судебного пристава. Там был указан предмет торгов и их стоимость. Запросили у приставов акт приема документов, свидетельства о праве собственности, технический паспорт с отметкой банка, исполнительный лист, копии кредитных договоров. Затем опубликовали объявления о торгах в СМИ – в «Ставропольской правде» и на сайте Росимущества. При проведении первых торгов заявок не поступило. Стоимость была снижена на <данные изъяты>%. На повторных торгах имущество было продано Веревкиной Г.Л..

Лично должника Погосова С.А. они действительно не уведомляли о проведении торгов. Это не наша компетенция и не предусмотрено законом. Мы не работаем с должниками, только с приставами. Время реализации не нарушили. Даже расширили его для увеличения количества потенциальных покупателей. Хотели продать дороже, что конечно в интересах должника. Это не низкая цена для <адрес>. Никакой обязанности выезжать и осматривать имущество, выставленное на торги, у них нет. Сам Погосов С.А. к ним также не обращался с заявлением, что цена имущества увеличилась. Просила в иске отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, обратился в суд с возражениями и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Ответчица Веревкина Г.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, также обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель третьего лица - Сбербанка РФ, Потееева Т.А., пояснила, что находит иск не подлежащим удовлетворению, так как реализация имущества была проведена законно. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию.ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, где Погосов С.А. иск Сбербанка признал. Только ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, так как до этого времени задолженность не была погашена. Наложили арест на имущество, передала его на торги. Судебный пристав исполняет решение суда и не имеет права комментировать, устанавливать цену на имущество, подлежащее взысканию. Публикация о торгах ООО «Армавирский ОРС» была в СМИ.

На торгах победила Веревкина Г.Л., оплата получена в полном объеме, последняя зарегистрировала свое право. Торги прошли в соответствие с законом. По ее мнению, ни истцами, ни их представителем не приведено доводов, основанных на законе, что торги проведены с существенными нарушениями. Торгующая организация выполнила заявку, они не обязаны самостоятельно выяснять фактическую стоимость имущества. Основания для признания торгов и договора недействительными отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом вынесено решение о расторжении кредитных договоров и взыскании солидарно с Погосова С.А. и Погосовой М.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Взыскание обращено на заложенное имущество. Погосов С.А. иск банка признан в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы в отношении Погосовой М.А. и Погосова С.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118 «О судебных приставах» задачами судебных приставов является принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения решения суда судебным приставов исполнителем Ипатовского районного отдела СП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ Самарской Л.И. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Погосову С.А..

В соответствии со ст.ст. 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного имущества была произведена в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которого судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на изменение решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на реализацию арестованного имущества - магазина №, нежилое здание, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> а также земельного участка под магазин №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного там же. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано судебным приставом исполнителем в специализированную организацию ООО «Армавирский ОРС» для дальнейшей реализации. После этого в газете «Ставропольская правда» опубликовано информационное извещение о назначении открытых торгов на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества принадлежащего Погосову С.А..

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Веревкина Г.Л. признана победителем торгов. В этот же день с ней заключен договор купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице ООО «Армавирский ОРС». В соответствии с п..1.1. данного договора организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество. Стоимость имущества составила <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Веревкиной Г.Л. выданы свидетельства о государственной регистрации права на магазин № серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Правовая экспертиза пакета документа на предмет соответствия действующему законодательству РФ проведена специалистами Управления Федеральной службой государственной службой регистрации кадастра и картографии.

По мнению суда ссылка истцов на ст. 219 ГК РФ не состоятельна, так как магазин, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, не является вновь созданным объектом недвижимости, в право на которое не зарегистрировано. Изначально право собственности на нежилое здание магазина № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №. Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под магазин № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №.

Ссылка истцов на ст. 554 ГК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в праве запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, на объекты недвижимости подлежащие передаче на торги были истребованы судебным приставом-исполнителем у стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО «Сбербанк России» и переданы торгующей организации. Также судебным приставом-исполнителем затребована информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у регистрирующего органа по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Произведенные истцом улучшения являются неотделимой составной частью и, следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона, входят в предмет залога.

В соответствии с законом залогодержатель должен дать согласие залогодателю на произведение улучшений заложенного недвижимого имущества, в том числе достройку, перепланировку или иные строительные работы, направленные, в том числе на завершение строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию, влекущие изменение его технических характеристик. В дальнейшем такие изменения подлежат соответствующей регистрации в территориальном БТИ по месту нахождения недвижимого имущества, а также внесению в технический паспорт объекта недвижимости и ЕГРП. Истец Погосов С.А. такого согласия от залогодержателя не получил.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащая регистрация изменений технических характеристик заложенного объекта недвижимости, в результате произведенных залогодателем улучшений данного объекта является основанием для внесения изменений и дополнений в договор об ипотеке указанного объекта и регистрационную запись об ипотеке. Однако Погосовым С.А. регистрационные действия проведены небыли.

В соответствии с информационным письмом Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 основанием для признания торгов недействительным является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, то есть нарушение, которое привело или могло привесит к неправильному исходу публичных торгов.

По указанным основаниям суд не принимает доводы иска, что при реализации с публичных торгов неправильно определена начальная продажная цена заложенного имуществ и это реально нарушило права истцов. До момента заключения договора после торгов оценка не была оспорена истцами. Законодательство не предусматривает четкой регламентации оснований и последствий признания торгов несостоявшимися.

Стороной истцов не оспаривается, что по их инициативе до реализации имущества с торгов, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке, а также в решении суда. Истцы не обращались в суд, чтобы в порядке ст. 203 ГПК РФ решить вопрос об изменении начальной продажной цены этого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд не принимает доводы истцов, что торги были проведены с нарушением закона. Истцы знали о том, что на основании решения суда взыскание обращено на предмет ипотеки – спорное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. Извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, начальная цена имущества, выставленного на торги, определена в установленном порядке, имущество реализовано по установленной цене. Следовательно, права и законные интересы истцов результатами торгов нарушены не были.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством на торгующую организацию и службу приставов не возложена обязанность по извещению должника о времени и месте проведения торгов. Само по себе неучастие истца в торгах не дает оснований для признания торгов недействительными. Поэтому суд считает, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными. Право, а тем более обязанность для судебных приставов и торгующей организации устанавливать фактическую стоимость имущества, на чем голословно настаивают истцы и представитель, законом не предусмотрена.

В судебном заседании не установлены нарушения закона судебными приставами, а также торгующей организацией. В том числе Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418.

При таких фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании суд исходит из того, что определенный законом порядок проведения торгов не нарушен, а следовательно исковое заявление Погосова С.А. и Погосовой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Погосова С.А. и Погосовой М.А. к Ипатовскому районному отделу СП УФССП по СК, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Армавирский ОРС», Веревкиной Г.Л. о признании недействительными торгов и договора купли продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья-