3 февраля 2012 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Серова А.Н.,

при секретаре Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Толоковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Толоковой (Биденко) А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ответчицей был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу в Ипатовский почтамт на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи <адрес>. Поскольку <данные изъяты> ОПС является материально - ответственным лицом, с ответчицей в тот же день был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п.1 указанного договора на ответчицу возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, что было ею грубо нарушено.

Об этом свидетельствует выявленная недостача на ОПС <адрес>, которая подтверждена актом служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено расхождение между данными дневника Ф-130 и фактическим наличием в ОПС материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.. В акте ревизии имеется собственноручное объяснение ответчицы, что она признает сумму недостачи, объясняет ее ошибочным ведением учета поставщиков, обязуется разобраться и внести недостающую сумму. Объяснение подписано ответчицей.

Недостача ответчицей не погашена. В соответствии со ст.242 ТК РФ просит взыскать с Толоковой (Биденко) А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и иные судебные издержки по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов А.Н. доводы иска поддержал, уточнил фамилию ответчицы - Толокова А.Н., так как она за истекший период вышла замуж и после заключения брака Биденко А.В. присвоена указанная фамилия. По существу иска и возражений на него пояснил, что не считает, что ими пропущен срок для обращения в суд, так как акт служебного расследования по выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче утвержден начальником Ипатовского почтамта только ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что недостача выявлена именно ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска, денежные средства на сумму <данные изъяты> коп. считает не относящими к причиненному ущербу. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Толокова А.Н. обратилась в суд с письменными возражениями, в которых иск не признает и просит в иске отказать за попуском срока для обращения в суд. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с его ходатайством.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 392 ч.2 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный ст.392 ч.2 ТК срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Также в силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что он не пропущен, в связи с чем, у суда даже формально нет оснований для его восстановления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчица Толокова А.В. был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ. О недостаче истцу стало известно также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт ревизии наличных денежных средств. При этом, не проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности предприятия, в суд истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ.

Выясняя обстоятельства, в силу которых истец обратился в суд за пределами установленного законом срок обращения, оценивая их в качестве уважительных, суд руководствовался соображением того, препятствовали ли они ему в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора или нет. Таких обстоятельств суд не установил. Доводы представителя истца, что отсчет срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как утверждение указанного акта служебного расследования начальником Ипатовского почтамта таковым обстоятельством не является. Напротив, как было установлено в судебном заседании истцу, ни что не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно в предусмотренном законом порядке, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена недостача денежных и материальных ценностей.

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает обоснованным ходатайство ответчицы о пропуске ФГУП «Почта России» срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Кроме того суд считает возможным указать, что ответчица Толокова А.В. уволена в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствующем приказе о расторжении трудового договора в качестве основания его прекращения указан п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Указанный документ не содержит сведений о совершении Толоковой А.В. каких-либо виновных действий, увольнение ответчицы не было вызвано допущенными ею нарушениями, расторжение трудового договора по указанным основаниям не является мерой юридической ответственности. Следовательно, ее увольнение не связано с противоправным поведением, так как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица исковые требования не признала, просила применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, и отказать в иске.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из положений ст.198 ч.4 ГПК РФ следует, что признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае отказа в иске по указанному основанию в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельства иск ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Толоковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Верно: судья -