РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Андрея Ивановича к Чепурному Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.И. обратился в суд с иском к Чепурному Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что *** в 16 час. 40 мин. на федеральной автодороге «ДОН» по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине NISSAN <данные изъяты> были причинены механические повреждения левого переднего и заднего крыльев, передней и задней дверей, заднего бампера, зеркала заднего вида, обоих дисков задних колес, стекла передней двери, а также скрытые повреждения. После совершения ДТП Чепурной Д.В. скрылся, в настоящее время осужден Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению независимого эксперта и составленной калькуляции стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Фомин А.И. не явился, в своем заявлении поддержал исковые требования, просил об удовлетворении иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чепурной Д.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования не признал, считая сумму иска завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** в 16 час. 40 мин. на федеральной автодороге «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Фомина А.И., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> и ответчика Чепурного Д.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Геленджикского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым Чепурной Д.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, и на указанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Из протокола об административном правонарушении ***, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД *** ФИО7, следует, что в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ Чепурной Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД *** ФИО8, Чепурной Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением от 27 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чепурного Д.В. отказано в связи с отсутствием пострадавших в результате совершенного по вине ответчика ДТП, при этом согласно данному определению ИДПС БДПС *** ФИО7, Чепурной Д.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вина Чепурного Д.В. в совершении ДТП не оспорена им самим, подтверждается вышеуказанными материалами об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Чепурной Д.В. отбывает наказание по приговору Геленджикского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым осужден по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из представленного заявления возражает против удовлетворения иска.

Заключением *** от *** об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, составленным экспертом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», имеющим специальное свидетельство, на основании Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. установлен процент износа автомобиля, составлена калькуляция (расчет) стоимости ремонта (восстановления).

В силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик Чепурной Д.В. обязан возместить причиненный по его вине ущерб истцу Фомину А.И..

В своем заявлении в суд ответчик Чепурной Д.В. исковые требования не признал, считая стоимость ремонта и стоимость поврежденных деталей завышенной в несколько раз.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в представленном истцом заключении эксперта – оценщика ФИО9, *** от *** указаны механические повреждения а/м <данные изъяты> стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске автомобиля, стоимость запасных частей. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Ответчик Чепурной Д.В. не представил свое экспертное заключение, не ходатайствовал о предоставлении ему возможности провести независимую оценку другим специалистом, о чем судом 23.01.2012 года ему было направлено уведомление *** о разъяснении прав.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. С требованиями истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>. суд согласиться не может, поскольку, как следует из заключения эксперта-оценщика стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, процент износа составляет 60%.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав и причинение нравственных страданий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором *** от ***, а также с оплатой услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» и кассовым чеком от ***.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Чепурного Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомина Андрея Ивановича к Чепурному Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурного Дмитрия Владимировича в пользу Фомина Андрея Ивановича в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Чепурного Дмитрия Владимировича в пользу Фомина Андрея Ивановича судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с Чепурного Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты> Фомину Андрею Ивановичу отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Чепурного Дмитрия Владимировича в пользу Фомина Андрея Ивановича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Чепурного Дмитрия Владимировича в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение месяца.

Судья