РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л. при секретаре Мирошниченко Н.Н., с участием представителя истца Дехтерёвой С.А. – Федоровой Л.В., ответчиков Адилова А.А., Адиловой П.М., адвоката Микрюкова Ю.А., представляющего интересы Адилова А.А., Адиловой П.М., У С Т А Н О В И Л: Дехтерёва С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Адилова А.А. и Адиловой П.М. долга, процентов по договору займа, указывая, что в *** году ответчики взяли у нее в долг <данные изъяты> рублей с условием выплаты долга в *** года. В *** года срок возврата был продлен до *** с условием, что к оговоренному сроку ответчики выплатят ей <данные изъяты> рублей. Кроме того, ими были предусмотрены условия о том, что в случае не возврата всей суммы долга в установленный в договоре срок, то есть ***, ответчики обязуются с *** ежемесячно выплачивать ей <данные изъяты> процентов от суммы долга за каждый месяц просрочки. Указанная расписка была написана ответчиком Адиловой П.М., ответчик же Адилов А.А. написал отдельную расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения между нею и ответчиками договора займа с указанными условиями подтверждается расписками, написанными ими собственноручно, в которых они обязались возвратить сумму долга ***. Однако, в срок возврата ответчики выплатили ей часть суммы долга, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с чем остаток долга на *** составил <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за период просрочки с *** по *** (<данные изъяты> месяцев) составила <данные изъяты> рублей. На ее неоднократные просьбы о возврате долга ответчики от ответа уклоняются. Адилов А.А. и Адилова П.М. обратились в суд со встречным иском к Дехтерёвой С.А. об оспаривании договора займа по его безденежности, указывая, что в *** году к нему, как главе КФХ «Адилов», обратились Дехтерёва С.А. и ее сожитель ФИО2 с просьбой взять у них в аренду три земельных пая, два из которых принадлежали Дехтерёвой С.А., за использование которых, он должен был платить им арендную плату и которую он ежегодно выплачивал. В качестве оплаты входило по 3 тонны зерна за один пай. В *** году он обратился к Дехтерёвой С.А. с просьбой занять ему, как главе КФХ «Адилов», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие хозяйства. Заем был беспроцентным, со сроком на один год, до конца уборки в *** года. В начале *** года сожитель Дехтерёвой - ФИО2 умер, она осталась без места жительства. Так как они давно знали друг друга и между ними были нормальные отношения, по ее просьбе она со своими вещами переехала к нему жить. С собой Дехтерёва привезла свои вещи: б/у холодильник «Норд», новую газовую плиту и мойку. Дехтерёва С.А. проживала на его полном иждивении с *** по *** года. В *** года Дехтерёва С.А. начала собираться к переезду к своим родственникам в ***, в связи с чем стала продавать свои вещи. Однако, холодильник, газовую плиту и мойку она не продала. Он договорился с ней о том, что договор займа они продлят до *** года. Когда *** он вернулся с работы домой, то к нему подошла Дехтерёва С.А. и дала написанную ею расписку для подписи. Прочитав эту расписку, он обнаружил, что в ней не указана дата написания и что ее подписала его жена Адилова П.М., при этом, в расписке также были указаны проценты в случае неуплаты долга. Он стал возмущаться тем, что эту расписку подписала его жена, так как деньги занимал он лично, без жены, на развитие КФХ. Также он стал возмущаться и по поводу указанных процентов, так как ранее договорились о том, что заем был беспроцентным. Жена сказала ему про эту расписку, пояснив, что Дехтерёва подсунула ее ей, сказав, что она согласована с ним, таким образом, введя ее в заблуждение, и поэтому жена ее подписала, не читая, под влиянием обмана. После состоявшегося разговора Дехтерёва согласилась с ним и сказала, чтобы он сам написал расписку, а старую расписку она порвет. В связи с этим он собственноручно написал ей расписку, в которой указал о долге в сумме <данные изъяты> рублей. В долг он включил: <данные изъяты> Дехтерёва С.А. на это согласилась. Все это было при свидетелях. После этого Дехтерёва С.А. уехала в ***. В срок возврата денег она приехала к нему, но так как у него не было всей суммы денег, он выплатил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также он сообщил Дехтерёвой, что ее имущество никто не покупает. Он предложил ей забрать хранящиеся у них ее вещи, но она отказалась это сделать, и стала требовать возврата за них денег, поясняя, что якобы он купил у нее ее эти вещи при составлении расписки, то есть она его также обманула. Таким образом, сам заем был осуществлен без процентов в размере <данные изъяты> рублей, поэтому расписка от *** на <данные изъяты> рублей не подтверждает, что он занял в долг у Дехтерёвой С.А. денег в таком размере и поэтому договор займа является частично заключенным по его безденежности. Кроме этого, в расписку от *** были включены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный пай сожителя Дехтерёвой – ФИО2, за который она, путем обмана и введения его в заблуждение, утверждая, что прожила с сожителем по *** года, а срок выплаты арендной платы осенью *** года, она вправе, на законных основаниях, может получить арендную плату. Однако, в настоящее время наследники ФИО2 требуют от него выплаты арендной платы за принадлежащий последнему земельный пай за *** год. Кроме этого, Дехтерёва С.А. получила долговую расписку без указания даты составления, с процентами от Адиловой П.М. под влиянием обмана со стороны заемщика Дехтерёвой С.А., и данная расписка является незаконной. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Но представленная Дехтерёвой за подписью Адиловой П.М. расписка не соответствует требованиям закона. В ней отсутствует дата написания, указаны два заемщика, Адилов А.А. и Адилова П.М., которые якобы заняли у Дехтерёвой С.А. денежные средства, но подпись, подтверждающая заем, имеется только одного заемщика Адиловой П.М., что свидетельствует о незаконности этой расписки. В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа по расписке без даты на сумму <данные изъяты> рублей с процентами в размере <данные изъяты> в месяц, заключенный от имени Адилова А.А., который он не подписывал, а также между Адиловой П.М. и Дехтерёвой С.А. просил считать незаключенным. Договор займа по расписке от *** на сумму <данные изъяты> рублей между Адиловым А.А. и Дехтерёвой С.А. просил считать заключенным частично в размере <данные изъяты> рублей, исключив сумму <данные изъяты> руб. за переданные Дехтерёвой ее личные вещи на продажу и сумму <данные изъяты> рублей за аренду трех земельных паев. В связи с тем, что Дехтерёвой С.А. выплачено <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты>.. Просил признать договор займа по расписке без даты на сумму <данные изъяты> руб., с выплатой ежемесячно <данные изъяты> от суммы долга, заключенный от имени Адиловой П.М. и Дехтерёвой С.А. незаключенным. Признать договор займа по расписке от *** на сумму <данные изъяты> рублей между Адиловым А.А. и Дехтерёвой С.А. частично заключенным в размере <данные изъяты> руб., за исключением в сумме <данные изъяты> руб. за вещи, переданные на продажу, и в сумме <данные изъяты> руб. за аренду трех земельных паев. Удовлетворить исковые требования Дехтерёвой Светланы Александровны по договору займа по расписке от *** между ним, Адиловым А.А. и Дехтерёвой С.А., и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Федорова Л.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу Дехтерёвой С.А. солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рублей, с ответчика Адиловой П.М. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Адилов А.А. иск признал частично и показал, что в *** году он взял у Дехтерёвой С.А. в долг <данные изъяты> рублей как глава КФХ на развитие сельского хозяйства, расписку при этом не писал. Его супруга Адилова П.М. никакого отношения к займу не имела. На момент смерти сожителя Дехтерёвой С.А. - ФИО2 он долг не вернул. При жизни последнего он пользовался земельными паями истицы и ФИО2, за что выплачивал деньги и рассчитывался зерном. В *** года Дехтерёва С.А. предоставила ему для подписания долговую расписку, уже подписанную женой. В этой расписке было указано, что якобы в *** года он должен был выплатить ей <данные изъяты> рублей, в случае несвоевременного возврата - с выплатой <данные изъяты> от суммы долга в месяц. Эту расписку он не стал подписывать, сказав, что они так не договаривались. В этот же день он собственноручно написал другую расписку, по условиям которой он взял у Дехтерёвой С.А. в долг <данные изъяты> рублей и с обязательством вернуть эти деньги в целостности и сохранности, со сроком выплаты – после уборки *** года. В указанную в расписке сумму входила стоимость холодильника, газовой плиты, умывальника, а также плата за пай ФИО2. В эту расписку было включено: стоимость трех паев, каждый по <данные изъяты> рублей, стоимость имущества Дехтерёвой С.А., которое находилось у них, при этом, стоимость имущества определяла Дехтерёва, которая попросила оставить это имущество у них, и чтобы они его продали, а сумму включили в сумму долга. Ответчик Адилова П.М. иск не признала и пояснила, что они знакомы с Дехтерёвой около двадцати лет, дружили семьями. Ее муж Адилов А.А. является главой КФХ. Ей известно, что ее муж Адилов в *** году занимал деньги у Дехтеревой для посевных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги были потрачены мужем на посевные работы, на солярку. В *** годах муж пользовался паями Дехтерёвой и ФИО2, за которые рассчитывался и зерном и деньгами по возможности. Дехтерёва жила у них с *** года, как член семьи. В *** года она по просьбе Дехтерёвой подписала расписку, которую истица дала подписать обманным путем. Дехтерёва говорила, что в расписке речь идет о займе денег, так как через неделю она уезжает. Данную расписку она не читала, так как была без очков. В этот же день ее муж Адилов А.А. прочитав расписку, начал возмущаться, что они так не договаривались, а именно об уплате в месяц <данные изъяты>. Дехтерёва покраснела, ей стало стыдно, она сказала, что порвет расписку. В этот же день муж собственноручно написал другую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, в которую входила сумма за пользование тремя земельными паями в год, а также стоимость холодильника, умывальника, газовой плиты. После написания расписки Дехтерёва жила у них неделю, затем уехала. Когда она в *** году приезжала и жила в ***, они отдали ей <данные изъяты> рублей. Также она сказала Дехтерёвой, что вещи никто не покупает, они ей не нужны. Дехтерёва ответила, что ей их девать некуда и везти некуда. Истец по встречному исковому заявлению Адилов А.А. встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Истец по встречному исковому заявлению Адилова П.М. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Дехтерёвой С.А. по встречному исковому заявлению Федорова Л.Ф. встречные исковые требования не признала, пояснив, что она настаивает на том, что денежные средства были взяты в долг обоими супругами в *** году, что подтверждается расписками, написанными супругами собственноручно. Кроме того, Адилова П.М. взяла на себя письменные обязательства возвратить как сумму долга, так и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с момента, когда сумма должна быть возвращена, то есть с ***. Адилов А.А. отказался подписывать расписку с условиями выплаты Дехтерёвой процентов, однако взял на себя обязательства выплатить ей в указанный срок сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Тем не менее, он не отрицал, что занимал у Дехтерёвой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался выплатить ей эту сумму долга и сумму долга за пользование земельными долями, общая сумма долга указана в расписке и составила <данные изъяты> рублей. По договору займа супругами Адиловыми была возвращена Дехтерёвой сумма в размере <данные изъяты> рублей, поэтому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Ссылка ответчиков на п. 1 ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как ответчики утверждают, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (обмана). Просила в удовлетворении встречных исковых требований Адилова А.А. и Адиловой П.М. к Дехтерёвой С.А. об оспаривании договора займа по его безденежности отказать. Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 - отец, который состоял с Дехтерёвой С.А. в гражданском браке. У Дехтерёвой было два земельных пая, а у отца один собственный пай. Адиловых отец знал почти двадцать лет, у них с Адиловым А.А. были общие дела. Отец долги за паи забирал всегда зерном, так как вел хозяйство, а Дехтерёва забирала деньгами. После смерти отца, в *** года, она предупредила Адилова А.А., что они с сестрой являются наследниками и чтобы за паи он рассчитался с ними, на что Адилов не возражал. Адиловы также сказали, что на пай претендует Дехтерёва и два раза отдавать за один пай они не намерены. *** года они с сестрой забрали свой пай, а долг за *** год им не отдали. Выслушав представителя истца Федорову Л.В., ответчиков Адилова А.А., Адилову П.М., их представителя Микрюкова Ю.А., свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании, *** истица Дехтерёва С.А. заключила с ответчицей Адиловой П.М. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ***, по условиям которого в случае несвоевременного возврата долга ответчица Адилова П.М. обязуется к уплате ежемесячно процентов в размере <данные изъяты> от суммы. Указанный договор подписан сторонами. В этот же день истица Дехтерёва С.А заключила с ответчиком Адиловым А.А. договор займа на сумму <данные изъяты> руб.. В обеспечение указанного договора ответчицей Адиловой П.М. была написана долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Адиловым А.А. – расписка на такую же сумму. Указанные условия сделки не противоречат требованиям ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Представитель истца Федорова Л.В. пояснила суду, что часть долга, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, ответчики выплатили ее доверителю до ***, однако, оставшаяся сумма долга <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена истцу. Согласно договору займа ответчица Адилова П.М. обязана к уплате ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>, в случае несвоевременного возврата долга. С *** и по настоящее время ответчики Адилов А.А. и Адилова П.М. не возвращают сумму основного долга <данные изъяты> рублей, а ответчик Адилова П.М. - проценты по договору займа, которые составили за <данные изъяты> месяцев просрочки <данные изъяты> рублей. Ответчик Адилова П.М. возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее в пользу истца процентов по договору займа, мотивируя свои доводы тем, что расписку ей дала подписать истица, пояснив, что в ней указано об их долге, в связи с чем она подписала ее, не читая, тем не менее, пояснила, что ничто не мешало ей прочитать расписку. В этот же день, когда с работы домой вернулся ее муж Адилов А.А. и прочитал подписанную ею расписку, он стал ругать ее за то, что она подписала данную расписку, содержащую условия о процентах, сказав при этом, Дехтерёвой С.А., что о процентах они не договаривались. В суде Адилова П.М. также не отрицала, что подписала расписку, содержащую условия о процентах, Адилов А.А. же пояснил, что понимал, что подписала жена, и пояснил, что, если бы не условия о процентах, он, возможно, подписал бы данную расписку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики признавали факт займа денег обоими. Адилова П.М. также признала факт долга перед Дехтерёвой в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчиков Адиловых о том, что они не порвали расписку, полагаясь на добросовестность Дехтерёвой С.А., суд находит неубедительными. Так, в судебном заседании ответчик Адилов А.А. пояснил, что он знакомился с той распиской, которую подписала его жена, читал ее, написав свою расписку, не удалил первую расписку, которую подписала супруга, поверив якобы Дехтерёвой, которая сказала, что порвет ее, и что, если бы в расписке, которую подписала супруга, не было указано о выплате ежемесячно <данные изъяты>, он ее, может быть, и подписал. Адилов А.А. также пояснил в суде, что ему ничто не мешало уничтожить расписку, подписанную женой. Между тем, как установлено судом, и не оспаривали ответчики, согласно расписке от *** Адилов и Адилова получили от Дехтерёвой С.А. в *** году денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязались возвратить в срок до *** года. По условиям данной расписки, а именно на ***, заем увеличился до суммы <данные изъяты> рублей и срок возврата определен до ***, а также в случае не возврата в срок <данные изъяты> рублей, с *** Адилов А.А. и Адилова П.М. ежемесячно обязаны к уплате <данные изъяты> от суммы долга. Указанная расписка подписана ответчиком Адиловой П.М., ответчик Адилов А.А. отказался от ее подписания. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в этот же день, Адилов А.А., не согласившись с условиями подписанной его женой – ответчицей Адиловой П.М. расписки о выплате истцу процентов, написал расписку о том, что взял в долг у Дехтерёвой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства, принятые на себя ответчиком Адиловым А.А. и ответчиком Адиловой П.М. по возврату денежных средств, до настоящего времени исполнены не полностью. В своем заявлении Дехтерёва С.А. указала, что из суммы долга <данные изъяты> рублей ответчики возвратили ей <данные изъяты> рублей. Ответчики не отрицали факта долга перед истцом, но в меньшем размере. Доводы ответчиков, что в сумму долга в размере <данные изъяты> рублей якобы входит стоимость оставленных им Дехтерёвой для продажи вещей: холодильника, газовой плиты и мойки – всего на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит неубедительными, поскольку договоры займа, подписанные как Адиловой П.М., так и Адиловым А.А., не содержат вышеуказанные условия. Истица же Дехтерёва С.А. отрицает данное обстоятельство. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено. Суд с учетом положений статей 807, 808, 810 ГК РФ исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения Адиловым А.А. и Адиловой П.М. от Дехтерёвой С.А. денежных средств. Доказательств возврата заемных денежных средств, за исключением <данные изъяты> рублей, о чем утверждает истица и подтверждают ответчики, суду не представлено. Таким образом, исковые требования Дехтерёвой С.А. к Адилову А.А. и Адиловой П.М. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Статьей 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу положений ст.333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Адиловой П.М. в пользу истца Дехтерёвой С.А. проценты по договору займа за период просрочки <данные изъяты> месяцев, снизив сумму процентов до <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Дехтерёвой С.А. подлежащими удовлетворению в части. Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях Адилова А.А. и Адиловой П.М. к Дехтерёвой С.А. об оспаривании договора займа по его безденежности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в *** году денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были взяты в долг обоими супругами Адиловыми, что подтверждается расписками, написанными супругами собственноручно. Кроме того, Адилова П.М. взяла на себя письменные обязательства возвратить как сумму долга, так и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с момента, когда сумма должна быть возвращена, то есть с ***. Адилов А.А. отказался подписывать расписку с условиями выплаты процентов, однако он взял на себя обязательства выплатить Дехтерёвой С.А. в указанный срок сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Адилов А.А. показал, что в день написания расписки он ознакомился с ее содержанием, стал возмущаться по поводу того, что в ней предусмотрены проценты и только по этой причине отказался от ее подписания, с суммой же займа он был согласен. При написании собственноручной расписки он не потребовал от Дехтеревой С.А. уничтожить первую расписку, подписанную его супругой, пояснив суду, что думал, что Дехтерева С.А. ее уничтожит. Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 2 данной нормы закона, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу вышеуказанной нормы Адиловы вправе оспаривать сделку в связи с ее безденежностью, ссылаясь только на письменные доказательства, а не на свидетельские показания, которые в данном случае недопустимы в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, так как Дехтерёвой С.А. представлена расписка о заключении договора займа. Кроме того, нормами ГК РФ предусмотрены специальные сроки, в течение которых возможно обратиться в суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной. Во встречных исковых требованиях Адиловы просят признать договор займа между Адиловой П.М. и Дехтерёвой С.А. по расписке без даты, подписанной Адиловой П.М., как установлено судом, ***, и чего не отрицали в судебном заседании Адилов А.А. и Адилова П.М., на сумму <данные изъяты> рублей, с процентами <данные изъяты> в месяц, незаключенным, а договор займа между Адиловым А.А. и Дехтеревой С.А. частично заключенным на сумму <данные изъяты> рублей, указывая о том, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, заключенная между Адиловым А.А., Адиловой П.М. и Дехтерёвой, является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено и не оспаривается Адиловым А.А. и Адиловой П.М., что в день написания расписки без даты с ее содержанием они были ознакомлены, при этом, Адилов стал возмущаться по поводу того, что его жена Адилова П.М. подписала расписку, в которой были предусмотрены условия о выплате процентов в случае неисполнения обязательства о возврате долга. Данная расписка не была потребована ни Адиловой, ни ее супругом после написания последним другой расписки. В их присутствии первая расписка не была уничтожена ни ими, ни Дехтерёвой С.А.. Адиловы показали, что после подписания расписки Адиловой П.М., Дехтерёва С.А. проживала у них еще неделю, после чего уехала. Таким образом, не приняли мер к уничтожению расписки, подписанной Адиловой П.М., в период проживания у них Дехтерёвой С.А.. В судебном заседании Адилова П.М. и Адилов А.А. пояснили, что они не обращались в суд с иском о признания данного договора недействительным. Адиловыми также не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны Дехтерёвой С.А., также они не пояснили суду, в чем это выразилось. Ответчик Адилов А.А. также пояснил суду, что они не оспорили расписку, подписанную женой – ответчицей Адиловой П.М., содержащую условия о процентах, так как не было необходимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о расписке, подписанной ответчицей Адиловой П.М., им было известно, следовательно, встречные исковые требования Адиловых об оспаривании договора займа по его безденежности суд считает не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дехтерёвой Светланы Александровны к Адилову Адилу Агавовичу и Адиловой Патимат Магомедовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Адилова Адила Агавовича и Адиловой Патимат Магомедовны в пользу Дехтерёвой Светланы Александровны солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рублей. Взыскать с Адиловой Патимат Магомедовны в пользу Дехтерёвой Светланы Александровны проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании с Адиловой Патимат Магомедовны в пользу Дехтерёвой Светланы Александровны остальной суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей Дехтерёвой Светлане Александровне отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Адилова Адила Агавовича и Адиловой Патимат Магомедовны к Дехтерёвой Светлане Александровне об оспаривании договора займа по его безденежности Адилову Адилу Агавовичу и Адиловой Патимат Магомедовне отказать. Взыскать с Адилова Адила Агавовича и Адиловой Патимат Магомедовны в равных долях в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Адиловой Патимат Магомедовны в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2012 года. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ