РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

представителя истицы по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску Скрипкиной В.И. – по доверенности адвоката Дудина А.А.,

представителей <данные изъяты> ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению – Кузнецова А.Г., Сподина И.И.,

при секретаре Титарове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной В.И. к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, и по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к Скрипкиной В.И. о признании записей в трудовой книжке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия в размере 4729640 рублей.

В дальнейшем её требования были уточнены. Истицей дополнительно предъявлено требование о взыскании в её пользу денежной компенсации, за нарушение срока выплаты вознаграждения при увольнении в размере 389710 рублей 80 копеек и требование о признании недействительной записи № 24 в её трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

На основании приказа № 150 от 21.04.2003 года она была назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>.

01 января 2004 года между нею и <данные изъяты> заключен в письменной форме трудовой контракт.

Утверждает, что 01 февраля 2004 года дополнительным соглашением № 1 стороны договорились п. 35 «Расторжение контракта» дополнить пунктом 35.2, согласно которого: «при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 2 % (двух процентов) от прибыли предприятия нарастающим итогом за всё время работы».

28 февраля 2011 года ею подано заявление об увольнении, а также заявление, в котором она просила ответчика, компенсацию за неиспользованный отпуск и начисления по дополнительному соглашению от 01.02.2004 года перечислить ей на банковскую карту в течении 3-х дней с момента увольнения.

14 марта 2011 года ей было выдана через кассу <данные изъяты> 7000 рублей сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Выходное пособие в размере 2 % (двух процентов) от прибыли предприятия нарастающим итогом за все время работы ею до настоящего времени не получено.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей вышеуказанного выходного пособия, однако до настоящего времени пособие ей не выплачено.

В связи с невыплатой ей выходного пособия ответчик обязан выплатить его с уплатой процентов (денежной компенсации), размер которых из её расчета на 17.01.2012 года составляет 389710 рублей 80 копеек.

Утверждает, что на основании её заявления об увольнении и резолюции председателя <данные изъяты> Сподина И.И. был издан приказ № 77 от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон. С указанным приказом она была ознакомлена, о чем 14.03.2011 года внесена запись № 25 в её трудовую книжку.

Считает, что приказ № 77 от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством, поскольку данный приказ был изготовлен позже, а именно после её увольнения и выдачи ей трудовой книжки. С указанным приказом её никто не ознакомил, о чем свидетельствует отсутствие на нем её подписи.

Заявление на увольнение по собственному желанию ею не подавалось. Руководитель предприятия Сподин И.И. произвольно изменил основание увольнения в резолюции на её заявлении, в связи с чем, считает приказ № 77 от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) незаконным.

Указала, что запись № 24 в её трудовую книжку внесена инспектором отдела кадров <данные изъяты> ошибочно, что подтверждается внесенной записью о том, что «запись под номером 24 считать недействительной».

Таким образом, считает, что инспектором отдела кадров <данные изъяты> на основании приказа № 77 от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с требованиями Правил и Трудового кодекса Российской Федерации внесена надлежащая запись в её трудовую книжку о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с <данные изъяты> в её пользу сумму причитающегося ей выходного пособия в размере 4729640 рублей;

взыскать с <данные изъяты> в её пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения при увольнении в размере 389710 рублей 80 копеек;

признать недействительной запись в её трудовой книжке за номером 24 страницы 14-15, «прекращение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Ответчик <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скрипкиной В.И. о признании записей в трудовой книжке недействительными.

В обоснование иска указано, что Скрипкина В.И. обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

Поскольку согласие работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон отсутствовало, 28 февраля 2011 года председателем <данные изъяты> на заявлении об увольнении Скрипкиной В.И. наложена резолюция о её увольнении «с отработкой две недели по п. 3 ст. 77 ТК РФ».

На основании заявления об увольнении Скрипкиной В.И. и резолюции председателя <данные изъяты> Сподина И.И., издан приказ № 77 от 14.03.2011 г. об увольнении Скрипкиной В.И. с занимаемой должности по инициативе работника (собственному желанию) по п. 3 ст. 77 ТК РФ», и внесена запись № 24 от 14.03.2011 г. в её трудовую книжку.

Используя должностную зависимость инспектора отдела кадров <данные изъяты>, заставила её внести в свою трудовую книжку следующие записи: «Запись за номером 24 считать недействительной» и запись № 25 от 14.03.2011 г. «Прекращение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Просит суд:

записи в трудовой книжке Скрипкиной В.И. (страницы 16-17 трудовой книжки): «Запись за номером 24 считать недействительной» и запись № 25 от 14.03.2011 г. в графе «Сведения о приеме на работу» «Прекращение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» признать недействительными.

В судебном заседании представители <данные изъяты> в полном объеме поддержали требования встречного иска, иск Скрипкиной В.И. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Пояснили, что трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, но для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо добровольное согласие обеих сторон о расторжении трудового договора по данному основанию.

В связи с отсутствием согласия работодателя на увольнение истицы, она была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (собственное желание), о чем 14.03.2011 г. издан приказ и внесена запись № 24 в её трудовую книжку.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2004 г. к трудовому договору, председателем <данные изъяты> не заключалось. В представленном истицей соглашении указаны банковские реквизиты <данные изъяты>, использовать которые стали только с 26.05.2008 г., что подтверждается письмом из дополнительного офиса № Сберегательного Банка г. Ставрополь.

Дополнительное соглашение №1 от 01.02.2004 г. не могло быть составлено ранее 26.05.2008 г., в связи с чем считают, что дополнительное соглашение №1 от 01.02.2004 г. является подложным.

Руководитель <данные изъяты> Сподин И.И. так же пояснил, что в ходе работы по просьбе Скрипкиной В.И. неоднократно оставлял ей чистые листы бумаги формата А4 со своей подписью. Она обосновывала это необходимостью использовать их для оформления финансовых документов в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Скрипкина В.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, 12 марта 2012 года в суд не явилась, и просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, о чём представила заявление.

Скрипкина В.И. неоднократно предпринимала действия с целью затянуть рассмотрение дела.

В судебные заседания, назначаемые судом по настоящему делу 22.12.2011 года, 29.12.2011 года, 11.01.2012 года, 18.01.2012 года, 25.01.2012 года, 31.01.2012 года, 07.02.2012 года, 15.02.2012 года, 22.02.2012 года, 27.02.2012 года, 01.03.2012 года, 06.03.2012 года, Скрипкина В.И. также не являлась, ссылаясь на заболевания, предоставляя больничные листки.

В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2012 года Скрипкина В.И., представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия, с участием её представителя по доверенности – адвоката Дудина А.А., так как она не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

В судебном заседании 12 марта 2012 года, полномочный представитель Скрипкиной В.И. – адвокат Дудин А.А. неоднократно предпринимал попытки отложить рассмотрение дела. Выступать в прениях он отказался, обосновав это тем, что он не готов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут следующего дня.

13 марта 2012 года в день рассмотрения дела до начала судебного заседания, Скрипкина В.И., направила факсимильной связью заявление, в котором просила суд отложить судебное заседание на другой срок, ввиду её болезни. При этом в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела Скрипкина В.И. не указала заболевание, и лечебное учреждение, в котором она проходит лечение. То есть доказательств в обоснование ходатайства не представила.

Полномочный представитель Скрипкиной В.И. по доверенности – адвокат Дудин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в суд не явился, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причин.

Неявка полномочного представителя ответчика Скрипкиной В.И. – адвоката Дудина А.А., так и самой Скрипкиной В.И., носит систематический характер. Как следует из представленных многочисленных больничных листов открытых, как правило, перед назначенным судебным заседанием и в различных медицинских учреждениях города Ставрополя, Скрипкина В.И.. находилась на амбулаторном лечении, что не препятствовало ей участвовать в судебном заседании.

О чем свидетельствует ответ МУЗ Поликлиника № на запрос суда о том, что Скрипкина В.И. может принимать участие в судебном заседании, находясь на амбулаторном лечении.

Таким образом, причины неявки Скрипкиной В.И. и её полномочного представителя адвоката Дудина А.А. в судебное заседание признаются судом неуважительными.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Систематически противодействуя правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела путём представление в суд ходатайств об отложении дела, рассмотрение которого длится уже более десяти месяцев, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Их неявка носит систематический характер, что дает суду основание полагать, что их действия согласованы, направлены на затягивание разрешения спора по существу и злоупотребление своими процессуальными правами, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов <данные изъяты>, представители которого настаивали на принятии решения по существу спора.

Нахождение Скрипкиной В.И. на лечении не препятствовало выражению её правовой позиции по делу письменно, либо через своего полномочного представителя. При этом судом был предоставлен Скрипкиной В.И. достаточный и разумный срок для участия в судебном заседании. У неё имелась возможность представить необходимые доказательства либо заявить ходатайства об истребовании документов или вызове свидетелей.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки в судебное заседание Скрипкиной В.И. и её полномочного представителя – адвоката Дудина А.А. неуважительной, и считает необходимым рассмотреть дело без их участия. Представители <данные изъяты> настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие Скрипкиной В.И..

Суд пришел к выводу, что Скрипкиной В.И. в обоснование своего иска, и в опровержение встречного иска представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд установил следующие обстоятельства значимые для разрешения спора по существу.

На основании приказа № 150 от 21.04.2003 года Скрипкина В.И. была назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>.

01 января 2004 года между Скрипкиной В.И. и <данные изъяты> в письменной форме заключен трудовой контракт.

28 февраля 2011 года Скрипкина В.И. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить её по соглашению сторон с 28 февраля 2011 года.

На заявлении Скрипкиной руководителем предприятия наложена резолюция, о необходимости отработки в две недели, и об увольнении её по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14 марта 2011 года издан приказ № 77 об увольнении Скрипкиной В.И. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) о чём в её трудовую книжку внесена запись № 24 от 14 марта 2011 года.

Необходимость работать в течение двух недель до увольнения, а так же приказ об увольнении по инициативе работника, Скрипкиной В.И. не оспорены.

Соглашение об увольнении по соглашению сторон не заключалось.

Приказ об увольнении Скрипкиной В.И. 14 марта 2011 года по соглашению сторон не издавался.

Дополнительное соглашение к трудовому контракту, датированное 01 февраля 2004 года сторонами не заключалось, и является подложным.

Запись в трудовой книжке о признании недействительной записи № 24 и запись № 25 об увольнении Скрипкиной В.И. по соглашению сторон недействительны.

15 февраля 2012 года судом отказано Скрипкиной В.И. в приостановлении производства по делу. Она просила о приостановлении в связи с болезнью, и в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела по ч. 3 с. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств в <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1, согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2011 года, показала, что она работая в должности инспектора отдела кадров <данные изъяты>, напечатала приказ об увольнении Скрипкиной В.И. по инициативе работника и внесла соответствующую приказу запись в её трудовую книжку. Скрипкина В.И. отказалась от подписи приказа. После чего, путём психологического давления Скрипкина В.И. заставила её внести в трудовую книжку Скрипкиной В.И. записи, противоречащие имеющемуся приказу и поставить печать.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждают выводы суда об обстоятельствах дела. Из её показаний следует, что дополнительное соглашение не заключалось, и уволена Скрипкина В.И. была по собственному желанию, о чём и издавался приказ. Запись в трудовой книжке внесённая по принуждению Скрипкиной В.И. недействительна.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Скрипкиной В.И. суду представлено дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2004 года к контракту со специалистом № б\н от 01 января 2004 года. В котором указано, что заключено оно между работодателем <данные изъяты> в лице председателя Сподина И.И. и работником <данные изъяты> Скрипкиной В.И..

Согласно соглашению стороны договорились п. 35 «Расторжение контракта» дополнить пунктом 35.2 следующего содержания «При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 2 (двух) % от прибыли предприятия нарастающим итогом за все время работы».

Суд, на основании анализа и оценки, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2004 года к контракту со специалистом № б\н от 01 января 2004 года с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, заключения экспертизы, приходит к следующему.

Ответчик по первоначальному иску <данные изъяты> в порядке ст. 186 ГПК РФ ссылался на подложность данного дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2004 года, и по его ходатайству определением суда от 07.06.2011 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы № 1417/3-2 от 30.11.2011 года, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2004 года между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. изготовлено путём монтажа:

первоначально была выполнена подпись от имени Сподина И.И. в строке «Председатель», поверх неё нанесен оттиск круглой гербовой печати <данные изъяты>;

текст соглашения отпечатан на лазерном принтере ПК поверх оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты>;

подпись от имени Скрипкиной В.И. в строке «Специалист» выполнялась поверх уже имеющихся оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты> и печатного текста соглашения.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Указанное заключение в полной мере согласуется с иными доказательствами исследованными судом.

Полученное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что положенное в основу исковых требований Скрипкиной В.И. доказательство – дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2004 года к контракту со специалистом № б\н от 01 января 2004 года, заключенное между работодателем <данные изъяты> в лице председателя Сподина И.И. и работником <данные изъяты> Скрипкиной В.И., является недопустимым доказательством.

Кроме того из текста рассматриваемого соглашения следует, что оно составлено в городе Москва, что не соответствует действительности, и пояснениями самой Скрипкиной, что текст соглашения печатала она в городе Ипатово.

Наличие в соглашении, датированном 01 февраля 2004 года реквизитов Северо-Кавказского банка Сбербанка России, которые были введены в действие с 26 мая 2008 года, подтверждает, то обстоятельство, что указанное соглашение не могло быть составлено и соответственно заключено 01 февраля 2004 года.

Наличие в распоряжении Скрипкиной В.И. чистых листов бумаги с подписью Сподина И.И. подтверждает вывод суда, что данное соглашение изготовлено путём монтажа.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2004 года <данные изъяты> не заключалось, следовательно, требование Скрипкиной В.И. о взыскании с <данные изъяты> в её пользу суммы причитающего ей выходного пособия в размере 4729640 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Доводы Скрипкиной В.И., что соглашение было утрачено и возможно восстанавливалось ею, суд признаёт ложным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя Скрипкиной Дудина А.А., что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Заключение является одним из доказательств, на которых основаны выводы суда, и оно в полной мере согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Требование Скрипкиной В.И. о признании записи в её трудовой книжке за номером 24 «прекращение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Скрипкина В.И. в своих возражениях на встречное исковое заявление указывает, на то обстоятельство, что согласие работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон имелось.

Однако, как следует из заявления Скрипкиной В.И. поданного работодателю 28.02.2011 года вх. № 127, согласно которому она просит уволить её по соглашению сторон с 28.02.2011 года, а фактически согласно приказа и записи в трудовой книжке она была уволена 14.03.2011 года, т.е. через 2 недели, что подтверждает отсутствие соглашения и обоснованность её увольнения, согласно резолюции руководителя по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с отработкой две недели. Представители <данные изъяты> утверждают, что ни какого соглашения со Скрипкиной не заключалось, она уволена по её инициативе.

Таким образом, не оспорив основание увольнения, Скрипкина В.И. фактически согласилась с увольнением по собственному желанию.

Приказом № 77 от 14.03.2011 года истица была уволена 14.03.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника) в приказе имеется запись о том, что Скрипкина от подписи отказалась.

Приказа с иным основанием увольнения в материалы дела сторонами представлено не было, как и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Таким образом, доводы Скрипкиной В.И. опровергнуты.

Показаниями свидетеля ФИО1 подтвержден факт увольнения Скрипкиной В.И. по инициативе работника, а так же то, что запись в трудовой книжке по соглашению сторон она сделала по настоятельному требованию Скрипкиной В.И.. Приказа об увольнении Скрипкиной по соглашению сторон не издавалось.

В связи с изложенным, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что причин для увольнения Скрипкиной В.И., по п. 1 ч. 1 по ст. 77 ТК РФ у <данные изъяты> не имелось.

Требование Скрипкиной В.И. о взыскании в её пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты ей выходного пособия в размере 389 710 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку, оно связано с первоначальным требованием, которое признано необоснованным.

Требование <данные изъяты> о признании недействительной записи в трудовой книжке Скрипкиной В.И. (страницы 16-17) «Запись за номером 24 считать недействительной» и записи № 25 от 14.03.2011 г. в графе «Сведения о приеме на работу» «Прекращение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит законными и обоснованными. Как установлено выше данные записи не соответствуют действительности, поскольку не имелось оснований для их внесения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной В.И. о взыскании с <данные изъяты> в её пользу суммы причитающего ей выходного пособия в размере 4729640 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной В.И. о взыскании с <данные изъяты> в её пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения при увольнении в размере 389710 рублей 80 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной В.И. о признании недействительной записи в её трудовой книжке за номером 24 страницы 14-15, «прекращение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» – отказать.

Встречное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Скрипкиной В.И. (страницы 16-17): «Запись за номером 24 считать недействительной».

Признать недействительной запись № 25 от 14.03.2011 г. в графе «Сведения о приеме на работу» «Прекращение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной виде.

Председательствующий судья