РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному исковому заявлению – Моисейкина В.В., ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску – Цапко М.В., представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному исковому заявлению – Никольского И.Л., при секретаре Титарове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда гражданское дело по иску Сапко И.Г. к Цапко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Цапко М.В. к Сапко И.Г. о признании договора займа незаключенным. УСТАНОВИЛ: Сапко И.Г. обратился в суд с иском к Цапко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 31 августа 2010 года ответчик Цапко М.В. согласно заключенному договору займа от 29 августа 2010 года взял у него денежную сумму в размере 16000 рублей и обязался их вернуть в установленный договором срок до 15 ноября 2010 года, о чем собственноручно написал расписку. Долг не возвращен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16000 рублей, сумму штрафных санкций 128000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4080 рублей. В ходе рассмотрения дела полномочный представитель истца Моисейкин В.В. представил дополнительное исковое заявление, в котором наряду с требованиями искового заявления просит взыскать расходы по оплате представителя истца в размере 10000 рублей. От представителя ответчика Никольского И.Л. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа от 29 августа 2010 года, подписанный Сапко И.Г. с одной стороны и Цапко М.В. с другой стороны на сумму 16000 рублей – незаключенным по мотивам его безденежности. Просил с Сапко И.Г. в пользу Цапко М.В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, в удовлетворении иска Сапко И.Г. к Цапко М.В., о взыскании суммы долга по договору займа отказать. В судебном заседании полномочный представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Моисейкин В.В. исковые требования и дополнительное исковое заявление своего доверителя поддержал и пояснил. Договор заключен между физическими лицами, он является срочным, в нём указано, когда денежные средства должны быть возвращены. Должником написана расписка в получении денег. В соответствии с п. 2.1. деньги фактически передавались 31 августа 2010 года. Договор исполнен истцом и ответчиком. В деле есть доказательства, что был заключен договор денежного займа, есть расписка о том, что Цапко М.В. получил деньги, а не оружие. Договор беспроцентный. Санкции применены в результате того, что Цапко вовремя не отдал денежные средства. Причину, по которой в расписке содержится условие о возврате пистолета, он объяснить не мог, пояснив, что это оснований для данного условия не имелось. Просил иск Сапко И.Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Цапко сумму долга в размере 16000 рублей, сумму штрафных санкций 128000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4080 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения. В судебном заседании полномочный представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Цапко М.В. – Никольский И.Л. просил отказать в удовлетворении иска Сапко И.Г. и пояснил следующее. Цапко был принят на работу в <данные изъяты> контролером, в его обязанности входила охрана. Бывший сотрудник <данные изъяты> на него переоформил пистолет. Фактически деньги Цапко от Сапко не получал, пистолет не покупал. В п. 2.3. договора денежного займа указано, в случае не возврата займа в установленный срок, заемщик выплачивает сумму займа плюс штрафные санкции в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа. Деньги по данному договору не передавались. Цапко передавались не деньги, а пистолет, сделка была заключена под влиянием обмана. К тому же в расписке указано, что Цапко М.В. обязуется вернуть деньги или переоформить оружие. Сделка заключена под влиянием обмана, предметом сделки являлись не деньги, а травматический пистолет. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Сапко И.Г. отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Цапко М.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями Сапко И.Г. и пояснил, что когда перешел на должность контролёра в <данные изъяты>, ему сказали, что необходимо получить разрешение на оружие. На Цапко М.В. переоформили пистолет, который в то время стоил 16000 рублей. В расписке он написал, что обязуется вернуть деньги или переоформить оружие. Денег он не брал. Просил удовлетворить встречный иск. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Сапко И.Г. в суд не явился, представил ходатайство (л.д. 9), в котором просил проводить судебные заседания в его отсутствие, с участием его представителя Моисейкина В.В. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом по ходатайствам сторон в ходе рассмотрения дела приглашались и допрашивались свидетели, показания, которых отражены в протоколах судебного разбирательства, и исследованы в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что познакомился с Цапко М.В. на работе в <данные изъяты> ФИО 1 работал там водителем и охранником. У Цапко имелось травматическое оружие, а у него нет, так как у него не было лицензии. В <данные изъяты> требовали, чтобы у них было оружие. Занимал ли Цапко у Сапко 16000 рублей, он не знает. ФИО 1 так же занимал деньги в <данные изъяты> и писал расписку. Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал вместе с Цапко М.В. в <данные изъяты> с сентября 2009 года старшим охранником директора авто рынка Сапко И.Г. От него на работе потребовали получить разрешение на оружие. Сапко И.Г. покупал оружие и оформлял его на сотрудников. У ФИО 2 тоже было оружие, и он писал такую же расписку, как и Цапко. Пистолет, который был у Цапко вначале был оформлен на ФИО 4, с ФИО 4 его переоформили на Николая Лягусева и потом он перешел к Цапко. Оружие они переоформляли в разрешительном отделе. Ничего не знает по поводу того передавались Сапко И.Г. денежные средства Цапко М.В. в размере 16000 рублей, но он писал такую же расписку на 21000 рублей и в расписке писал, что обязуется вернуть деньги или пистолет. При этом денег не получал. Свидетель ФИО 3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что директор <данные изъяты> Сапко И.Г. ее двоюродный брат. Ее сын Цапко М.В. получил разрешение на оружие и устроился в <данные изъяты> охранником. Ему выдали пистолет, и он написал расписку о том, что отдаст 16000 рублей, при этом денег не получал. Свидетель ФИО 4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в <данные изъяты> и Цапко М.В. через некоторое время устроился на работу. ФИО 4 работал старшим охранником и старшим контролером. У него есть разрешение на оружие, которое он получил работая в <данные изъяты> Сапко И.Г. выделил денежные средства и ФИО 4 приобрел пистолет в <адрес> в охотничем магазине за 17000 рублей. Он писал расписку, что обязуется вернуть деньги или оружие. Денег у него не было, и он переоформил пистолет на Лягусева. В разрешительном отделе написал заявление, что передает ему пистолет и уехал в Москву. В <данные изъяты> он занимался охраной барсетки Сапко И.Г., ему был предоставлен выбор вернуть деньги или пистолет и так как у него не было денег, он вернул пистолет. Свидетель ФИО 5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в <данные изъяты> с 2008 года, оружие в данной организации не предусмотрено. Некоторые сотрудники приобретают оружие, но это по собственной инициативе и для своей безопасности. К тому же на предприятии имеется тревожная кнопка. Цапко М.В. иногда выполнял разовые поручения и сопровождал Сапко И.Г. Свидетель ФИО 6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в <данные изъяты> с октября 2011 года. Его начальника Сапко И.Г. возит водитель и денег он у Сапко и на предприятии никогда не занимал. Свидетель ФИО 7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в <данные изъяты> с 05 февраля 2012 года. Лицензию на оружие и приобретать само оружие ему никто не говорил. В долг у Сапко И.Г. он никогда не брал. На автомобиле Сапко И.Г. ездит с двумя сотрудниками, есть ли у них оружие, он пояснить не может. Свидетель ФИО 8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в <данные изъяты> контролером 6 лет. Ни разрешения на оружие, ни оружия у него нет. У сотрудников <данные изъяты> нет оружия, и по роду деятельности оно не предусмотрено. Цапко М.В. возил на автомобиле Сапко И.Г. На данный момент Сапко И.Г. ездит с двумя охранниками, есть ли у них оружие, он не знает. Судом сторонам разъяснялось право и предоставлялось время для представления в суд дополнительных доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются. Однако они дополнительных доказательств суду не представили и просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования установил следующее. Цапко М.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> руководителем которого является Сапко И.Г.. 29 августа 2010 года Сапко И.Г. и Цапко М.В. подписан договор денежного займа, по условиям которого Сапко И.Г. до 31 августа 2010 года должен передать Цапко М.В. деньги в сумме 16000 рублей. 31 августа Цапко М.В. написана расписка о получении 16000 рублей. Согласно условию, указанному в расписке он обязался «вернуть по первому требованию (деньги) или переоформить оружие». При этом деньги по договору займа Цапко от Сапко в сумме 16000 рублей не получал. Договор займа заключен под влиянием обмана, так как Цапко М.В. денег по договору от Сапко И.Г. не получал, поскольку на него был переоформлен травматический пистолет. А договор займа оформлен с целью гарантии сохранности пистолета. В тот же день 31 августа 2010 года за Цапко М.В. зарегистрировано оружие – пистолет <данные изъяты>, стоимость которого соответствует сумме указанной в договоре займа. Сапко И.Г. отказавшись принять пистолет от Цапко М.В., предъявил иск о взыскании долга по договору займа. Обстоятельства дела, установленные судом, нашли своё объективное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В нарушение требований части первой статьи 807 ГК РФ Сапко И.Г. по договору займа не передал в собственность Цапко М.В. деньги, при этом потребовал с него возвратить 16000 рублей. Данная норма предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом достоверно установлено, что деньги по договору не передавались, а сделка заключена, с целью обеспечить сохранность переданного оружия, поскольку в <данные изъяты> официально не предусмотрено ношение сотрудниками оружия. При этом на некоторых работников в частности Цапко возлагалась обязанность получить лицензию на оружие, затем оружие приобреталось, и оформлялось как личное. Совершенная сторонами сделка формально соответствует требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа заключен в письменной форме, при этом должником написана расписка. Однако в расписке указано условие возврата оружия, что подтверждает вывод суда о безденежности договора займа. Иск Цапко М.В. заявлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 812 ГК РФ по которым, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В соответствии с п. 2 статьи 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана. Обман в данном случае выразился в том, что договор займа составлен с целью гарантировать возврат Цапко М.В. полученного для осуществления его трудовой деятельности оружия. Суд, руководствуясь п. 3 статьи 812 ГК РФ установил, что деньги в действительности не были Цапко М.В. получены от Сапко И.М., приходит к выводу, что договор займа является незаключенным. Факт того, что Цапко М.В. состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106-111), где указано, что Сапко И.Г. является директором <данные изъяты> и трудовой книжкой № (л.д. 34-38) на имя Цапко М.В. из которой следует, что последний принят на работу в <данные изъяты> 21 апреля 2010 года на должность контролера на основании трудового договора №. 13 мая 2010 года Цапко М.В. переведен на должность старшего контролера, что подтверждается трудовым договором № от 13 мая 2010 года (л.д. 39), а так же записями в трудовой книжке. Сторонами данный факт в суде не оспаривался. Факт того, что оспариваемый договор займа является безденежным подтверждается показаниями Цапко М.В. и его представителя. Они пояснили, что договор займа заключен под влиянием обмана, так как Цапко М.В. денег по договору от Сапко И.Г. не получал, но на него был переоформлен травматический пистолет. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 подтвердили то обстоятельство, что в <данные изъяты> сложилась практика оформления травматического оружия на сотрудников выполнявших работу охранников, при этом оружие приобреталось за счет средств Сапко И.Г., а для обеспечения сохранности оружия и в качестве гарантии его возврата составлялись договоры займа денег на сумму эквивалентную стоимости оружия. Свидетели допрошенные в суде по ходатайству представителя Сапко И.Г. ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, не опровергли доводы о том, что предметом спорных правоотношений являлся травматический пистолет, и условия его сохранности. Довод Цапко М.В., что подписанный им договор денежного займа и вследствие чего написанная расписка о получении 16000 рублей являлась обеспечительной мерой на случай утери травматического пистолета или его увольнения, подтверждён исследованными доказательствами. Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны за номером № (л.д. 26) Цапко М.В. была получена 18 августа 2010 года (в период его работы в <данные изъяты> На основании отметки о приобретении и регистрации оружия (л.д. 26) 31 августа 2010 года за Цапко М.В. зарегистрировано оружие №, что совпадает с датой написания расписки (л.д. 7). Данное обстоятельство бесспорно доказывает вывод суда о безденежности договора займа. Сумма, указанная в расписке в размере 16000 рублей эквивалентна стоимости травматического пистолета, который был зарегистрирован за Цапко М.В. в разрешительном отделе, что подтверждается распечаткой цен на аналогичный пистолет из интернет изданий на общедоступных сайтах (л.д. 100-105) В своих возражениях, встречном исковом заявлении и показаниях данных в суде Цапко М.В. и его представитель заявили, что данное оружие Цапко М.В. не покупал, а оно было на него переоформлено Николаем Лягусевым, который так же являлся сотрудником <данные изъяты> В судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 4 пояснили, что травматический пистолет, который был зарегистрирован за Цапко М.В. 31 августа 2010, появился у него в следствии того, что его на Цапко переоформил Лягусев Николай. Свидетель ФИО 4 к тому же пояснил, что первоначально данный пистолет был куплен им на денежные средства Сапко И.Г. в <адрес> в охотничем магазине за 17000 рублей. Когда ФИО 4 собрался увольняться, он не смог отдать сумму, уплаченную за данное травматическое оружие, и переоформил его на Лягусева Николая, который впоследствии, таким же образом при увольнении распорядился данным оружием, переоформив его на Цапко М.В.. Что в полной мере соответствует выводам суда. В соответствии с трудовой книжкой № (л.д. 75-76) ФИО 4 на основании приказа № 03.07.2009 года принят старшим охранником в <данные изъяты> 01.10.2009 года переведен с должности старшего охранника в контролеры. 03.08.2010 года уволен по собственному желанию. У свидетеля ФИО 4 так же имелась лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №. В отметках о приобретении и регистрации оружия, оружие № снято. (л.д. 77) Свидетель ФИО 2 так же являлся работником <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 50-52). Исходя из исследованных материалов дела видно, что за Цапко М.В. 31 августа 2010 года и ФИО 4 было зарегистрировано одно и тоже оружие №. Свидетель ФИО 3 показала, что ее сыну, на работе выдали пистолет и в связи с этим он написал расписку. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Остальные свидетели не смогли опровергнуть факта перехода оружия к Цапко М.В. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику. Из договора денежного займа от 29 августа 2010 года следует, что Цапко М.В. занял у Сапко И.Г. денежные средства в размере 16000 рублей сроком до 15 ноября 2010 года без уплаты процентов. На основании договора денежного займа от 29 августа 2010 года Цапко М.В. 31 августа 2010 года была написана расписка о том, что он взял 16000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию или переоформить оружие. Факт заключения договора денежного займа и написания расписки Цапко М.В. не оспаривается. Однако Цапко М.В. в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление, во встречном иске отрицал, что брал денежные средства у Сапко И.Г по договору займа, а в счет 16000 рублей на него переоформили травматический пистолет <данные изъяты> стоимость которого эквивалентна указанной сумме, в связи с чем Цапко М.В. в расписке от 31.08.2010 года, написанной согласно договора денежного займа и указал, что занимаемые денежные средства в размере 16000 рублей обязуется вернуть по первому требованию или переоформить оружие. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд считает, что денежные средства по договору займа Цапко М.В. не передавались, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Сапко И.Г. В расписке (л.д. 7) записано, - «обязуюсь вернуть по первому требованию или переоформить оружие». Свидетели ФИО 2 и ФИО 4, поясняли, что в свое время писали такие же расписки Сапко И.Г., но денег они не получали, Сапко И.Г. давал денежные средства на приобретение оружия и они заключали такие же договора и писали расписки, о чем свидетельствует договор денежного займа между Сапко И.Г. и ФИО 2, а также расписка, в которой ФИО 2 пишет, что получил 20000 рублей на приобретение травматического пистолета, обязуется вернуть 20000 рублей или переоформить оружие (л.д. 98-99). Ни Сапко И.Г. ни его представитель в суде не смогли пояснить фразу, написанную в расписке, - «или переоформить оружие». Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапко И.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Цапко М.В., поскольку судом установлено, что Цапко М.В. в действительности не получал от Сапко И.Г. денежные средства в сумме 16000 рублей по договору денежного займа и расписке от 31 августа 2010 года., т.к. предметом договора являлись не денежные средства, а травматический пистолет, В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сапко И.Г. в удовлетворении исковых требований к Цапко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей – отказать. Сапко И.Г. в удовлетворении исковых требований к Цапко М.В. о взыскании суммы штрафных санкций в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей – оказать. Сапко И.Г. в удовлетворении исковых требований к Цапко М.В. о взыскании расходов по госпошлине в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей и расходов по оплате представителя истца в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать. Встречные исковые требования Цапко М.В. – удовлетворить. Признать договор займа между Сапко И.Г. и Цапко М.В. от 29 августа 2010 года на сумму 16000 рублей – незаключенным по мотивам его безденежности. Взыскать с Сапко И.Г. в пользу Цапко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 (шестьсот сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде. Председательствующий судья -