РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием истца Иванникова В.С., представителя ответчика Осламова И.Г. Осламовой Т.И., при секретаре Лацинник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова В.С. к Осламову И.Г. об установлении межевой границы земельного участка и сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Иваников В.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные в ***, который он купил в *** году у К.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по установлению границы земельного участка. В ходе проведения указанных работ кадастровым инженером Н.А.А. было установлено, что площадь его земельного участка по фактическим границам составляет *** кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, а также в кадастровом паспорте земельного участка. Ответчик является его соседом, проживающим в ***, с которым у него с момента приобретения им домовладения сложились неприязненные отношения. В ходе проведения кадастровых работ ответчиком было представлено возражение, в соответствие с которым ему принадлежит земельный участок на праве бессрочного пользования на основании решения исполкома райсовета депутатов *** от ***, и что он не согласен с установлением межевой границы между смежными земельными участками по точкам ***, указанными в межевом плане от ***, так как межевая граница будет проходить по его сараям. Данные сараи ответчик построил в *** годах, они состоят из длинного бетонного сарая, шиферного сарая и деревянного сарая. В настоящее время два сарая Осламова И.Г. расположены на расстоянии в среднем *** см. от его участка, по границе участка ответчик посадил орех, что является нарушением градостроительных норм. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать деревянный сарай, однако, кроме криков, ругательств и угроз в свой адрес ничего больше не слышал. Относительно исковых требований об установлении межевой границы, то в соответствии с законом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. На основании изложенного, просит суд установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: *** в соответствии с координатами ***, указанными в межевом плане его земельного участка, составленного *** кадастровым инженером Н.. Обязать ответчика Осламова И.Г. снести самовольно построенный деревянный сарай, как возведённый с нарушением градостроительных норм и правил. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере *** рублей, из них: *** рублей возврат госпошлины, *** рублей судебные расходы за услуги адвоката. В судебном заседании истец Иванников свои требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить, дополнив пояснения следующим, что когда он покупал домовладение, в конце огорода был забор – сетка, позже он поставил шиферный забор. Если посмотреть со стороны улицы, то сарай ответчика стоит не ровно по меже, а его часть заходит на его участок. Он просил ответчика убрать данный сарай, поскольку из-за него у него в огороде нет ветра, и в летнее время все саженцы горят от солнца, но ответчик отказывается делать это. Он даже согласился бы оставить межу прежней, но пусть ответчик уберёт свой сарай. Когда он покупал дом, участок был огорожен с одной стороны, то есть со стороны домовладения ***, а со стороны домовладения ***, то есть ответчика, забора не было, в конце огорода была сетка, позже он поставил шиферный забор. Представитель ответчика Осламова И.Г. Осламова Т.И. в суде иск не признала и пояснила, что в *** году советом депутатов Ипатовского райисполкома им с супругом был выделен земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в ***, на котором они возвели жилой дом. С *** года они проживают в этом доме. И дом, и все хозяйственные постройки возведены ими на своей территории. В момент выделения земельного участка, он был в форме трапеции, то есть с одной стороны его ширина была *** м, а с другой *** м. Поскольку их домовладение является крайним, то они самовольно заняли часть земельного участка, но не со стороны соседей, а со стороны проулка, то есть интересы истца они не затронули. В настоящее время они намерены узаконить данный самовольный захват, выкупив эту часть земли у администрации города. Действительно, примерно 1,5-2 месяца назад к Иваникову В.С. приезжал кадастровый инженер Н.А.А., но к ним он не заходил. Они были вызваны к нему в кабинет, где он показал чертёж и сказал, что Иваников В.С. желает установить границу так, как указано в чертеже. Они не согласились с требованием Иваникова В.С., поскольку это нарушает их права, как собственников. В *** году БТИ по их просьбе делали замеры их земельного участка, после этого все координаты, границы остались прежними. В связи с конфликтом, возникшим в *** году с Иваниковым В.С., по их просьбе выезжала конфликтная комиссия из администрации, которая измерила земельный участок Иваникова В.С., а также смежные с ним земельные участки, в том числе и их. Площади всех трёх земельных участков фактически совпадали с размерами по документам. Единственное, что потребовала от них и от Иваникова В.С. конфликтная комиссия, это снести временные постройки, которые располагались на соседских участках, что они и сделали. После этого, Иваников В.С. возвёл между своим земельным участком и их, высокий шиферный забор. Когда истец покупал домовладение, все заборы стояли на тех местах, где стоят и в настоящее время, то есть они с супругом никуда никаких заборов не передвигали. Что касается деревянного сарая, который истец просит снести, то он возведён ими в пятидесяти сантиметрах от межи, проходящей по забору, а по нормам временные хозяйственные постройки можно возводить на расстоянии до одного метра от межи. Капитальные строения, которые расположены на их земельном участке, возведены в полутора метрах от межи, то есть по нормам. Просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Свидетель Н.А.А. в суде пояснил, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего Иваникову В.С. по его заявлению, а позже по просьбе суда произвёл замеры земельного участка ответчика и соседнего с другой стороны от Иваникова В.С. земельного участка. Как видно на схеме, жирным шрифтом обозначены границы земельного участка Иваникова В.С. и Осламова И.Г., которые существуют фактически. Бледным шрифтом изображены границы, которые были определены им после проведения замеров, то есть по требованию Иваникова В.С.. Планы земельных участков истцом и ответчиком ему представлены не были, поэтому он не может сказать, как складывались границы земельных участков ранее. Эти данные необходимо запросить в БТИ. В представленном истцом документе на момент проведения межевых работ о праве собственности указана площадь земельного участка, принадлежащего ему в *** кв.метров, но в кадастровом паспорте на данный участок указано, что границы его не установлены. Площадь земельного участка истца в существующих границах, то есть фактически составляет *** кв.м, то есть меньше, чем по правоустанавливающему документу. Площадь земельного участка ответчика в существующих границах, то есть фактически составляет *** кв.м, площадь этого же земельного участка без территории, самовольно захваченной им с переулка, составляет *** кв.метров. Свидетельство о праве собственности на земельный участок у ответчика отсутствует, но из предоставленной документации видно, что земельный участок ему был выделен площадью *** кв.м. Таким образом, фактически площадь земельного участка, принадлежащего Осламову И.Г. значительно больше площади, указанной в документе на предоставление в пользование, а площадь земельного участка, принадлежащего Иваникову В.С. меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Поскольку при проведении межевания участка Иваникова В.С. были выявлены несоответствия по факту и по документам, собственнику необходимо было урегулировать вопрос несоответствия с соседями. Однако, ответчик по делу не согласился с результатами его обмера, в связи с чем, написал возражения. Относительно деревянного сарая, принадлежащего Осламову И.Г. может пояснить, что он расположен в пятидесяти сантиметрах от существующей границы с земельным участком Иваникова В.С.. Истец настаивает на том, чтобы граница земельных участков, его и ответчика, проходила так, как указано на его схеме бледным шрифтом. Поскольку узаконенной границы нет, истец имеет право требовать это в судебном порядке, поскольку не достигнуто согласия с ответчиком Осламовым И.Г. После изучения инвентарных дел, которые были запрошены судом в ГУП «Крайтехинвентаризация», а именно технических паспортов, изготовленных в восьмидесятые годы, (паспорт на участок истца изготовлен в *** году, на участок ответчика в *** году) и фактически сложившиеся границы земельных участков, имеющиеся на сегодняшний день, (он обмерял все три участка с обеих сторон от участка истца), то получается, что фактически площадь земельного участка, расположенного в ***, соответствует представленной документации, площадь земельного участка по *** (участок истца) по документам *** кв. м, фактически *** кв.метров, площадь земельного участка по *** (ответчика) по документам составляет *** кв.м, фактически составляет *** кв.м. Кроме того, согласно представленным в суд техническим паспортам спорных земельных участков, размеры земельного участка, расположенного по *** (ответчика) составляют: по фасаду *** м, по задней меже *** м, фактически же по фасаду в настоящее время размер составляет *** м, (без учёта самовольно захваченной части земли *** м), по задней меже *** м, то есть фактически *** см земли истца находится на территории ответчика, точнее, от угла *** до межи истца, согласно техническому паспорту размеры должны составлять: по фасаду *** метра, фактически *** метров. Размеры земельного участка, расположенного по *** (истца), согласно представленному техническому паспорту составляют: по фасаду *** метров, фактически также *** метров, по задней меже, согласно паспорту *** метров, фактически *** метра. Когда он производил замеры, то начертил план, о котором просил истец, и который соответствует техническому паспорту, изготовленному на его земельный участок изначально в *** году. Деревянный сарай, расположенный в глубине земельного участка ответчика в настоящее время расположен в пятидесяти сантиметрах от имеющейся межи с участком истца. Если ориентироваться по технической документации *** года, то сарай расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Свидетель Т.Г.Ф. в суде пояснила, что является соседкой Иваникова В.С., проживает в домовладении *** по *** проведения кадастровым инженером Н.А.А. межевания земельного участка, принадлежащего Иваникову В.С., она не согласилась с установленными границами и написала возражения. Между ее земельным участком и земельным участком истца в конце огорода стояли два забора, один из которых, шиферный, поставили они, а сетку поставил Иваников В.С.. Впоследствии ему это не понравилось, и он убрал сетку, так как между шиферным забором и сеткой росла сорная трава. Этот маленький участок земли, который находился между двух заборов, всегда принадлежал им, а теперь истец, якобы, его подарил им. Кадастровый инженер Н.А.А. по просьбе суда произвел обмер земельных участков Осламова И.Г. и ее земельного участка. Фактическая площадь ее земельного участка совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебно заседании установлено, что у истца Иваникова В.С. имеется правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права от *** на приусадебный земельный участок, расположенный в ***, площадью *** кв. метров. У ответчика земельный участок, расположенный в ***, площадью *** кв. метров, находится в бессрочном пользованию. Межевание земельных участков не проводилось, поскольку между соседями – сторонами по делу существует спор по границам участков. Исследовав в судебном заседании представленную первоначальную техническую документацию, суд установил, что согласно технических паспортов, изготовленных на участок истца, который изготовлен в *** году, на участок ответчика, который изготовлен в *** году, и фактически сложившимся границам земельных участков сторон, имеющимся на сегодняшний день, замеры которых произвел кадастровый инженер Н.А.А., допрошенный в суде, фактическая площадь земельного участка, расположенного в ***, соответствует представленной первоначальной документации, площадь земельного участка по *** (участок истца) по документам составляет 700 кв. м, фактически 646 кв.метров, площадь земельного участка по *** (ответчика) по документам составляет *** кв.м, фактически составляет *** кв.м. Кроме того, согласно представленным в суд техническим паспортам спорных земельных участков, размеры земельного участка, расположенного по *** (ответчика) составляют: по фасаду *** м, по задней меже *** м, фактически по фасаду в настоящее время размер участка ответчика составляет *** м, (без учёта самовольно захваченной с проулка земли *** м), по задней меже *** м, то есть фактически *** см земельного участка истца находится на территории ответчика, поскольку от угла *** до межи истца, согласно техническому паспорту размеры должны составлять: по фасаду *** метра, фактически составляют *** метров. Размеры земельного участка, расположенного по *** (истца), согласно представленному техническому паспорту составляют: по фасаду *** метров, фактически также *** метров, по задней меже, согласно паспорту *** метров, фактически *** метра. Учитывая изложенное и показания свидетеля Н.А.А., фактически подтвердившего показания истца, деревянный сарай, расположенный в глубине земельного участка ответчика в настоящее время расположен в пятидесяти сантиметрах от имеющейся межи с участком истца. Однако, с учетом технической документации *** года, замеров, произведенных кадастровым инженером Н.А.А., правоустанавливающих документов на земельный участок истца Иваникова В.С., того обстоятельства, что соседний с истцом участок, принадлежащий Телятниковым, фактически соответствует площади, которая зафиксирована в правоустанавливающих документах, то исковые требования Иваникова В.С. к Осламову И.Г. являются обоснованными, как в части переноса границы, так и части сноса деревянного сарая, поскольку, с учетом установленных в суде обстоятельств, он расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплаты услуг по составлению искового заявления. РЕШИЛ: Исковые требования Иванникова В.С., удовлетворить. Установить границу между смежными земельными участками, расположенными в городе Ипатово по ***, принадлежащим Иванникову В.С. и в городе Ипатово по ***, принадлежащим Осламову И.Г., в соответствии с координатами ***, указанными в межевом плане земельного участка, принадлежащего Иванникову В.С., составленном *** кадастровым инженером Н.А.А. Обязать Осламова И.Г. снести деревянный сарай, расположенный в настоящее время в границах земельного участка в городе Ипатово по ***. Взыскать с Осламова И.Г. в пользу Иванникова В.С. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе, *** рублей – возврат госпошлины, *** рублей – оплата услуг по составлению заявления. Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***. Судья
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд