РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

истца Харченко В.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> потребительского общества – председателя Сейтнязова Р.А.,

представителя ответчика <данные изъяты> потребительского общества по доверенности Сахновой Ю.В.,

при секретаре Титарове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к <данные изъяты> потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа.

Указал, что 01 декабря 2011 года на основании договора займа № 3 от 01 декабря 2011 года он передал <данные изъяты> потребительскому обществу в срок до 01 января 2012 года денежные средства в размере 100000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. 03 февраля 2012 года ответчик представил справку, подтверждающую наличие задолженности.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Харченко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика <данные изъяты> потребительского общества – председатель Сейтнязов Р.А. и Сахнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Харченко В.В. признали в полном объеме, о чем представили заявление.

Суд, выслушав истца, принимает признание представителем ответчика Сейтнязовым Р.А. исковых требований, заявленных Харченко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика Сейтнязова Р.А. и Сахнову Ю.В., исследовав материалы дела, принимая признание представителями ответчика исковых требований, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2011 года между истцом Харченко В.В. и ответчиком <данные изъяты> потребительским обществом заключен договор займа, согласно которому Харченко В.В. передал <данные изъяты> потребительскому обществу денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата основного долга в договоре определен 01 января 2012 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела договор займа и справка свидетельствует о том, что Харченко В.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору от 01 декабря 2011 года, передав <данные изъяты> потребительскому обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последнее получило их.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты> потребительское общество должно было возвратить Харченко В.В. в установленный договором срок основной долг, но своих обязательств надлежащим образом не выполнило. В результате чего, за ним числится задолженность на 13 февраля 2012 года (на день подачи иска), которую истец просит взыскать в свою пользу, основной долг в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, Харченко В.В. просит суд о взыскании с <данные изъяты> потребительского общества в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представители ответчика признали исковые требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> потребительского общества в пользу истца Харченко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает иск Харченко В.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харченко В.В. к <данные изъяты> потребительскому обществу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> потребительского общества в пользу Харченко В.В. сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> потребительского общества в пользу Харченко В.В. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий судья