РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 г. г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В., при секретаре Горбаневой Е.В., с участием истца Зубенко П.Ю., представителя истца адвоката Перцуковой Е.Н., представившей удостоверение № 1565 и ордер № 039238, представителей ответчика Мороко В.И. и адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № 1565 и ордер № 108257, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубенко П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, расчетных средств, процентов, компенсации материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зубенко П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервисКомплект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, расчетных средств, процентов, компенсации материального и морального вреда, свои требования мотивируя тем, что 12 апреля 2011 г. он был принят на должность директора филиала ООО «СтройСервисКомплект» в г. Ипатово, о чем директором общества Мороко В.И. был издан приказ от 12 апреля 2011 г. № 1. При трудоустройстве работодатель сообщил ему, что размер его заработной платы в апреле будет составлять <данные изъяты> рублей, а с началом деятельности филиала будет установлен в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В таком размере ему и начислялась и выплачивалась заработная плата до августа 2011 года, производились отчисления налогов и платежей. В октябре 2011 года директор общества Мороко В.И. потребовал от него и главного бухгалтера Тимошенко В.И. изменить сведения об их заработной плате в документации, представляемой пенсионному и налоговому органам, просив отражать в финансовых документах его – истца заработок в размере <данные изъяты> рублей, объясняя необходимостью создания перед инвесторами благоприятной финансовой картины деятельности общества, поскольку деятельность Ипатовского филиала убыточна. Он и бухгалтер не согласились с указанными требованиями, что привело к прекращению трудовых отношений. 15 ноября 2011 г. он по электронной почте направил заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, спустя два дня, директор общества Мороко В.И. заявил ему, что трудовые отношения с ним не прекращены. Поскольку работодатель не желал расторгать с ним трудовые отношения, не вносил в трудовую книжку запись об увольнении, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда, которая, проведя документальную проверку, 29 декабря 2011 г. выявила вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем директор общества Мороко В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В январе 2012 года он получил от работодателя письмо с приглашением для вручения акта проверки его – истца деятельности и получения расчета. 19 января 2012 г. в его трудовую книжку была внесена запись о прекращении трудовых отношений с ООО «СтройСервисКомплект», но ни задолженность по заработной плате, ни расчетные средства ему выплачены не были. Согласно расчету, задолженность по выплате заработной платы с августа по 29 ноября 2011 г. составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, кроме того, считает, что ему положена выплата среднего заработка с 29 ноября 2011 г. по 19 января 2012 г. Работодатель должен был внести в его трудовую книжку сведения об увольнении и произвести с ним полный расчет не позднее 29 ноября 2011 г. Таким образом, ответчиком было допущено грубое нарушение его прав. В связи с тем, что ответчик с 29 ноября 2011 г. по 19 января 2012 г. не исполнил своих обязанностей по внесению в трудовую книжку записи об увольнении и лишил его возможности трудиться, ему был причинен материальный ущерб. Невыплата заработка и расчетных средств поставила его семью в затруднительное материальное положение. Он и его неработающая жена проживают совместно с ее матерью-пенсионером, инвалидом 1 группы, и все это время единственным источником доходов его семьи являлась небольшая пенсия тещи. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжки делало невозможным дальнейшее трудоустройство или постановку на учет в качестве нуждающегося в трудоустройстве, у него отсутствовала уверенность в завтрашнем дне. Нестабильность ситуации привела к раздражительности, бессоннице, сильным эмоциональным переживаниям, вызвав не только нравственные, но и физические страдания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с августа по 29 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, материальный ущерб – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>. В судебном заседании истец Зубенко П.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, дополнив, что письмо об утверждении ему должностного оклада в сумме <данные изъяты> он получил в июле 2011 г. Представитель истца адвокат Перцукова Е.Н. просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Мороко В.И. исковые требования не признал, пояснив, что в апреле 2011 года Зубенко П.Ю. был принят на работу директором филиала ООО «СтройСервисКомплект» в г. Ипатово с тарифной ставкой <данные изъяты>. Полномочия директора филиала Зубенко П.Ю. осуществлял на основании выданной ему доверенности, устава общества, положения о филиале и должностной инструкции. В филиале всего числилось четыре человека – истец, главный бухгалтер, контролер и машинист бульдозера. Выплата заработной платы работникам филиала входила в обязанности Зубенко П.Ю., согласно выданной ему доверенности, однако, он не выплачивал заработную плату ни себе, ни сотрудникам филиала. С заработной платой в размере <данные изъяты> он не согласен, так как считает, что это самодеятельность Зубенко П.Ю., а исходя из того, что его оклад был <данные изъяты>, истец все получил, и никакой задолженности общества перед ним нет. Кроме того, о существовании письма от 05 июля 2011 г., которым были установлены должностные оклады сотрудникам фирмы, он узнал только в суде. Представитель ответчика адвокат Чубанова Р.М. просила суд в иске отказать, так как копия письма от 05 июля 2011 г., на которое ссылается истец, надлежащим образом не заверена, в подлиннике не представлена. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 26 апреля 2011 г. постановлено, что изменение условий оплаты труда для директора филиала принимаются только после их утверждения участниками общества. Согласно же штатному расписанию от 10 апреля 2011 г. директору филиала установлен оклад <данные изъяты>. Свидетель Т. показала, что с 01 июня 2011 г. она была принята на работу в качестве главного бухгалтера, директором филиала являлся Зубенко П.Ю. Согласно ее трудовому договору, ей был установлен размер заработной платы <данные изъяты> и с этой же суммы производились отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. Выплату заработной платы производил истец на основании доверенности. Поступление заработной платы происходило путем перечисления денежных средств на заработные карты сотрудников общества с расчетного счета филиала. Все расходы по филиалу были известны руководителю общества Мороко В.И. и главному бухгалтеру Умрихиной Л.П., все средства, которые тратились из кассы филиала можно проследить по бухгалтерским документам. Размер заработной платы работникам филиала устанавливался в телефонном режиме, так из телефонного разговора с заместителем директора общества С. ей стало известно об установлении окладов работникам: Зубенко П.Ю. – <данные изъяты>, ей – <данные изъяты>. С указанных сумм и отчислялись налоги. Все понесенные филиалом расходы были известны руководителю и главному бухгалтеру общества, поскольку 3-4 раза в месяц по электронной почте ею направлялись отчеты в главный офис, где Умрихина Л.П. составляла общий отчет и сдавала его в налоговую. Умрихина Л.П. самовольно уменьшила цифры и исказила данные по отчету, указав заработную плату истца в размере <данные изъяты>, ее – в размере <данные изъяты>. Ей задолженность по заработной плате была выплачена из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Размер ее заработной платы, так же как и заработной платы истца, был установлен письмом от 05 июля 2011 г. Штатное расписание в филиале отсутствовало. Свидетель С. показал, что с апреля по ноябрь 2011 года он работал в ООО «СтройСервисКомплект» в должности заместителя директора. Никакого письма об утверждении размеров окладов сотрудникам филиала в г. Ипатово он не готовил и не направлял. Копию данного письма он увидел в конце 2011 года. Об издании приказа от 12 апреля 2011 г. № 2 об утверждении штатного расписания он не помнит. Штатное расписание он до истца не доводил и не знакомил его с ним. Существовала устная договоренность, что с началом деятельности филиала будут увеличены размеры должностных окладов, так ему до <данные изъяты>, Зубенко П.Ю. – до <данные изъяты>, но он лично получал только <данные изъяты>. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Зубенко П.Ю. 12 апреля 2011 г. был принят на работу на должность директора филиала ООО «СтройСервисКомплект» в г. Ипатово с окладом <данные изъяты>, что подтверждается приказом ООО «СтройСервисКомплект» от 12 апреля 2011 г. № 1. 15 ноября 2011 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 54/152/2011/5, вынесенного государственным инспектором труда в Ставропольском крае Малагиным М.А. 29 декабря 2011 г., и не оспаривается представителями ответчика. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет, таким образом 29 ноября 2011 г. являлось последним рабочим днем Зубенко П.Ю. Доказательств того, что истцу в период с 01 августа 2011 г. по 29 ноября 2011 г. выплачивалась заработная плата ответчиком суду представлено не было. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>. Доказательств того, что истцу положена выплата заработной платы в ином размере, представителями ответчика не представлено. Ссылку представителей ответчиков на то, что в указанный период его заработная плата, согласно штатному расписанию, составляла <данные изъяты> ежемесячно, суд находит несостоятельной и не подтвержденной материалами дела, а напротив, из выписки из лицевого счета застрахованного лица за период с 12 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г., платежных поручении №№ 15, 30, 52, 85, усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, значительно превышающем оклад, установленный штатным расписанием. Размер задолженности по заработной плате подтверждается также запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 ноября 2011 г., справкой о доходах физического лица за 2011 г. от 21 ноября 2011 г. № 1, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 год. Кроме того, указание представителей ответчиков на то, что Зубенко П.Ю. самостоятельно, в нарушение установленного порядка, установил себе должностной оклад в размере <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, так как данные действия истца не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признаны. Об установлении оклада в указанном размере ответчику было известно, так как ежемесячно из Ипатовского филиала в ООО «СтройСервисКомплект» поступала финансовая отчетность. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств того, что за вышеуказанный период работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком не представлено. Согласно представленному истцом расчету, что также подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 ноября 2011 г. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет не позднее 29 ноября 2011 г., что им сделано не было. Доказательств того, что ответчик до 19 января 2012 г. направлял работнику уведомление о необходимости явиться за оформлением трудовой книжки, суду представлено не было. Уведомление от 12 января 2012 г. о необходимости истца явиться для получения акта проверки финансово-бухгалтерской отчетности и расчета при увольнении, не может служить доказательством направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как на тот момент приказ об увольнении Зубенко П.Ю. издан не был. Наличие трудовой книжки на руках у работника, не освобождает работодателя от обязанности направления уведомления о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении. Таким образом, в период с 30 ноября 2011 г. по 19 января 2012 г. истец по вине работодателя был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно справки № 231, выданной Ипатовским отделением № 1856 Сбербанка России 24 января 2012 г., учетная ставка Центрального банка Российской Федерации с 03 мая 2011 г. составляла 8,25 %, с 26 декабря 2011 г. составляет 8 %. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что в результате длительного бездействия ответчика по внесению записи об увольнении в трудовую книжку и ее выдаче истцу, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу невозможности трудоустройства. При определении размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страдании, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, суд, основываясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 17 февраля 2012 г. № 000043 истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>, за участие в деле представителя – <данные изъяты>. Представители ответчика не заявили возражений относительно размера оплаченных истцом услуг представителя по делу и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубенко П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу Зубенко П.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу Зубенко П.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу Зубенко П.Ю. материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу Зубенко П.Ю. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу Зубенко П.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу Зубенко П.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. С полным текстом решения суда стороны, их представители вправе ознакомиться 23 апреля 2012 г. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий