РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

с участием истца Подборского М.В.,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району Ольховской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подборского Михаила Викторовича к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Подборский М.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району, в котором просит о признании незаконным решения об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что в период с *** по *** он работал на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени Шерипова в должности дежурного слесаря КИП 4 разряда в цехе *** КИП и А (контрольно-измерительных приборов и автоматики).

С *** по *** он работал в этом же цехе в должности дежурного слесаря КИП 5 разряда. С *** по *** - в этом же цехе слесарем КИП 6 разряда, о чем имеются записи в его трудовой книжке.

Стаж его работы по льготной специальности составляет 15 лет 06 месяцев, то есть, более 12 лет 6 месяцев. Общий стаж работы составляет более 30 лет, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, изучив его документы, установило, что стаж работы с вредными условиями труда отсутствует, при этом, период работы с *** по *** в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в цехе *** Грозненского нефтеперерабатывающего завода исключило из подсчета, о чем *** ответчик вынес решение *** об отказе в назначении пенсии. Причиной отказа явилось то, что документально не подтверждается факт работы в производстве по переработке нефти, газа и газового конденсата, а также не подтверждается льготный характер работы. Считает, что данный протокол вынесен незаконно, поскольку по вопросу льготного пенсионного обеспечения в 2004 году им было направлено письмо в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю и 13 августа того же года за *** от заместителя управляющего ФИО7 был получен ответ о том, что выполняемая им работа действительно относится к работе с особыми условиями труда, но, при этом, необходима справка, уточняющая льготный характер работы.

Согласно полученному ответу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Заводском районе Республики Чечня от *** *** проверить факт его работы и заработной платы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе в период до 1995 года не представляется возможным, так как архив не сохранился вследствие военных действий на территории Чеченской Республики в г. Грозном в 1999-2000 годы.

Однако, согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной *** *** руководителем ГНПЗ имени А. Шерипова ФИО8ФИО8., он работал дежурным слесарем в исключаемый ГУ- Пенсионного фонда по Ипатовскому району период, слесарем по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП и А) по обслуживанию технологических установок и данные условия труда относятся к особым и вредным условиям труда.

В судебном заседании истец Подборский М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать незаконным решение *** от *** ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району об отказе ему в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии период работы в должности дежурного слесаря КИП, слесаря КИП и А в цехе *** Грозненского нефтеперерабатывающего завода с *** по ***. Признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать ответчика назначить пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями с ***.

Представитель ответчика Ольховская Г.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не были представлены документы, подтверждающие занятость на работах по переработке нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца, характеризующие производство, в котором был занят истец. Уточняющая справка от *** *** ГНПЗ им. Шерипова составлена на основании трудовой книжки и технологического регламента, то есть на документах, в которых нет сведений о том, в каком именно производстве был занят истец в спорный период. В удовлетворении требований просила Подборскому М.В. отказать.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в период с 1966-1990 года он работал с истцом на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени А.Шерипова, ранее завод именовался заводом № 3 и был военным заводом. Он работал слесарем в цехе ***, как и истец, занимался ремонтом технологических установок по переработке нефти. Работа была связана непосредственно с вредными условиями. В цеху было три участка, где производился ремонт насосов, аппаратов. Он, как и истец, числился в цехах, но работали непосредственно слесарями в цехах с вредными условиями, в которых шла переработка нефти, ремонтируя, при этом, УКД (установка карбамидной депарафинизации), при работе которой использовался растворитель ДХМ (дихлорметан), а именно вредные вещества.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с 1974 г. по 1991 год он работал с истцом на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени А. Шерипова, куда истец пришел чуть позже. Подборский М.В. работал слесарем КИП, и его работа была связана с ремонтом контрольно- измерительных приборов по всему заводу, во всех цехах, во всех производствах, при этом, весь завод был связан с вредными веществами. Рабочее место истца было закреплено в цеху *** по ремонту контрольно-измерительных приборов, однако, он работал по всему заводу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 года № 10, разделом Х11, подразделом 3, предусмотрены слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический

процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Как установлено в судебном заседании, в период с *** по *** истец работал на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени А. Шерипова в должности дежурного слесаря КИП 4 разряда в цехе *** КИП и А (контрольно-измерительных приборов и автоматики). В период исполнения обязанностей ему присваивались 5-й и 6-й разряды. Данное обстоятельство подтверждается его трудовой книжкой, согласно записям в которой, *** истец зачислен в Новогрозненский нефтеперерабатывающий завод имени ФИО11 на должность дежурного слесаря КИП 4 разряда в цех *** КИП и А на основании приказа ***/к от *** и уволен *** по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ на основании приказа ***/к от ***. Из трудовой книжки также усматривается, что в указанный период работы истцу присваивались 5-й и 6-й разряды.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной ГНПЗ им. А.Шерипова *** *** на основании трудовой книжки, технологического регламента и должностной инструкции, в оспариваемый период истец работал на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени А.Шерипова в особых условиях труда.

Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что непосредственным местом работы истца являлись цеха по переработке, перегонке нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, льготный характер работы истца Подборского М.В. подтверждается профилем работы предприятия, на котором он работал, что усматривается из названия данного предприятия, а именно на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе.

Судом также установлено, что во время военных действий в г. Грозном архивы данных заводов полностью уничтожены. Указанное обстоятельство подтверждается письмом начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Грозный и Грозненском районе от *** ***, а также справками генерального директора ОАО «Чеченнефтехимпром» от *** №№ ***, в том числе и о переименовании предприятия и правопреемниках. Учитывая то обстоятельство, что, кроме имеющихся записей в трудовой книжке, другие документы, подтверждающие льготных характер работы истца в оспариваемый период, не сохранилось, истец объективно не имеет возможности представить их в судебное заседание.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в оспариваемый период истец занимался трудовой деятельностью функции, условия и характер которой дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями, а именно в должностях дежурного слесаря КИП 4 разряда (в последующем 5-го, затем 6-го разрядов) в цехе *** КИП и А (контрольно-измерительных приборов и автоматики) непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Указанная должность и место работы характеризуется наиболее неблагоприятными, тяжелыми условиями труда.

Статьей 39 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Подборского М.В. в части возложения на ГУ- Управление ПФР по Ипатовскому району обязанности включить спорный период в льготный стаж, признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями подлежащими удовлетворению.

Однако ввиду того, что при обращении в ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району истцом не было представлено документов, подтверждающих льготный характер работы, суд считает, что исковые требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от *** *** не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае нельзя считать отказ ответчика в назначении Подборскому М.В. льготной пенсии незаконным и оценивать отказ, как необоснованный.

Кроме того, пенсия по старости согласно п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» должна быть назначена Подборскому М.В. со дня возникновения права, то есть с ***, когда истец достиг возраста 55 лет, а не со дня обращения в ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении пенсии, то есть с ***, о чем просил истец.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Подборского М.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подборского Михаила Викторовича к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы Подборского Михаила Викторовича в должности дежурного слесаря КИП, слесаря КИП и А в цехе *** Грозненского нефтеперерабатывающего завода имени А.Шерипова с *** по ***.

Признать за Подборским Михаилом Викторовичем право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Ипатовскому району назначить Подборскому Михаилу Викторовичу досрочную трудовую пенсию по старости с ***.

В удовлетворении иска о признании незаконным решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району от *** *** об отказе в досрочном назначении Подборскому Михаилу Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца.

Судья